Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАВЫ БАЙКАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БИОСИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 206 371 руб. 67 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАВЫ БАЙКАЛА» (далее ООО «Травы Байкала» - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БИОСИНТЕЗ» (далее ООО «НПО «Биосинтез» ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 02.12.2013 в размере 206 371 руб. 67 коп., из которых: 190 000 руб. – основной долг, 16 371 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 127 руб. 43 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Данное определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 направлялось ответчику по последнему известному суду месту регистрации - юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2015 - <...>.

Копия судебного акта, направленная ответчику, арбитражным судом по известному суду адресу, возвращена в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлялась ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343, так как почтовое отправление (N 66402584715787) с копией судебного акта поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения», имеет отметку о доставке вторичного извещения (18.03.2015) о наличии судебного конверта по указанному адресу, суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, поскольку у ответчика имелась возможность принять меры к получению почтового отправления надлежащим образом.

В обосновании заявленных требований истец указал, что им в рамках договора от 05.12.2013 были оказаны услуги по производству экстракта солянки холмовой из сырья заказчика. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы долга за выполненные работы и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором б/н от 05.12.2013 на оказание услуг, заключенным между ООО «НПО «Биосинтез» (заказчиком) и ООО «Травы Байкала» (исполнителем) (далее договор от 05.12.2013 или договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по производству сухого экстракта травы солянки холмовой в количестве ориентировочно 200 кг (с оформлением соответствующего паспорта на продукцию) из принятого от заказчика сырья, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку в силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ, предметом договора подряда может быть, в том числе, и переработка вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора ориентировочно составляет 380 000 руб. (стоимость одного килограмма готового сухого экстракта составляет 1 900 руб.)

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок исполнения заказа - до 31 января 2014, с учетом соблюдения п. 1.6 договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п. 3.1 договора).

Оплата согласно пункту 1.6 договора производится 2-мя этапами: первые 50% оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, вторые 50% оплачиваются перед отгрузкой продукции.

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что истец к производству работ приступил, суд приходит к выводу, что между сторонами не имелось неопределенности в отношении предмета заключенного договора, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что указанный договор считается заключенным в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что заказчиком 05.12.2013 года во исполнение пункта 1.6. договора внесена предоплата по договору в сумме 190 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 24 (л.д.57).

Факт выполнения исполнителем работ по договору от 05.12.2013 и их объём заказчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела претензией (л.д.43), из содержания которой следует, что у ответчика имеются лишь претензии к качеству переработанной продукции.

Кроме того, факт передачи истцом результата работ (экстракта солянки холмовой) ответчику, подтверждается и сведениями, содержащимися в представленных суду распечатках (скриншотах) электронной переписки сторон, которая принимается судом во внимание, поскольку из ее содержания следует, что переписка между сторонами велась с электронного адреса ответчика, указанного последним в заключительной части договора - alukjanov1@rambler.ru.

При этом, учитывая, что ответчиком в силу статьи 131 АПК РФ процессуальная обязанность по предоставлению отзыва не исполнена, суд при рассмотрении настоящего дела полагает возможным в качестве возражений ответчика оценить доводы, изложенные в претензии (л.д.43) и в электронных письмах, представленных истцом (л.д.30-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком до настоящего времени не оплачена оставшаяся часть выполненных работ в размере 190 000 руб.

В подтверждения факта выполненных работ суду представлен Акт № 6 выполненных работ от 20.01.2014 (л.д.41) на сумму 380 000 руб., который со стороны ответчика не подписан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев мотивы отказа ответчика от подписания вышеуказанного акта, находит их необоснованными в связи со следующим.

Согласно п.1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан оформить паспорт качества на продукцию.

Как следует из переписки сторон, подрядчик при передаче результата работ заказчику передал, в том числе, и удостоверение качества и безопасности от 09.01.2014 (л.д.58). Согласно данному удостоверению: «Солянки холмовой экстракт водорастворимый серии «Экоцвет» изготовлен 27.12.2014, партия 021213» - соответствует по всем показателям ГФ XI, СанПиН 2.3.2.1078-01.

При этом, ответчик в переписке ссылается на то обстоятельство, что согласно паспорту № 00110114 от 30.01.2014 (л.д.59) экстракт солянки не соответствует СанПиН по требованиям пунктов 1 и 5 (Описание и Микробиологические показатели).

Вместе с тем истцом в материалы дела также представлен Протокол микробиологического анализа № 7 от 18.02.2014 (л.д.47), проведенного ОГБУЗД «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Иркутской области» из содержания которого установлено, что представленный на исследование экстракт солянки холмовой соответствует требованиям нормативного документа ГФ XII, ч.1 стр.160, Содержание аэробных бактерий, дрожжевых и плесневых грибов установлено в пределах нормы, иные микробиологические элементы отсутствуют.

При этом ответчик в направленных истцу письмах настаивал на том обстоятельстве, что товар, переданный им истцом (экстракт солянки холмовой) является некачественным, что в силу пункта 3 статьи ст. 723 ГК РФ явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от договора, о котором ответчиком было заявлено в претензии от 17.03.2014 (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, для одностороннего отказа от договора в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении каких-либо недостатков. Вместе с тем истец письмом от 10.02.2014 (л.д.33) указал ответчику, что после проведения испытаний в отделе контроля за лекарственными средствами, ему будет выслан результат. Если подтвердится наличие обсемененности, то весь товар будет выслан на обеззараживание.

Однако, как указывалось судом выше, по результатам лабораторного анализа спорного экстракта, проведенного ОГБУЗ «Центром контроля качества и сертификации лекарственных средств Иркутской области» по заявке ООО «Травы Байкала» 18.02.2014 (то есть уже после проведенного заказчиком анализа), факт наличия в экстракте микробиологических элементов не установлен.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ право отказаться от договора возникает у заказчика в случаях, если результат работ имеет неустранимые недостатки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате работ, произведенном истцом из сырья заказчика - экстракте солянки холмовой - неустранимых недостатков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у заказчика не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ, для одностороннего отказа от договора и, соответственно, для отказа от приёмки работ и их оплаты.

Таким образом, суд полагает требование ООО «Травы Байкала» к ООО «НПО «Биосинтез» об оплате выполненных работ на сумму 190 000 руб. обоснованным.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 190 000 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 190 000 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы по договору б/н от 05.12.2013 подлежит удовлетворению заявленном в размере 190 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 371 руб. 67 коп. за период с 01.02.2014 по 16.02.2015, суд полагает его правомерным, поскольку в п. 1.6 договора установлено, что вторая часть денежных средств в размере 50% подлежащей уплате суммы, оплачиваются перед отгрузкой продукции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после 09.01.2014 товар был готов к отгрузке, 20.01.2014 истцом составлен Акт № 6 и выставлен счет-фактура № 6 (л.д.41-42).

Однако ответчик неправомерно уклонился от оплаты произведенного истцом экстракта солянки холмовой.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 371 руб. 67 коп., исходя из: 190 000 руб. – суммы долга, 8,25% - размера ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), согласно следующему расчету: - период просрочки с 01.02.2014 по 16.02.2015, что составляет - 376 дней, из расчета: 190 000 руб. *376 дн. * 8,25 / 36000 = 16 371 руб. 67 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен.

Судом расчет процентов проверен с применением интерактивного сервиса сайта экономической коллегии ВС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 16 371 руб. 67 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7 127 руб. 43 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БИОСИНТЕЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАВЫ БАЙКАЛА»:

- 190 000 руб. – основной долг;

- 16 371 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 7 127 руб. 43 коп. – расходы на оплату государственной пошлины;

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич