Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 26.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 28.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (далее – ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам строительного подряда №02 от 01.07.2011, № 4 от 14.11.2011, № 03 от 01.03.2012, № 6 от 01.07.2012, № 7 от 01.12.2012, № 1 от 10.05.2013 в размере 3 153 988 рублей, неустойки в сумме 544 706 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что в рамках вышеуказанных договоров подряда им были выполнены работы, которые ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" оплачены не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам строительного подряда №02 от 01.07.2011, № 4 от 14.11.2011, № 03 от 01.03.2012, №02 от 01.09.2011 в сумме 562 039 рублей 57 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и неправомерность предъявления встречного требования по договору №02 от 01.09.2011, ходатайствовал о снижении размера неустойки; в ранее представленном отзыве встречное исковое заявление также полагает подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом по встречному иску в судебном заседании представлено заявление о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (правопреемником ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ") (заказчиком) заключен договор строительного подряда №02 от 01.07.2011, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по возведению нулевого цикла (фундамента и подвального помещения) на вновь возводимом объекте «Универсальный комплексный магазин» на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 38:31:000055:0038, в объеме, предусмотренном расчетом, изложенным в смете, являющейся приложением к договору, в том числе: разборка асфальтового покрытия при помощи отбойного молотка; разработка грунта в котловане экскаватором – 544 м3; разработка грунта в траншеях экскаватором – 252 м3; устройство подстилающих слоев из щебня – 180 м3; устройство ж/б подушки под фундаментом – 115 м3; монтаж бетонных фундаментных блоков; монтаж плит перекрытия; устройство сейсмопояса; устройство монолитных ж/б фундаментов.

В силу пункта 2.1 договора №02 от 01.07.2011 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 1 334 300 рублей, в том числе:

- 689 300 рублей – стоимость работ;

- 645 000 рублей – стоимость материалов (плиты пустотные в соответствии с п.п. 1.2, 1.3).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 01.07.2011 по 01.09.2011.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору №02 от 01.07.2011, истцом выполнены работы на сумму 689 300 рублей, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2012; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.07.2012 на сумму 689 300 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору №02 от 01.07.2011 произведена частично, в сумме 463 838 рублей, в связи чем его задолженность перед истцом составила 225 462 рублей, которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Кроме того, между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (правопреемником ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ") (заказчиком) заключен договор строительного подряда №4 от 14.11.2011, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по изготовлению и демонтажу металлоконструкций каркаса одноэтажного здания «Универсального комплексного магазина» на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000055:0038 в объеме, предусмотренном расчетом, являющемся приложением к договору.

В силу пункта 2.1 договора №4 от 14.11.2011 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 292 076 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 15.11.2011 по 01.02.2012.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору №4 от 14.11.2011, истцом выполнены работы на сумму 292 076 рублей, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2012; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.07.2012 на сумму 292 076 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору №4 от 01.07.2012 не произведена, в связи чем его задолженность перед истцом составила 292 076 рублей, которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Также, между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (правопреемником ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ") (заказчиком) заключен договор строительного подряда №03 от 01.03.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по изготовлению и демонтажу металлоконструкций каркаса двухэтажного здания «Универсального комплексного магазина» на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000055:0038 в объеме, предусмотренном расчетом, являющемся приложением к договору.

В силу пункта 2.1 договора №03 от 01.03.2012 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 2 163 902 рубля.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 01.03.2012 по 01.06.2012.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору №03 от 01.03.2012, истцом выполнены работы на сумму 2 163 902 рубля, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.08.2012; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №03 от 01.08.2012 на сумму 2 163 902 рубля.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору №03 от 01.03.2012 произведена частично, в сумме 736 000 рублей, в связи чем его задолженность перед истцом составила 1 427 902 рубля; вместе с тем, истцом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы заявлено о наличии задолженности .по договору в размере 1 159 102 рубля, которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (правопреемником ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ") (заказчиком) также заключен договор строительного подряда №6 от 01.07.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ на вновь возводимом здании «Универсального комплексного магазина» на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000055:0038 в объеме, предусмотренном расчетом, являющемся приложением к договору, в том числе:

- устройство строительной кровли;

- устройство утепленных стен;

- устройство бетонного пола в подвале;

- устройство монолитных перекрытий оконных фонарей;

- утепление монолитных перекрытий;

- устройство стяжки из пескобетона;

- окраска м/конструкций каркаса

В силу пункта 2.1 договора №6 от 01.07.2012 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 985 551 рубль.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 01.07.2012 по 01.11.2012.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору №6 от 01.07.2012, истцом выполнены работы на сумму 840 385 рублей, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 13.09.2012; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 13.09.2012 на сумму 840 385 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору №6 от 01.07.2012 не произведена, в связи чем его задолженность перед истцом составила 840 385 рублей, которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Кроме того, между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (правопреемником ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ") (заказчиком) заключен договор строительного подряда №7 от 01.12.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по устройству фасадов и прочих работ на вновь возводимом здании «Универсального комплексного магазина» на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000055:0038 в объеме, предусмотренном расчетом, являющемся приложением к договору, в том числе:

- устройство кассетных фасадов;

- обшивка фасадов профлистом С-10;

- установка козырьков над крыльцом;

- установка декоративных экранов на витражах;

- изготовление и монтаж м/конструкций колонн фасадов и пожарной лестницы;

- монтаж водосливной системы по кровле;

- устройство строительных лесов;

- установка откосов по окнам и витражам.

В силу пункта 2.1 договора №7 от 01.12.2012 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 471 520 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 01.12.2012 по 15.07.2013.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору №7 от 01.12.2012, истцом выполнены работы на сумму 471 520 рублей, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2013; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 15.07.2013 на сумму 471 520 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору №7 от 15.07.2013 не произведена, в связи чем его задолженность перед истцом составила 471 520 рублей, которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Кроме того, между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (правопреемником ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ") (заказчиком) заключен договор строительного подряда №1 от 10.05.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по устройству фундаментов на вновь возводимом здании «Универсального комплексного магазина» на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000055:0038 в объеме, предусмотренном расчетом, являющемся приложением к договору, в том числе:

- доработка грунта в котлованах вручную;

- устройство железобетонных фундаментов под колонны и стены;

- изготовление закладных деталей.

В силу пункта 2.1 договора №1 от 10.05.2013 стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 226 718 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому основанием для оплаты работ являются: акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 10.05.2013 по 01.07.2013.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору №1 от 10.05.2013, истцом выполнены работы на сумму 165 443 рубля, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.06.2013; на основании акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 20.06.2013 на сумму 165 443 рубля.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску по договору №1 от 10.05.2013 не произведена, в связи чем его задолженность перед истцом составила 165 443 рубля, которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства, а именно неисполнение обязательств заказчиком по перечисленным договорам строительного подряда послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" представлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в общем размере 562 039 рублей 57 копеек, в обоснование которого указано, что подрядчиком работы по договорам были выполнены с нарушением сроков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав условия представленных договоров №02 от 01.07.2011, № 4 от 14.11.2011, № 03 от 01.03.2012, № 6 от 01.07.2012, № 7 от 01.12.2012, № 1 от 10.05.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

- предмет договоров: согласован сторонами в пунктах 1.1 договоров, приложениях к ним;

- сроки выполнения работ: согласно пунктам 3.1 договоров.

При таких обстоятельствах суд считает указанные договоры заключенными.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ от 01.07.2012, от 01.08.2012, от 13.09.2012, от 15.07.2013, от 20.06.2013 и справками о стоимости выполненных работ КС – 3 №2 от 01.07.2012 на сумму 689 300 рублей, №4 от 01.07.2012 на сумму 292 076 рублей, № 5 от 01.08.2012 на сумму 2 163 902 рубля, №6 от 13.09.2012 на сумму 840 385 рублей, №7 от 15.07.2013 на сумму 471 520 рублей, №8 от 20.06.2013 на сумму 165 443 рубля.

Указанные работы были приняты ответчиком без замечаний.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», само по себе отсутствие замечаний заказчика в период проведении строительства относительно объемов выполненных работ не свидетельствует о невозможности оспаривания указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого указало, что в актах выполненных работ, на которых основаны первоначальные исковые требования, объем выполненных работ указан в большем размере, нежели фактически был выполнен ИП ФИО1 по спорным договорам строительного подряда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческой организации частного учреждения научно специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» (664023, <...>) ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Определить и соотнести фактический объем используемых материалов при монтаже торгового павильона расположенного по адресу: <...> уч. 23, с актами выполненных работ по договорам строительного подряда №02 от 01.07.2011, №4 от 14.11.2011, №03 от 01.03.2012, №6 от 01.07.2012, №7 от 01.12.2012, №1 от 10.05.2013?

По результатам проведенного экспертного исследования НО ЧУ НСЦЭИ «Альфа» в арбитражный суд представлено заключение №212/15, в котором эксперт пришел к выводу о том, что объем используемых материалов при монтаже торгового павильона, указанный в акте приема-сдачи выполненных работ по договору строительного подряда №3 от 01.03.2012, не соответствует фактическому объему используемых материалов, а именно: завышен объем металлоконструкций; экспертом указано, что подрядчиком при изготовлении и монтаже м/конструкций каркаса здания фактически использовано 71,84 тонн металлоконструкций, в то время как в акте указано на использование 88,64 тонн металлоконструкций.

Истец по первоначальному иску с учетом проведенной по делу экспертизы в части требований задолженности по договору строительного подряда №3 от 01.03.2012 уточнил исковые требования, в связи с чем, общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком по спорным договорам составил 3 153 988 рублей (общая стоимость выполненных работ – 4 158 788 рублей минус 736 000 рублей – частичная оплата по договору №3 от 01.03.2012 минус 268 800 – разница между стоимостью фактически используемых металлоконструкций по договору №3 от 01.03.2012 и заявленной стоимостью в акте).

Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном пунктами 4.5 договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты истцу задолженности в размере 3 153 988 рублей суду не представлены.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании основного долга за выполненные по договорам работы в сумме 3 153 988 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что выводы эксперта, отраженные в заключении №38/2016, составленном по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, о том, что использованные подрядчиком строительные материалы не соответствуют проектной документации, для суда правового значения не имеют в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что претензий по качеству относительно выполненных подрядчиком работ заказчик, в частности, использованного при строительстве материала, до инициирования ИП ФИО1 судебного процесса не предъявлял; при этом доказательств того, что произведенная замена металлопроката привела к ухудшению качества выполненных истцом по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из анализа спорных договоров, часть работ выполнялась именно из материалов заказчика, следовательно, установить в полной мере, кем конкретно произведена замена материалов, суд не представляет возможным.

Кроме того, в экспертном заключении №38/2016 экспертом указано на наличие выявленных недостатков в выполненных истцом работах – трещины в подвальном этаже по блоку ФБС и в швах), стоимость устранения которых составит 332 рубля 76 копеек.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как полагает суд, по смыслу указанных норм права, наличие возможных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплата переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае ответчик вправе был обратиться в арбитражный суд со встречным либо самостоятельным иском, избрав один из подлежащих применению способов защиты нарушенного права, прямо перечисленных в статье 423 ГК РФ.

Между тем, ответчик таким своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что само по себе возможное наличие недостатков выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязательства у ответчика по оплате выполненных истцом работ.

При этом в силу положений статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявить подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе посредством подачи самостоятельного иска.

К доводам ответчика по первоначальному иску об оплате выполненных истцом работ путем передачи денежных средств лично ИП ФИО1 суд относится критически, как к голословным, при этом суд также исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации «Об осуществлении наличных расчетов» от 7 октября 2013 г. N 3073-У установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.5 договоров №02 от 01.07.2011, № 4 от 14.11.2011, № 03 от 01.03.2012, № 6 от 01.07.2012, № 7 от 01.12.2012, № 1 от 10.05.2013 стороны согласовали условие о том, что за задержку оплаты принятых к работе работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 330 и пунктов 8.5 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 544 706 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

- по договору №02 от 01.07.2011: 225 462 (задолженность по акту от 01.07.2012)*0,1%*865 дней просрочки (за период с 01.08.2012 по 25.12.2014) = 195 023 руб.; вместе с тем, с учетом ограничения суммы неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора истцом заявлено требование о взыскании 133 430 рублей (1 334 300*10%);

- по договору №04 от 14.11.2011: 292 076 рублей (задолженность по акту от 01.07.2012)*0,1%*845 дней просрочки (за период с 20.07.2012 по 25.12.2014) = 255 570 руб.; вместе с тем, с учетом ограничения суммы неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора истцом заявлено требование о взыскании 29 207 рублей 60 копеек (292 076*10%);

- по договору №03 от 01.03.2012: 2 163 902 рубля (задолженность по акту от 01.08.2012)*0,1%*845 дней просрочки (за период с 20.08.2012 по 25.12.2014) = 1 828 495 руб. 50 коп.; вместе с тем, с учетом ограничения суммы неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора истцом заявлено требование о взыскании 216 390 рублей 20 копеек (2 163 902*10%);

- по договору №6 от 01.07.2012: 840 385 рублей (задолженность по акту от 13.09.2012)*0,1%*802 дня просрочки (за период с 03.10.2012 по 25.12.2014) = 673 992 руб. 78 коп.; вместе с тем, с учетом ограничения суммы неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора истцом заявлено требование о взыскании 95 855 рублей 10 копеек (958 551*10%);

- по договору №7 от 01.12.2012: 471 520 рублей (задолженность по акту от 15.07.2013)*0,1%*500 дней просрочки (за период с 05.08.2013 по 25.12.2014) = 235 760 руб.; вместе с тем, с учетом ограничения суммы неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора истцом заявлено требование о взыскании 47 152 рубля (471 520*10%);

- по договору №1 от 10.05.2013: 165 443 рубля (задолженность по акту от 20.06.2013)*0,1%*525 дней просрочки (за период с 10.07.2013 по 25.12.2014) = 86 856 руб.; вместе с тем, с учетом ограничения суммы неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора истцом заявлено требование о взыскании 22 671 рубль 80 копеек (226 718*10%).

Проверив расчет неустойки, суд полагает его неверным, поскольку истцом ошибочно рассчитано количество дней просрочки за заявленный период, неверно указан период ее начисления, в том числе, без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом неправомерно по договору №03 от 01.03.2012 неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности 2 163 902 рубля, поскольку ответчиком частично была погашена задолженность по указанному договору, а также экспертизой установлено завышение объемов указанного в акте металлопроката; по мнению суда, без учета ограничения неустойки в соответствии с условиями договоров верным будет следующий расчет неустойки:

- по договору №02 от 01.07.2011: 225 462 (задолженность по акту от 01.07.2012)*0,1%*877 дней просрочки (за период с 01.08.2012 по 25.12.2014) = 197 730 руб. 17 коп.;

- по договору №04 от 14.11.2011: 292 076 рублей (задолженность по акту от 01.07.2012)*0,1%*887 дней просрочки (за период с 20.07.2012 по 25.12.2014) = 259 071 руб. 41 коп.;

- по договору №03 от 01.03.2012: 1 159 102 рубля (задолженность по акту от 01.08.2012)*0,1%*856 дней просрочки (за период с 22.08.2012 по 25.12.2014) = 992 191 руб. 31 коп.;

- по договору №6 от 01.07.2012: 840 385 рублей (задолженность по акту от 13.09.2012)*0,1%*813 дней просрочки (за период с 04.10.2012 по 25.12.2014) = 683 233 руб.;

- по договору №7 от 01.12.2012: 471 520 рублей (задолженность по акту от 15.07.2013)*0,1%*507 дней просрочки (за период с 06.08.2013 по 25.12.2014) = 239 060 руб. 64 коп.;

- по договору №1 от 10.05.2013: 165 443 рубля (задолженность по акту от 20.06.2013)*0,1%*533 дня просрочки (за период с 11.07.2013 по 25.12.2014) = 88 181 руб. 12 коп.

Между тем, неверное определение истцом по первоначальному иску периода просрочки не привело к неверному расчету неустойки с учетом ее ограничения – 10% от цены договоров.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки,суд считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в виде 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 36,5%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31 июля 2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску в качестве обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, не представлено, суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России:

- по договору №02 от 01.07.2011: 225 462*865*22/36000= 119 181 руб. 72 коп.;

- по договору №04 от 14.11.2011: 292 076 *845 дней просрочки*22/36000 = 150 824 руб. 80 коп.;

- по договору №03 от 01.03.2012: 1 159 102*845 *22/36000 = 598 547 руб. 39 коп.;

- по договору №6 от 01.07.2012: 840 385 *802 *22/36000 = 411 882 руб. 03 коп.;

- по договору №7 от 01.12.2012: 471 520*500*22/36000 = 144 075 руб. 56 коп.;

- по договору №1 от 10.05.2013: 165 443*525*22/36000= 53 079 руб. 63 коп..

Таким образом, поскольку истцом по договорам №04 от 14.11.2011, №03 от 01.03.2012, №6 от 01.07.2012, №7 от 01.12.2012, №1 от 10.05.2013 заявлено требование о взыскании неустойки в размере меньшем, чем двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, у суда отсутствуют основания для ее снижения в части указанных договоров; требование о снижении размера неустойки по договору №02 от 01.07.2011 суд удовлетворяет, снижая размер неустойки в указанной части до суммы 119 181 рублей 72 копейки.

При этом суд также исходит из значительной длительности неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договорам.

Таким образом, суд считает первоначальные исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 530 458 рублей 42 копейки.

В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 46 517 рублей 50 копеек по платежному поручению №6 от 30.12.2014.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 41 493 рубля.47 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 493 рубля 47 копеек; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 024 рубля 03 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.

Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 69 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2014.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2014;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №207 от 23.12.2014 на сумму 69 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной; в качестве доказательств чего представил Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008; полагает, что услуги по анализу материалов дела и выработке правовой позиции, курьерские услуги, связанные с направлением искового заявления, консультация заказчика не входят в состав расходов по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года ИП ФИО1 (заказчик)заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Закрытым акционерным обществом «Чебунин Консалтинг» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в споре с ЗАО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» относительно оплаты стоимости работ, а также взысканию неустойки по договорам строительного подряда №1 от 10.05.2013, №02 от 01.09.2011, №03 от 01.03.2012, №4 от 14.11.2011, №7 от 01.12.2012, №6 от 01.07.2012, №02 от 01.07.2011; услуги включают в себя:

- анализ материалов дела;

- выработка правовой позиции;

- подготовка искового заявления;

- расчет суммы задолженности, неустойки;

- курьерские услуги, связанные с направлением искового заявления с приложениями сторонам по делу и в суд;

- представитель интересов заказчика в суде;

- подготовка и направление необходимых процессуальных документов (уточнение иска, ходатайства, возражения, отзыв и т.п.);

- консультации заказчика по предмету спора;

- иные действия, необходимые для выполнения обязательств исполнителя в рамках договора

Стоимость услуг по договору согласно пункту 4.1 составляет 142 000 рублей и уплачивается следующим образом: 69 000 рублей оплачиваются в момент подписания договора; 73 000 рублей оплачиваются к моменту назначения первого судебного заседания по делу.

Непосредственным исполнителем в рамках договора от 23.12.2014 являлась ФИО2

Из материалов дела, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру №207 от 23.12.2014, видно, что юридические услуги оплачены истцом в сумме 69 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 69 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом по первоначальному иску в качестве доказательства разумности заявленной суммы судебных расходов представлены приказ ЗАО «Чебунин Консалтинг» №008/14 от 30.09.2014, распоряжение ЗАО «Чебунин Консалтинг» №ЮК-074/14 от 23.12.2014.

Ответчиком по первоначальному иску в качестве доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов представлены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.2008, которые судом исследованы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что представитель истца составил и подал в суд исковое заявление с приложениями, подготовил расчет суммы задолженности и неустойки, заявления об уточнении исковых требований, возражения на встречное исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, пояснения по делу, принял участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 31.03.2015, 21.04.2015, 30.06.2015, 20.07.2015, 27.07.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, 30.03.2016, 30.04.2016, 20.04.2016, 26.04.2016, 28.04.2016.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представитель истца, действуя в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2014, совершил значительный объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде в суде первой инстанции.

Между тем, суд, полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг, а не Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.2008, которые в настоящее время не являются действующими.

В соответствии с пунктом 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами от 27.09.2012, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Рассмотрев встречные требования ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 3.1 договора №02 от 01.07.2011, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки с 01.07.2011 по 01.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора №4 от 14.11.2011, сроки выполнения работ по договору – с 15.11.2011 по 01.02.2012.

В силу пункта 3.1 договора №03 от 01.03.2012, дата начала работ – 01.03.2012, дата окончания работ – 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №02 от 01.09.2012, дата начала выполнения работ – 01.09.2011, окончания – 15.11.2011.

В пунктах 8.2 указанных договоров стороны предусмотрели, что за задержку сроков завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец по встречному иску в обоснование своих требований, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, что и послужили основанием для обращения ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Истец по встречному иску на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.2 договоров каждый день просрочки исполнения обязательства начислил ответчику пени в размере 562 039 рублей 57 копеек:

- по договору №02 от 01.07.2011: 689 300 рублей (стоимость выполненных работ)*0,1%*301 день просрочки (за период с 02.09.2011 по 01.07.2012 – дата подписания акта)= 207 479 рублей;

- по договору №4 от 14.11.2011: 292 076 рублей (стоимость выполненных работ)*0,1%*151 день просрочки (за период с 02.02.2012 по 01.07.2012)=44 103 рубля 48 копеек;

- по договору №03 от 01.03.2012: 2 163 902 рубля (стоимость выполненных работ)*0,1%*61 день просрочки (за период с 02.06.2012 по 01.08.2012)=131 998 рублей 02 копейки;

- по договору №02 от 01.09.2011: 786 162 рубля (стоимость выполненных работ)*0,1%*227 дней просрочки (за период с 16.11.2011 по 01.07.2012)=178 458 рублей 77 копеек.

Оспаривая встречные исковые требования, ИП ФИО1 полагает требованияООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, пункт 8.14 спорных договоров не содержит указаний на необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров, а лишь указывает на возможность переговоров между сторонами при возникновении разногласий, возникающих при исполнении договора; равно как и не содержит конкретный срок на рассмотрение претензий.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что требования о взыскании неустойки, заявленные в рамках договора №02 от 01.09.2011, не могут быть удовлетворены, поскольку указанный договор не является предметом первоначального иска.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Действительно, истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по договору №02 от 01.09.2011 заявлены не были; вместе с тем, указанное обстоятельство лишь может влиять на отказ суда в принятии встречного иска по смыслу статьи 132 АПК РФ.

Однако поскольку встречные исковые требования, в том числе, основанные на договоре подряда №02 от 01.09.2011 судом были приняты, суд полагает, что правовых оснований для не рассмотрения встречного иска в указанной части не имеется, так как данное обстоятельство приведет к необоснованному нарушению права ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» на судебную защиту в рассматриваемом случае.

Как суд указал ранее, сроки выполнения работ сторонами согласованы в пунктах 3.1 договоров.

Из материалов дела следует, что работы по договору №02 от 01.07.2011 стоимостью 689 300 рублей ответчиком были переданы истцу по акту от 01.07.2012, в то время как договором предусмотрено сдача работ в срок до 01.09.2011; работы по договору №4 от 14.11.2011 подрядчиком переданы 01.07.2012, в то время как договором предусмотрено сдача работ в срок до 01.02.2012; работы по договору №03 от 01.03.2012 сданы 01.08.2012, в то время как договором предусмотрено сдача работ в срок до 01.06.2012; работы по договору №02 от 01.09.2011 переданы 01.07.2012, в то время как договором предусмотрено сдача работ в срок до 15.11.2011.

Таким образом, результат работ по вышеуказанным договорам передан с нарушением сроков, предусмотренных договором.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал также на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусматривает пункт 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3.1 договора №02 от 01.07.2011, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки с 01.07.2011 по 01.09.2011; следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинает течь с 02.09.2011 и истекает 02.09.2014.

Согласно пункту 3.1 договора №4 от 14.11.2011, сроки выполнения работ по договору – с 15.11.2011 по 01.02.2012, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинает течь с 02.02.2012 и истекает 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №02 от 01.09.2012, дата начала выполнения работ – 01.09.2011, окончания – 15.11.2011, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинает течь с 16.11.2011 и истекает 17.11.2014 (с учетом того, что 16.11.2014 – нерабочий день).

Судом установлено, что встречное исковое заявление ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» подано в Арбитражный суд Иркутской области 31.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности по вышеуказанным договорам.

В связи с изложенным суд считает обоснованным заявление ИП ФИО1 о пропуске ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» срока исковой давности по требованиям о взыскании 430 041 рубля 55 копеек – неустойки по договорам подряда №4 от 14.11.2011, №02 от 01.09.2012, №02 от 01.07.2011.

Ходатайство ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» о восстановлении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по договорам подряда №4 от 14.11.2011, №02 от 01.09.2012, №02 от 01.07.2011.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным, необходимым и достаточным основанием для отказа в иске, суд считает требования ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» к ИП ФИО1 о взыскании 430 041 рубля 55 копеек – неустойки по договорам подряда №4 от 14.11.2011, №02 от 01.09.2012, №02 от 01.07.2011 не подлежащими удовлетворению.

Как суд указал ранее, работы по договору №03 от 01.03.2012 также сданы с нарушением сроков.

Следовательно, заказчик обоснованно начислил неустойки по указанному договору за период с 02.06.2012 по 01.08.2012 исходя из следующего расчета: 2 163 902 рубля (стоимость выполненных работ)*0,1%*61 день просрочки =131 998 рублей 02 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки,суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ранее при рассмотрении первоначального иска пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в виде 0,1 %, что в пересчете за год составит 36,5%.

Таким образом, суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России:

- 2 163 902 рубля (стоимость выполненных работ)**61 день просрочки*22/36000 =80 665 рублей 46 копеек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 80 665 рублей 46 копеек; в остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что работы по указанному договору были сданы в установленный срок, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» по делу были назначены экспертизы, стоимость которых была оплачена истцом по встречному иску в сумме 38 000 рублей (по платежным поручениям №193 от 17.07.2015, №318 от 27.11.2015).

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены на 23,49% (131 998 рублей 02 копейки – сумма удовлетворённых требований без учета снижения неустойки*100/562 039 рублей 57 копеек), на основании статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» подлежат возмещению судебные расходы на оплату экспертиз в размере 8 926 рублей 20 копеек (38 000 рублей*23,49%), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 345 рублей 16 копеек (14 240 рублей*23,49%)..

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 3 684 446 рублей 42 копейки, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 80 665 рублей 46 копеек, то в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 603 780 рублей 96 копеек (3 684 446,42-80 665,46); судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38 148 рублей 31 копейка (41 493,47-3 345,16), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 024 рубля 03 копейки подлежит возврату из федерального бюджета; с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПРОМСТРОЙМАРКЕТ» подлежат возмещению расходы по проведенным экспертизам в сумме 8 926 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В результате удовлетворенных требований произвести зачет исковых требований: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 3 603 780 рублей 96 копеек, 38 148 рублей 31 копейку – расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" 8 926 рублей 20 копеек – расходов за проведенные экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 024 рубля 03 копейки, уплаченную по платежному поручению №6 от 30.12.2014.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова