Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИМАЛАИ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664031, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании 12.04.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 19.04.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Иркутская таможня обратилась (далее – заявитель) в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИМАЛАИ» (далее – ООО «Гималаи», ответчик).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования признал, ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение.

Третье лицо в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, представило письмо с расчетом причиненного имущественного ущерба.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по таможенной процедуре экспорт ООО «Гималаи» по декларации на товары № 10607040/181016/0015755 осуществило декларирование следующего товара: «Готовые кондитерские изделия: торты.. в том числе: торт «ЗЕБРА» 500 гр. 4500 штук», код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1905906000. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Изготовитель товара в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товара» указан ИП ФИО6

Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Гималаи» в отношении объектов интеллектуальной собственности по декларации на товары (далее - ДТ) №10607040/201016/000430.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки № 10607000/210/161216/А0068 от 16.12.2016.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (осмотра) от 19.12.2016) административным органом установлено, что изготовителем товара является ФИО6, на упаковке товара «торты» нанесена маркировка «Торт «Зебра».

Административным органом установлено, что словесное обозначение «ЗЕБРА» является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании ООО «КДВ Яшкино» (652010, Кемеровская обл., пгт. Яшкино, ул. Молодежная, д. 1а) по свидетельству о регистрации № 229109, в том числе в отношении 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в том числе, торты.

В целях проверки соблюдения прав интеллектуальной собственности, в адрес правообладателя был направлен запрос от 23.09.2016 № 12-03-24/17505 «О товарном знаке «Зебра».

Согласно писем ООО «КДВ Яшкино» от 03.11.2016 № 1875, от 17.01.2017 № 71, поступивших в адрес Иркутской таможни, ООО «КДВ Яшкино» не предоставляло ИП ФИО6, ООО «Гималаи» прав на использование на территории России словесного товарного знака «Зебра» в отношении кондитерских изделий.

С целью исследования словесного обозначения «Зебра», нанесенного на товар № 1: «Кондитерские изделия: торты в коробках. Торт «Зебра», Иркутской таможней 30.11.2016 было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 10607000/151116/ПВ/000009.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 12.12.2016 № 044420 образцы № 1, заявленного в ДТ № 10607040/181016/0015755, изображенные на представленных фотографиях, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 229109 и относятся к товарам 30 класса Международного классификатора товаров и услуг; словесные обозначения «ЗЕБРА», размещенные на этикетках первичных потребительских упаковок образцов товара № 1, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 229109; словесное обозначение «ЗЕБРА», размещенное на этикетках транспортных упаковок образцов товара № 1, тождественно с зарегистрированным товарным знаком № 229109

От правообладателя товарного знака «ЗЕБРА» ООО «КДВ Яшкино» получено письмо (исх. от 03.11.2016 №1875, вх. от 08.11.2016), согласно которому ООО «КДВ Яшкино» не предоставляло ООО «Гималаи», ИП ФИО6 прав на использование на территории России словесного товарного знака «Зебра» в отношении кондитерских изделий; вывоз ООО «Гималаи» с территории Российской Федерации тортов «Зебра», нарушают права правообладателя товарного знака «ЗЕБРА» - ООО «КДВ Яшкино».

В отношении ООО «Гималаи» административным органом 16.12.2016 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вудсток» 16.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-1682/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гималаи» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не преследует только цели защиты исключительно интересов правообладателя соответствующих средств индивидуализации, а направлена, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Под вывозом товара с таможенной территории таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (пп.4 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Как установлено судом, ООО «Гималаи» осуществляло экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории). На основании ДТ № 10607040/181016/0015755 задекларирован экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории) в соответствии с контрактом № ХЬДН-20166-14100 от 14/10.2016, заключенным между ООО «Гималаи» (продавец) и Торговой компанией «Фан Чжэн» (покупатель), а именно: «Готовые кондитерские изделия: торты в коробках. Торт "Зебра" 4500 штук», код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1905906000. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Изготовитель товара в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товара» указан ИП ФИО6.».

Словесное обозначение «ЗЕБРА» является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании ООО «КДВ Яшкино» (652010, Кемеровская обл., пгт. Яшкино, ул. Молодежная, д. 1а) по свидетельству о регистрации № 229109, в том числе в отношении 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в том числе, торты.

В ходе таможенного досмотра установлено, что изготовителем товара является ФИО6, на этикетке товара нанесена маркировка «Торт «Зебра».

Согласно пояснений руководителя ООО «Вудсток» Пяо Мэйшань, информация о факте регистрации правообладателем товарного знака «Зебра» на территории Российской Федерации не была известна, проверку декларации осуществляла работник общества ФИО7

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ООО «Гималаи» использовало при вывозе товара с таможенной территории обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Зебра», в отсутствие законного права, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Факт того, что обязанность по таможенному оформлению возложена на работника общества специалиста по таможенному оформлению - ФИО7, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении, так как ООО «Гималаи», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара с территории Российской Федерации, тогда как при соблюдении при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО «Гималаи» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, что имеются технические проблемы при установлении зарегистрированных товарных знаков, судом отклоняется как не основанный на материалах дела и документально не подтвержденный.

Общество имело возможность сделать запрос в Роспатент, для установления того, зарегистрирован ли товарный знак «Зебра», получить информацию из реестра зарегистрированных товарных знаков, однако доказательств того, что обществом такие меры предпринимались, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гималаи» административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ООО «Гималаи» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

При этом основания для назначения дополнительного вида административного наказания в виде конфискации у суда отсутствуют, поскольку товары не изымались и не арестовывались, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта и вывезены в Китай.

Довод заявителя о замене административного штрафа на предупреждение судом отклоняется, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае предупреждения, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба (согласно письму ООО «КДВ Яшкино» сумма ущерба, причиненного в связи с неправомерным использованием компанией-декларантом/экспортером ООО «Гималаи» товарного знака «ЗЕБРА», составляет 674955 руб.). Факт того, что ООО «Гималаи» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Относительно требования заявителя о взыскании издержек по делу об административном правонарушении в размере 5377 руб. 59 коп., составляющих оплату услуг переводчика (акт № 5 от 11.01.2017, акт № 169 от 28.02.2017), суд отмечает следующее.

В силу положений статьи части 1 статьи 4.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Частью 3 названной статьи установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2981-О по смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий, за исключением издержек на оплату услуг переводчика.

Суд считает, что поскольку предоставление переводчика направлено на обеспечение гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, из приведенных положений следует, что издержки на оплату услуг переводчика в случае привлечения юридического лица к административной ответственности, относятся на счет федерального бюджета, при этом не имеет значения, на какой именно стадии производства по делу об административном правонарушении предоставлялись услуги переводчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о взыскании 5377 руб. 59 коп. издержек по делу об административном правонарушении, составляющих оплату услуг переводчика, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИМАЛАИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664031, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, <...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет 40101810800000002901, Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 15311604000016000140, УИН 15310106070001682169.

При заполнении расчетных документов в обязательном порядке должно быть заполнено поле (101) - двузначный показатель плательщика: «06» - участник внешнеэкономической деятельности - юридическое лицо. В поле «Назначение платежа» указывать наименование платежа и наименование таможни: «Для Иркутской таможни - штраф за АП взыскано по постановлению №...». В поле 107 платежного документа, восьмизначный код таможенного органа в соответствии с классификацией таможенных органов в Российской Федерации, осуществляющего администрирование платежа - код Иркутской таможни - 10607000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

В удовлетворении требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИМАЛАИ» издержек по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв