Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664044, <...>)

к Открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, усадьба «Никольское-Урюпино», 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, Иркутское областное объединение организаций профсоюзов, Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова, Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро»

о взыскании 5 245 898 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 01.08.2014г.;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 12.01.2015г. № 01-01-15;

от третьих лиц – ФИО3 – по доверенности от 27.08.2014г. № 51-37-5306/4 (от Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области); ФИО4 – по доверенности от 15.09.2014г. (от Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова); от Иркутского областного объединения организаций профсоюзов, Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» - не явились уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

в судебном заседании 26.03.2015г. объявлялся перерыв до 30.03.2015г. 16 – 00 часов; после перерыва рассмотрение дела продолжилось с участием: от истца – ФИО1 – по доверенности от 01.08.2014г.; от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 12.01.2015г. № 01-01-15; третьи лица - не явились уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" (далее ООО «Иркутская Управляющая компания») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России") о взыскании суммы 620 000 руб., составляющих часть стоимости оказанных в период с февраля 2011 по ноябрь 2012 г.г. услуг по договору на техническое обслуживание зданий и помещений и части начисленных за период с 15.03.2011 по 24.12.2012 пени в сумме 5 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял (увеличивал, уменьшал исковые требования), в настоящее судебное заседание истец вновь представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 835 052 руб. 91 коп. - основной долг по договору № 14 от 01.04.2011г. за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года, 201 712 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2013г. по 18.03.2014г. (по договору № 3 от 23.01.2008г.); 1 209 133 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2013г. по 18.03.2013г. (по договору № 14 от 01.04.2011г.). Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 23.01.2008г. и 01.04.2011г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры №№ 3, 14, соответственно, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию зданий и помещений, принадлежащих Заказчику, а последний, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы; по утверждению истца, им в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года оказывались ответчику предусмотренные договорами №№ 3, 4 работы (услуги), в подтверждение чего им, в том числе, представлены Акты № 3 от 28.02.2011 года, № 5 от 31.03.2011 года; № 7 от 30.04.2011 года; № 12 от 31.05.2011 года; № 24 от 30.06.2011 года; № 26 от 31.07.2011 года; № 52 от 31.08.2011 года; № 70 от 30.09.2011 года; № 85 от 31.10.2011 года; № 102 от 30.11.2011 года; № 118 от 31.12.2011 года; № 28 от 31.01.2012 года; № 30 от 29.02.2012 года; № 49 от 31.03.2012 года; № 71 от 30.04.2012 года; № 103 от 31.05.2012 года; № 104 от 30.06.2012 года; № 124 от 31.07.2012 года; № 144 от 31.08.2012 года; № 178 от 30.09.2012 года; № 200 от 31.10.2012 года; № 211 от 30.11.2012 года; договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги; документы об оплате по данным договорам и т.д. По мнению истца, наличие задолженности перед истцом ответчик признал посредством отражения её в бухгалтерской и иной локальной документации (при рассмотрении советом директоров ответчика вопросов о наличии задолженности перед истцом), подписанием актов сверок и иными действиями.

В процессе рассмотрения дела истец произвел перерасчет суммы иска, в котором исключил из суммы основного долга стоимость услуг, оказанных по объекту – <...>, соответствующим образом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами; уменьшил размер исковых требований, исключив их них соответствующие суммы.

Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность истцом факта оказания эксплуатационных услуг, их объема и стоимости; на то, что предусмотренные договорами №№ 3, 14 работы (услуги) ему истцом вообще не оказывались; перечисленные выше Акты у него отсутствуют; расчет истца, представленный в последнем судебном заседании, в котором истец исключил из суммы основного долга и процентов стоимость услуг оказанных по объекту – <...>, произведен неверно, т.к. произведен на основании данных о площади и стоимости услуг, оказанных по объекту – <...>, указанных в дополнительном соглашении № б/н от 14.01.2011г. (л.д. 85 т. 10), однако истец не учел, что данное дополнительное соглашение фактически сторонами не исполнялось; истцом необоснованно отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности платежи произведенные ответчиком в сумме 5 898 073 руб. 12 коп. (банковские выписки в томах 3, 4), т.к. никаких ранее возникших отношений между сторонами не имелось; истцом в расчет суммы иска необоснованно включил сумму налога, уплачиваемую при применении упрощенной системы налогообложения (что следует из подписанных сторонами смет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014г., исковые требования были удовлетворены полностью, с Открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" взыскано 17 095 100 руб. 09 коп. – основной долг, 1 594 474 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2014г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суда (с соблюдением требований процессуального закона) рассмотреть ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, Иркутского областного объединения организаций профсоюзов, Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова, Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро», с учетом того, что принятыми арбитражным судом судебными актами по делам №№А19-9928/2011, А19-15160/2010 установлено, что Иркутская область на основании постановления № 3020-1 от 27.12.1991г. является собственником помещений в здании, расположенном по адресу <...>; следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на обязанности указанных лиц по несению затрат на содержание помещений расположенных в задании по адресу <...>; с учетом этого суду следует включить в предмет судебного исследования вопрос о том, кто фактически пользовался услугами истца в указанных помещениях, имелись или нет самостоятельные правоотношения по обслуживанию помещений и поставке коммунальных услуг между Министерством имущественных отношений Иркутской области, государственным автономным учреждением культуры Иркутский областной «Театр Юного зрителя имени А.Вампилова», Иркутским областным объединением профсоюзов, с одной стороны, и какими-либо управляющими и ресурсоснабжающими организациями, с другой.

Частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области определением от 23.01.2015г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иркутскую область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, Иркутское областное объединение организаций профсоюзов, Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова, Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро».

Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области пояснений, Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро», возражений по иску не представили.

Иркутское областное объединение организаций профсоюзов пояснило, что после того, как истец уточнил исковые требования, исключив из отыскиваемой суммы стоимость услуг оказанных по объекту – <...>, его права данным иском никак не затрагиваются.

Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова представило письменный отзыв, в котором указало, что никаких взаимоотношений между ним и истцом по содержанию и ремонту нежилых помещений занимаемых им по адресу: <...> не имеет.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (правопредшественником ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"), именуемым в договорах Заказчик, и ООО «Иркутская Управляющая компания» (именуемым в договорах Исполнитель) заключены договоры:

- № 3 от 23.01.2008г., по которому (пункты 1.1., 2.2.1.) Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и помещений Заказчика, а последний обязался оплатить выполненные Исполнителем работы; согласно условиям договора Исполнитель принял на обслуживание здания, расположенные в г. Иркутске по адресам: ул. Ленина, 13, ул. Халтурина, 21, ФИО5, 11, ФИО5, 26, Дзержинского, 34, ФИО6, 20/ФИО7, 27; общая площадь обслуживаемых Исполнителем Объектов составляет 7 974,3 кв.м. Дополнительными соглашениями № 2 от 30.12.2008г., от 16.03.2009г., б/н от 01.04.2008г., 5 от 01.01.2010г. перечень объектов был дополнен нежилыми помещениями расположенными по адресу: <...>, литера А, А1, А3 (площадью 6853,9 кв.м.), Российская, 17 литера А2, <...> (площадью 1 399,1 кв.м.), <...> литера А (площадь 279,7 кв.м.), <...> (площадь 2069,2 кв.м.), соответственно, изменена общая площадь принятых на обслуживание Исполнителем объектов;

- № 14 от 01.04.2011г., по которому (пункты 1.1., 2.2.1.) Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и помещений Заказчика, а последний обязался оплатить выполненные Исполнителем работы; согласно условиям договора Исполнитель принял на обслуживание здания, расположенные в г. Иркутске по адресам: ул. Ленина, 13, ул. Халтурина, 21, ФИО5, 11, ФИО5, 26, Дзержинского, 34, ФИО6, 20/ФИО7, 27; ул. Российская, 17, литера А2, ул. Горка, 30, общая площадь обслуживаемых Исполнителем Объектов составляет 16 262,0 кв.м. Дополнительными соглашениями №№ 1 от 03.06.2011г., 2 от 26.07.2011г. из перечня объектов были исключены помещения (часть помещений) по адресам в <...>/ФИО7, 27, Ленина, 13, соответственно, изменена общая площадь принятых на обслуживание Исполнителем объектов.

Срок договора № 3 от 23.01.2008г. сторонами определен с 31.12.2008г., указанный срок ежегодно сторонами продлялся путем подписания дополнительных соглашений; дополнительным соглашением от 31.12.2010г. № 6 срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2011г. Срок действия договора № 14 от 01.4.2011г. сторонами определен с 01.04.2011г. по 01.04.2012г.

Письмом от 18.04.2011г. ответчик просил истца считать договор №3 от 23.01.2008г. утратившим силу с 01.04.2011г. в связи с заключением договора №14 от 01.04.2011г.

Проанализировав условия договоров №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.4.2011г., суд считает, что по своей правой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: конкретные услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Перечень основных услуг (работ) стороны согласовали в пункте 1.2., 1.2.1. договоров №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.04.2011г. и приложениях к данным договорам и дополнительным соглашениям к договорам; так, в перечень основных услуг (работ) стороны отнесли заключение Исполнителем договоров с поставщиками коммунальных услуг, ресурсоснабжающими и специализированными организациями и перечисление платы поставщикам таких услуг, содержание объектов по ставке расходов на техническое обслуживание арендуемой площади, противоаварийные работы на инженерных системах объектов, профилактические осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации инженерных систем объектов, планово-предупредительные (профилактические) ремонтные работы согласно плану-графику, и т.д.

Изучив представленные в материалы дела договоры №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.4.2011г., суд пришел к выводу о том, что указанные договоры являются заключенными.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом во исполнение договора № 3 от 23.01.2008г. и их приемки ответчиком в спорный период, ООО «Иркутская Управляющая Компания» представило Акт №3 от 28.02.2011 об оказанных услугах за февраль 2011 года, на сумму 1 527 152,10 руб. (т. 6 л.д. 2) и Акт №5 от 31.03.2011 об оказанных услугах за март 2011 года, на сумму 1 527 152,10 руб. (т. 6 л.д. 3), подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года (т. 6 л.д. 1) и за период с 01.01.2011г. по 12.05.2012г. (т. 3 л.д. 136 - 137), подписанные сторонами. В актах сверки данные об актах оказанных услуг за февраль и март 2011 года и об их стоимости, полностью совпадают с данными вышеназванных актов № 3 и № 5. Сальдо начальное на 01.01.2011г. (задолженность ответчика перед истцом) по актам сверки составило 5 898 073,12 руб.

Актом об оказанных услугах № 1 от 31.01.2011г. и вышеуказанными актами сверки истец также обосновывает факт оказания и приемки услуг за январь 2011 года в сумме 1 527 152 руб. 10 коп.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.01.2011г., по договору № 3 от 23.01.2008г. ответчик оплатил истцу 7 540 000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями: №001 от 11.01.2011г. на сумму 200 000 руб.; №019 от 03.02.2011г. на сумму 290 000 руб.; №021 от 08.02.2011г. на сумму 100 000 руб.; №024 от 11.02.2011г. на сумму 100 000 руб.; №027 от 16.02.2011г. на сумму 100 000 руб.; №033 от 24.02.2011г. на сумму 100 000 руб.; №040 от 04.03.2011г. на сумму 200 000 руб.; №043 от 11.03.2011г. на сумму 200 000 руб.; №048 от 14.03.2011г. на сумму 250 000 руб.; №058 от 23.03.2011г. на сумму 100 000 руб.; №060 от 24.03.2011г. на сумму 600 000 руб.; №063 от 30.03.2011г. на сумму 500 000 руб.; №073 от 07.04.2011г. на сумму 450 000 руб.; №75 от 08.04.2011г. на сумму 550 000 руб.; №086 от 11.04.2011г. на сумму 100 000 руб.; №086 от 11.04.2011г. на сумму 100 000 руб.; №106 от 06.05.2011г. на сумму 100 000 руб.; №114 от 16.05.2011г. на сумму 150 000 руб.; №202 от 07.07.2011г. на сумму 500 000 руб.; №210 от 07.07.2011г. на сумму 500 000 руб.; №230 от 25.07.2011г. на сумму 500 000 руб.; №234 от 02.08.2011г. на сумму 200 000 руб.; №237 от 08.08.2011г. на сумму 100 000 руб.; №292 от 14.09.2011г. на сумму 100 000 руб.; №299 от 23.09.2011г. на сумму 700 000 руб.; №340 от 03.11.2011г. на сумму 300 000 руб.; №091 от 16.12.2011г. на сумму 150 000 руб.; №103 от 29.12.2011г. на сумму 300 000 руб.

Назначением платежей в платежных документах обозначено «оплата по договору № 3 от 23.01.2008г. (эксплуатационные расходы)», оплачиваемые периоды (месяцы) не указаны.

Сведения истца о платежах ответчика по договору № 3 от 23.01.2008г. ответчиком не оспорены.

В подтверждение факта оказания услуг истцом во исполнение договора № 14 от 01.4.2011г. и их приемки ответчиком, в период с 01.04.2011г. по 31.12.2012г., ООО «Иркутская Управляющая Компания» представило Акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний: №7 от 30.04.2011г. за апрель 2011г., на сумму 967 024,50 руб. (т. 6 л.д. 4); №12 от 31.05.2011г. за май 2011г., на сумму 967 024,50 руб. (т. 6 л.д. 5); №24 от 30.06.2011г. за июнь 2011г., на сумму 763 141,93 руб. (т. 6 л.д. 6); № 26 от 31.07.2011г. за июль 2011г., на сумму 742 769,81 (т. 6 л.д. 7); №52 от 31.08.2011г. за август 2011г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 8); №70 от 30.09.2011г. за сентябрь 2011г.. на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 9); №85 от 31.10.2011г. за октябрь 2011г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 10); №102 от 30.11.2011г. за ноябрь 2011г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 11); №118 от 31.12.2011г. за декабрь 2011г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 12); №28 от 31.01.2012г. за январь 2012г. на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 13); №30 от 29.02.2012г., за февраль 2012г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 14); №49 от 31.03.2012г. за март 2012г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 15); №71 от 30.04.2012г. за апрель 2012г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 16); №103 от 31.05.2012г. за май 2012г. на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 17); №104 от 30.06.2012 за июнь 2012г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 18); №124 от 31.07.2012 за июль 2012г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 19); №144 от 31.08.2012 за август 2012г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 20); №178 от 30.09.2012 за сентябрь 2012г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 21); №200 от 31.10.2012 за октябрь 2012г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 22); №211 от 30.11.2012 за ноябрь 2012г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 23); №243 от 31.12.2012 за декабрь 2012г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 1 л.д. 66). Всего на сумму 15 655 570,67 руб.

Арбитражным судом проверено и установлено, что стоимость услуг истца, указанная в вышеуказанных Актах соответствует стоимости услуг за обслуживание всех объектов ответчика, определенной договором №14 и дополнительными соглашениями к нему. При этом, стоимости услуг, указанные в акте № 24 от 30.06.2011г. в размере 763 141,93 руб. и в акте №26 от 31.07.2011г. в размере 742 769,81 руб., соответствуют периодам действия различных стоимостей услуг, определенных договором № 14 от 01.4.2011г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.06.2011г., №2 от 26.07.2011г.

Истец предоставил арбитражному суду акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2011г. по 12.05.2012г. (т. 3 л.д. 136-137) и за 2012 год (т. 6 л.д. 1), подписанные сторонами. В актах сверки данные об актах оказанных услуг за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года и об их стоимости, полностью совпадают с данными вышеуказанных Актов.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.04.2011г. по договору № 14 от 01.4.2011г. ответчик оплатил истцу 1 500 000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями: №139 от 04.07.2012г. на сумму 150 000 руб.; №146 от 10.07.2012г. на сумму 200 000 руб.; №185 от 15.08.2012г. на сумму 150 000 руб.; №13 от 14.01.2013г. на сумму 742 000 руб.; №15 от 15.01.2013г. на сумму 258 000 руб.

Назначением платежей в платежных документах обозначено «Оплата по договору №14 от 01.04.2011г. за техническое обслуживание зданий», оплачиваемые периоды (месяцы) не указаны.

Сведения истца о платежах ответчика по договору № 14 от 01.04.2011г. ответчиком не оспорены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что предусмотренные договорами №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.4.2011г. услуги ему истцом вообще не оказывались, и не объективно не могли оказываться, т.к. у истца не имелось работников в количестве, достаточном для исполнения договоров, не имелось материально-технической базы для их исполнения, Акты об оказанных услугах, акты сверки за 2012 год, 1 кварта 2011 года, представленные истцом, у ответчика отсутствуют, более того, составлены на основании данных, не соответствующих действительности, что следует также из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам, представитель ответчика ФИО8 (который со стороны ответчика подтверждал надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам и направлял руководству ответчика акты) имел личную заинтересованность в деятельности истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик заявил о фальсификации доказательств – Актов №3 от 28.02.2011г., №5 от 31.03.2011, №7 от 30.04.2011г.; №12 от 31.05.2011г.; №24 от 30.06.2011г.; №26 от 31.07.2011г.; №52 от 31.08.2011г.; №70 от 30.09.2011г.; №85 от 31.10.2011г.; №102 от 30.11.2011г.; №118 от 31.12.2011г.; №28 от 31.01.2012г.; №30 от 29.02.2012г.; №49 от 31.03.2012г.; №71 от 30.04.2012г.; №103 от 31.05.2012г.; №104 от 30.06.2012; №124 от 31.07.2012г.; №144 от 31.08.2012; №178 от 30.09.2012; №200 от 31.10.2012; №211 от 30.11.2012; №243 от 31.12.2012г., акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2012 год, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года (заявление о фальсификации доказательств от 26.03.2015г.).

По мнению ответчика, указанные доказательства имеют признаки интеллектуального подлога, т.е. составлены на основании данных, не соответствующих действительности.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств:

- у Управления пенсионного фонда России по Иркутской области сведений о работниках истца за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года с указанием должностей и заработной платы по каждому месяцу;

- у МИФНС № 16 по Иркутской области следующих документов в отношении истца: сведений об открытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года; оборотно-сальдовой ведомости по счетам №№ 01, 10, 60 бухгалтерского учета за каждый календарный месяц в периоде с февраля 2011 года по декабрь 2012 года; карточки счета № 60 бухгалтерского учета как по конкретному контрагенту истца за каждый календарный месяц в периоде с февраля 2011 года по декабрь 2012 года; налоговый регистр косвенных расходов за каждый календарный месяц (при отсутствии – за квартал) в периоде с февраля 2011 года по декабрь 2012 года; бухгалтерский баланс и иную бухгалтерскую отчетность за все налоговые периода 2011 и 2012 годов; акты выездных и камеральной налоговых проверок в отношении истца, решения налогового органа принятые по результатам таких проверок с проверяемым периодом с февраля 2011 года по декабрь 2012 года.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявленное ответчиком ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

В силу требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; представление
доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайствуя перед судом об истребовании дополнительных доказательств с целью подтверждения его доводов о фальсификации доказательств, ответчик не представил доказательств принятия им мер, указанных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств, как то: что он предпринимал действия по самостоятельному истребованию указанных им доказательств и в их предоставлении ответчику было отказано; ответчиком не подтверждено, что указанные им документы действительно имеются в Управлении пенсионного фонда России по Иркутской области и в МИФНС № 16 по Иркутской области.

Более того, как пояснил истец, и что подтверждается материалами дела, в 2011 – 2012 годах, равно как и в настоящее время, истец освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доход» (л.д. 98 т. 11), поэтому указанные ответчиком доказательства истцом в налоговый орган не представлялись и в силу закона не должны были представляться; им только заполнялась декларация по УСН без указания данных о расходах налогоплательщика, без данных о материально-технической базе налогоплательщика, без данных о численности его работников, об их заработной плате. Испрашиваемая ответчиком сводная информация о деятельности истца, по мнению суда, не относится к предмету рассмотрения; более того, как пояснил истец, выделение из неё учетных данных относящихся только к ответчику, невозможно (как пояснил истец, он не вел бухгалтерский учет и тем более раздельный учет только по взаимоотношениям с ответчиком).

Кроме того, по мнению суда, сведения, об истребовании которых заявлено ответчиком, не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. сведения о штатной численности работников истца не могут подтвердить или опровергнуть значимые по делу обстоятельства, а значит и не могут быть положены в основу проверки заявления о фальсификации доказательств.

Так, исходя из условий договоров № 3 от 23.01.2008г. и № 14 от 01.04.2011г., указанное в их приложениях количество единиц работников истца является примерным (расчетным, усредненным). Общеизвестно, что в различное время года, например в зимнее и в летнее, объем услуг, а соответственно, объем затрат и количество работников истца на оказание услуг значительно отличается. В аварийных ситуациях и при безаварийном обслуживании требуется разный состав, количество и квалификация персонала. На объем работ влияет также количество пользователей обслуживаемыми помещениями, бережность их отношения, соблюдение ими правил и норм пользованиями помещениями. Один и тот же объем услуг может быть оказан разным количеством работников в зависимости от их опыта, квалификации, стажа работы, образования, возраста, личных качеств и иных обстоятельств. На людские и материальные затраты при оказании услуг влияет правильность организации труда обслуживающего персонала. В договорах требования к персоналу не были указаны. В договорах отсутствует распределение людских и материальных ресурсов в зависимости от сезона или месяца календарного года, от объема пользователей помещений и от иных обстоятельств, влияющих на изменение объема услуг. Привлечение истцом внештатных работников к оказанию услуг, совместительство, сверхурочные, а также обслуживание объектов работниками АУП не запрещалось условиями договоров. Договорами не предусмотрено предоставление истцом ответчику отчетов о понесенных в каждом месяце затратах и о зависимости оплаты от таких расходов. Таким образом, договорные данные о штатном количестве работников являются усредненными, не обязательными для истца, предназначенные только для расчета и согласования сторонами твердой ежемесячной стоимости услуг. Из буквального толкования условий договоров № 3 и № 14 ясно, что стороны согласовали одинаковую, усредненную ежемесячную оплату услуг в течение календарного года, что не запрещено действующим законодательством РФ.

Определениями от 11.11.2013г., от 02.12.2013г., от 20.01.2014г., от 19.02.2014г., от 19.03.2014г. арбитражным судом ответчику, по ходатайству истца, было предложено представить расшифровку его кредиторской задолженности за период, с февраля 2011 года до ноября 2013 года, заверенную в налоговом органе; оборотно-сальдовую ведомость по счету №60 бухгалтерского учета ответчика за каждый календарный месяц в периоде с февраля 2011 года до ноября 2013 года, заверенную в налоговом органе (либо заверенную в предусмотренном законом порядке уполномоченным лицом); карточку счета №60 бухгалтерского учета ответчика по истцу, как по конкретному контрагенту ответчика за каждый календарный месяц в периоде с февраля 2011 года до ноября 2013 года, заверенную в налоговом органе (либо заверенную в предусмотренном законом порядке уполномоченным лицом); налоговый регистр косвенных расходов за каждый календарный месяц (при отсутствии за месяц - за квартал) в периоде с февраля 2011 года до ноября 2013 года, заверенную в налоговом органе (либо заверенную в предусмотренном законом порядке уполномоченным лицом); бухгалтерский баланс ответчика за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 и 2012 года и за 1,2,3 квартал 2013 года, заверенную в налоговом органе; отчеты аудитора (аудиторской организации) ответчика о проверке достоверности его финансово-хозяйственной деятельности за 2011 и 2012 года, со всеми приложениями; заключение ревизионной комиссии (ревизора) ответчика по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2011 и 2012 года; передаточный акт со всеми приложениями, при преобразовании ответчика из ФГУП в ОАО.

Ответчик не представил арбитражному суду испрошенные у него документы. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика данных документов или информации.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013г. у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области истребованы следующие документы: расшифровка кредиторской задолженности ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» за период, с февраля 2011 года до ноября 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету №60 бухгалтерского учета ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» за каждый календарный месяц в периоде с февраля 2011 года до ноября 2013 года; карточка счета №60 бухгалтерского учета ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» по ООО «Иркутская Управляющая Компания», как по конкретному контрагенту ответчика за каждый календарный месяц в периоде с февраля 2011 года до ноября 2013 года; налоговый регистр косвенных расходов за каждый календарный месяц (при отсутствии за месяц - за квартал) в периоде с февраля 2011 года до ноября 2013 года; бухгалтерский баланс ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 и 2012 года и за 1,2,3 квартал 2013 года; акты выездных и камеральных налоговых проверок ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России», решения налогового органа принятые по результатам выездных и камеральных налоговых проверок ответчика, с проверяемым периодом с февраля 2011 года до декабря 2012 года; передаточный акт со всеми приложениями, при преобразовании Распорядительная дирекция Минкультуры России из ФГУП в ОАО.

13.01.2014г. в арбитражный суд поступило письмо от 19.12.2013г. № 03-11/0965 Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области с приложением отдельных истребованных арбитражным судом документов. По сведению инспекции, остальные документы у неё отсутствуют.

Определениями от 11.11.2013г., от 20.01.2014г., от 19.02.2014г., от 19.03.2014г. у Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как от органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации, как единственного акционера ответчика, арбитражным судом были истребованы следующие документы: расшифровка кредиторской задолженности ответчика за период, с февраля 2011 года до ноября 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету №60 бухгалтерского учета ответчика за каждый календарный месяц в периоде с февраля 2011 года до ноября 2013 года; карточка счета №60 бухгалтерского учета ответчика по ООО «Иркутская Управляющая Компания», как по конкретному контрагенту ответчика за каждый календарный месяц в периоде с февраля 2011 года до ноября 2013 года; налоговый регистр косвенных расходов за каждый календарный месяц (при отсутствии за месяц - за квартал) в периоде с февраля 2011 года до ноября 2013 года; бухгалтерский баланс ответчика за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 и 2012 года и за 1,2,3 квартал 2013 года; бухгалтерский баланс ответчика за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 и 2012 года и за 1,2,3 квартал 2013 года; заключение ревизионной комиссии (ревизора) ответчика по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2011 и 2012 года; передаточный акт со всеми приложениями, при преобразовании Распорядительной дирекции Минкультуры России из ФГУП в ОАО.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не представило арбитражному суду истребованные документы, а равно как и письменные объяснения по факту неисполнения определений арбитражного суда.

Определением от 26.03.2014г. за неисполнение определений арбитражного суда Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к ответственности по части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания в доход федерального бюджета судебного штрафа в сумме 20 000 руб.

В связи с длительным уклонением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от предоставления доказательств, истец полагал необходимым рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На судебном заседании от 28.03.2014г. в качестве свидетеля опрошен ФИО8.

При этом ФИО8 (ранее являвшийся представителем по делу), в соответствии с частью 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предупрежден судом о недопустимости сообщения обстоятельств, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителей и о необходимости сообщения суду только тех обстоятельств, которые стали ему известны до исполнения обязанностей представителя, т.е. были ему известны ранее.

ФИО8 пояснил, что с 2005 года и по 2013 год он являлся единственным представителем Открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ранее ФГУП) на территории Иркутской области (представил оригиналы и копии доверенностей; представленные копии свидетеля приобщены к материалам дела); подтвердил факт выполнения истцом услуг предусмотренных договорами №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.4.2011г., их объем и надлежащее качество и подписание ФИО9 всех документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком в период наличия между ним и ответчиком трудовых отношений (показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 28.03.2014г.).

Арбитражный суд полагает, что собранные по делу в совокупности доказательства достаточны для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недостоверности и необоснованности заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Совокупность доказательств, полученных арбитражным судом в процессе рассмотрения дела, в том числе нотариально удостоверенная копия протокола №3 от 12.11.2012г. заседания Совета директоров ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» с приложением расшифровки кредиторов Общества по состоянию на 30.09.2012г. среди которых истец значится с суммой долга - 15 780 270,94 руб.; письмо ответчика от 18.04.2011г. с указанием суммы долга перед истцом 6 539 529, 42 руб. по договору № 3 от 23.01.2008г.; письмо ответчика от 18.12.2012г. с указанием суммы долга перед истцом в размере 17 643 778,8 руб. по договорам №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.04.2011г.; решение арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012г. по делу №А19-15160/10-22-23, содержащее доводы ответчика об эксплуатации объекта по ул. Ленина, 13 истцом; письма ООО «Итель» №17 от 10.02.2014г., Федерального агентства по недропользованию от 17.02.2014г. №154, МУФП «Аптека №74» №18/02-14 от 18.02.014г., Управления Росприроднадзора в Иркутской области от 25.02.2014г. №3/09-768, ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» № 407 от 11.10.2011г., подтверждающие факт технического обслуживания истцом объектов ответчика в спорный период; свидетельские показания ФИО8, подтвердившего факт полного оказания услуг истцом ответчику в спорный период по договорам № 3 от 23.01.2008г., № 14 от 01.04.2011г. и факт подписания оспариваемых ответчиком документов ФИО9 до сложения его полномочий, как руководителя ответчика, указывают на необоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, на отсутствие обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления.

Факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком подтверждается также иными материалами, которые ответчиком не оспорены и под сомнение не поставлены.

Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» и ООО «Иркутская Управляющая Компания» за период с 01.01.2011г. по 12.05.2012г. (т. 3 л.д. 136-137), акты о приемке услуг истца с января 2011 года по апрель 2012 года были приняты к учету ответчиком и истцом, сведения акта сверки совпадают с данными оспоренных ответчиком актов о приемке оказанных услуг.

В протоколе № 5 заседания Совета директоров ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» от 06.12.2012г. и в приложении №5 к нему «Отчет ФИО10 о кредиторской и дебиторской задолженности общества» (т.2 л.д. 71-87, 89), прямо подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам № 3 и № 14 в размере 15 780,3 тыс. руб., указаны виды услуг оказываемых истцом, отражен факт подтверждения оказанных истцом услуг актами о принятых работах (услугах), признается, что кредиторская задолженность отражена должным образом в соответствии с существующей задолженностью, указано, что задолженность подлежит безусловному взыскании при обращении истца в суд, приводится информация о рассмотрении советом директоров графика погашения задолженности перед истцом.

Протоколом № 4 заседания Совета директоров ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» от 26.11.2012г. (т. 2 л.д. 91-101; т. 4 л.д. 58 – 73) также зафиксировано рассмотрение ответчиком вопроса о погашении кредиторской задолженности перед истцом.

Платежными поручениями ответчика за 2011-2013 года была оплачена часть задолженности перед истцом за оказанные услуги по оспариваемым ответчиком актам. При этом, ответчик в дополнениях к отзыву от 28.03.2014г. указал, что оплачены были фактически оказанные истцом услуги.

Также в спорный период ответчик заключал с истцом дополнительные соглашения к договору № 14 об изменении площадей обслуживаемых объектов, направлял письма пользователям объектов и иным лицам, из которых следует, что обслуживанием объектов занимается истец, в том числе письма ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» №124 от 16.08.2012г., №263 от 10.10.2011г., №352 от 12.09.2011г., №463 от 14.07.2010г., №465 от 14.07.2010г., №470 от 14.07.2010г., №463 от 14.07.2010г., №465 от 14.07.2010г., №470 от 14.07.2010г., №111 от 25.02.2010г., №110 от 25.02.2010г., №107 от 25.02.2010г., №108 от 25.02.2010г., №109 от 25.02.2010г.

Также ответчик не представил арбитражному суду и каких-либо пояснений, доказательств того, что в спорный период обслуживание зданий осуществляло иное лицо, а не истец, что ответчик принимал разумные и необходимые меры в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договорам № 3 от 23.01.2008г. и № 14 от 01.04.2011г.

Согласно статьям 783, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит безусловная обязанность самостоятельно организовать надлежащую приемку оказанных услуг, провести такую приемку, зафиксировать факт ненадлежащего оказания услуг, предъявить исполнителю замечания к оказанным услугам, документально оформить результаты приемки услуг. Все услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний. В течение 2011 и 2012 годов у ответчика была возможность выявить и предъявить истцу претензии по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг. Каких-либо претензий ответчик истцу не заявил.

Вместе с этим, от истца поступил значительный объем документов (договоры, акты, письма, извещения, документы технического характера), указывающих на заключение истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров на обеспечение объектов ответчика коммунальными услугами, на исполнение этих договоров со стороны истца и документов, подтверждающих осуществление истцом фактических действий по обслуживанию помещений ответчика.

Арбитражный суд считает, что приведенными доказательствами в совокупности с иными материалами дела с достаточной полнотой подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договорам №3 и № 14 в период с января 2011 года по декабрь 2012 года в объеме, указанном в договорах, а также факты приемки этих услуг ответчиком, без замечаний и возражений.

С учетом названных, установленных арбитражным судом обстоятельств, какие-либо основания сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, о фальсификации которых заявлено ответчиком (акты об оказанных услугах, акты сверки), у суда отсутствуют; суд полагает, что материалы дела (вышеперчисленные доказательства) подтверждают действительность доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Следует также отметить, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, доводы ответчика по сути сводятся не к проверке подлинности формы доказательства, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений.

Однако, соответствие или несоответствие содержащихся в актах сведений (действительности актов) не является основанием для заявления о фальсификации (подделке, искажении, внесении исправлений и т.д.) доказательств.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в актах, а не их подлинности, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Проверка достоверности формы доказательств – Актов приемки и актов сверки за 2012 год и за 1 квартал 2011 года была проведена судом при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции об оценке этих доказательств как действительных и указал на необоснованность довода ответчика о необходимости принятия дополнительных мер для проверки заявления о фальсификации доказательств (см. постановление АС ВСО от 28.11.2014г.).

Во всех актах об оказанных услугах, подписанных сторонами, указано, что услуги оказаны истцом полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг. Акты содержат указание на период оказания услуг. Стоимость услуг в актах полностью соответствует общей стоимости услуг за обслуживание всех объектов ответчика по договорам № 3 от 23.01.2008г. и № 14 от 01.04.2011г. с учетом дополнительных соглашений к ним.

Таким образом, актами об оказанных услугах подтверждается факт оказания истцом и приемки ответчиком услуг по договорам №3 и №14 в спорные периоды, в полном объеме, указанной в актах стоимостью.

Сведения актов об оказанных услугах подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года, за период с 01.01.2011г. по 12.05.2012г., за 2012 год.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств видов, объемов и стоимости оказанных услуг, противоречат материалам дела и оцениваются арбитражным судом критически.

Ответчик не пояснил суду и не доказал то, в какой период, какие услуги, по какому объекту были оказаны истцом ненадлежащим образом или не оказаны вообще.

Ссылки ответчика на то, что по объекту – <...> обслуживание помещений происходило на основании заключенных третьими лицами с ресурсоснабжающими организациями договоров суд на выводы суда не влияют, поскольку истец исключил из исковых требований стоимость услуг оказанных по данному объекту.

Письмо ООО «Итель» исх. №87 от 14.11.2013г. не может подтверждать доводы ответчика. В письме указано на необходимость перерасчета платы по договору №ЭК/АХ-4 от 01.01.2010г. за период с августа 2013г. по октябрь 2013г., то есть за то время, по которому исковые требования не заявлены.

Документы ресурсоснабжающих организаций в адрес истца предупредительного характера об ограничении обеспечения коммунальными услугами в связи с наличием задолженности по оплате не свидетельствуют о прекращении обеспечения объектов коммунальными услугами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не погашал значительную по размеру задолженность перед истцом по договорам № 3 от 23.01.2008г. и № 14 01.04.2011г. Такое существенное недофинансирование ответчиком истца, вызывающее у последнего дефицит денежных средств, не может быть положено ответчиком в основание довода о ненадлежащем оказании услуг истцом ввиду несвоевременной оплаты им коммунальных услуг.

Суд не может согласиться также с доводами ответчика о том, что истец не имел возможности оказывать услуги ответчику из-за отсутствия необходимого количества штатных работников.

Согласно уведомления № 217 от 10.01.2008г. ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска «О возможности применения упрощенной системы налогообложения» в спорный период истец находился на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 32 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, до 01.01.2013г. освобождались от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям истца и акта ООО «Иркутская Управляющая Компания» от 11.03.2013г. значительная часть учетных документов истца была утрачена и не восстановлена. Часть документов была восстановлена некорректно. Полной информацией и документами о расходах, понесенных истцом при оказании услуг по договорам № 3 от 23.01.2008г. и № 14 от 01.04.2011г., истец на момент рассмотрения дела не располагает.

С учетом этого, доводы ответчика об отсутствии у истца необходимого количества штатных работников, основанные на документах истца, не содержащих полной информации о его деятельности, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, арбитражный суд считает, что выяснение вопроса о количестве штатных сотрудников истца не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Как указывалось выше, исходя из условий договоров № 3 от 23.01.2008г. и № 14 от 01.04.2011г. указанные в приложениях к ним количество единиц работников является примерным (расчетным, нормативным), применяемым только для определения (расчета) стоимости услуг истца (в т.ч. его затрат по оказанию услуг), при заключении договоров. Стоимость услуг истца определена в договорах как твердая, одинаковая в каждом месяце оказания услуг, хотя очевидно, что в различное время года объем затрат истца на оказание того или иного вида услуг может изменяться.

Привлечение к оказанию услуг необходимых работников без включения их в штатную численность (например, по договору подряда, оказания услуг), возложение на штатных работников дополнительного объема и видов работ, привлечение к оказанию услуг управленческого персонала, повышение эффективности и производительности труда работников истца и иные способы ведения предпринимательской деятельности не нарушают прав ответчика и вместе с тем могут обеспечить оказание услуг ответчику в необходимом объеме и необходимого качества меньшим числом штатных сотрудников, чем их расчетное (нормативное) количество.

Таким образом, отсутствие в штате ответчика того количества работников, которое указано в приложениях к договорам №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.4.2011г., если бы оно и имело место, не может свидетельствовать о неоказании или ненадлежащем оказании услуг истцом.

Ответчик ссылается также на факт уплаты ООО «Фигаро» задолженности истца за электроснабжение здания по ул. Ленина, 13, в связи с чем, считает, что по договору № 14 от 01.04.2011г. ему оказаны услуги не в полном объеме.

Однако, представленные ответчиком документы, в подтверждение данного довода, исходят от третьих лиц и этими лицами не заверены. Акт сверки между ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» и истцом, не подписан сторонами.

Счета №23092-0472 от 26.03.13г. на сумму 1173,95 руб., № 13916-0458 от 04.03.13г. на сумму 1173, 95 руб. выписаны «Иркутская энергосбытовая компания» за восстановление режима потребления эл/эн за март 2013г., что не входит в спорный период. Соответственно, оплата ООО «Фигаро» этих счетов по платежным поручениям №268 от 26.03.2013г. и №191 от 04.03.2013г. не имеет отношения к настоящему делу.

Уведомления ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» №ИИООПт084259, №ИИООПт085097, и оплата по ним платежными поручениями ООО «Фигаро» №190 от 04.03.2013г. на сумму 255187,34 руб., №250 от 21.03.2013г. на сумму 6919 руб., №269 от 26.03.2013г. на сумму 129000,73 руб. относятся к задолженности за электроснабжение, возникшей в 2013 году. Соответственно, данные документы также не имеют отношения к настоящему делу.

Оплата ООО «Фигаро» по платежному поручению №494 от 29.08.2012г. на сумму 237754,25 руб. произведена в счет взаиморасчетов истца и ООО «Фигаро» по договору между ними №24Д-4Л/АО от 27.07.2011г. Таким образом, данная оплата не относится к предмету рассматриваемого спора и не отражается на расчетах истца и ответчика.

Оплата ООО «Фигаро» по платежному поручению №32 от 14.01.2013г. на сумму 291999,41 руб. произведена по уведомлению №ИИООПт082710.

Согласно уведомления №ИИООПт082710 задолженность за оплату электроэнергии за период с 01.10.2012г. по 14.12.2012г. возникла у ООО «Иркутская Управляющая Компания» по договору № 6811 от 01.08.2008г.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором энергоснабжения №6811 от 01.08.2008г. данный договор заключен между ООО «Иркутскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Иркутская Управляющая Компания» (потребитель).

Таким образом, оплата ООО «Фигаро» по платежному поручению №32 от 14.01.2013г. может порождать обязательственные правоотношения между ООО «Иркутская Управляющая Компания» и ООО «Фигаро», но не между ответчиком и истцом или между ответчиком и ООО «Фигаро».

Наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии потребленной в обслуживаемых объектах ответчика не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги истца.

Кроме того, согласно договора № 6811, отпуск электроэнергии производится для электроустановок расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>,

В соответствии с договором № 14 01.04.2011г. и дополнительными соглашениями №1 от 03.06.2011г., №2 от 26.07.2011г. к нему, в предмет договора № 14, заключенного с ответчиком, не входило электроснабжение объектов по адресам: <...>, <...>, принадлежащих ответчику.

В уведомлении №ИИООПт082710 не указаны объекты, за электроснабжение которых возник долг.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность, оплаченная ООО «Фигаро» по платежному поручению №32 от 14.01.2013г. относилась к электроснабжению объектов по договору № 14 от 01.04.2011г., в этой связи возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договоры №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.4.2011г. не содержат условий, конкретизирующих обязательства погашаемые платежами, при отсутствии указаний плательщика о периоде возникновения оплачиваемой задолженности, поэтому истец, в соответствии со статьёй 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в платежных документах основание оплаты (конкретные периоды оказания услуг) не указаны, отнес платежи ответчика в счет погашения задолженности, возникшей в наиболее ранние периоды; суд не усматривает в этом каких-либо нарушений.

Произведенный истцом расчет (в котором учтена оплата ответчиком части суммы и исключена стоимость услуг оказанных по объекту – <...>) судом проверен, признаётся верным.

Итого, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №14 от 01.04.2011г. составляет 3 835 052 руб. 91 коп.; задолженность по договору № 3 от 23.01.2008г. в процессе рассмотрения дела была погашена ответчиком в порядке исполнения решения суда от 04.04.2014г. (т. 14 л.д. 39).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу суммы 3 835 052 руб. 91 коп. не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что расчет истца, представленный в последнем судебном заседании, в котором истец исключил из суммы основного долга и процентов стоимость услуг оказанных по объекту – <...>, произведен неверно, т.к. произведен на основании данных о площади и стоимости услуг, оказанных по объекту – <...>, указанных в дополнительном соглашении № б/н от 14.01.2011г. (л.д. 85 т. 10), без учета того, что данное дополнительное соглашение фактически сторонами не исполнялось, т.к. в Актах ссылка на данное дополнительное соглашение отсутствует, суд, с учетом установления факта надлежащего оказания истцом услуг предусмотренных договорами (в объеме и стоимостью, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями), признает бездоказательными (никак документально не подтвержденными).

При этом возражения ответчика о том, что какие-либо ранее существующие отношения между сторонами отсутствовали, опровергаются материалами дела, прежде всего самим договором № 3 от 23.01.2008г., который дополнительными соглашениями пролонгировался на 2009, 2010, 2011 годы, ответчик все это время производил оплату услуг (за исключением спорных месяцев).

Не влияет на выводы суда и довод ответчика о необоснованном включении в расчет суммы иска суммы налога, уплачиваемой при применении упрощенной системы налогообложения исходя из следующего.

Пунктом 3.2 договора № 14 от 01.04.2011г. предусмотрено, что оплата оказываемых услуг (работ) по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных счетов на оплату и актов выполненных работ, согласно смет по каждому объекту.

Из подписанных сторонами смет (приложения №№ 1 – 8 к договору № 14 от 01.04.2011г.) следует, что в расходы на обслуживание объектов включен налог при УСН.

Между тем, истец пояснил, что в данных сметах указана приблизительная цена (не твердая денежная сумма), определен примерный порядок определения цены. В стоимость оказанных услуг, указанную в Актах за спорный период сумма налога не включена (указание на это в Актах отсутствует), в них указана только стоимость фактически оказанных услуг.

В данном случае следует также учесть положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны договора вправе определять условия договора по своему усмотрению, они свободны также и в установлении цены договора, порядка и способа её определения (пункт 1 статьи 424, статьи 783, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке арбитражный суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договорами №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.4.2011г. иной размер процентов и иной срок начисления процентов не предусмотрен.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» изложена правовая позиция о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктами 3.2. договоров №3 и №14 предусмотрена оплата услуг на основании актов об оказанных услугах и выставленного истцом счета.

Истец произвел расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2013г. по 18.03.2014г. исходя из того, что 24.12.2012г. истец вручил ответчику претензию №1/12 от 24.12.2012г. (т. 4 л.д. 27) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней, т.е. до 30.12.2012г.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о возможности расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2013г.

Как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверив расчеты истца по процентам за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по договорам №№ 3 от 23.01.2008г., 14 от 01.4.2011г., арбитражный суд считает их правильными (из расчета исключена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленная на стоимость услуг, оказанных по объекту – <...>). Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, правильность произведенных расчетов под сомнение не поставлена.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика; так с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 500 руб., а в доход бюджета Российской Федерации в сумме 33 729 руб. 49 коп. Кроме того, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы (230 000 руб.) также относятся на ответчика.

Ходатайство экспертов (исх. от 23.10.2013г. № 91-01/10-2013, т. 8 л.д. 59-60) о взыскании со стороны дополнительно к ранее оплаченной ответчиком сумме еще 438 073 руб. 84 коп. судом отклоняется т.к. при назначении экспертизы и определении экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы (сторонами было предложено 3 экспертных организации), основными критериями отбора являлись, в том числе экономия процессуального времени и более низкая стоимость экспертизы, предложенная ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа». При этом, в письме ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» б/н б/д (т. 3 л.д. 90-91) указана стоимость экспертизы в твердой сумма – 240 000 руб.; на возможность пересмотра данной суммы и увеличении впоследствии стоимости экспертизы почти в 2 раза указано не было. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства экспертов и возмещения указанной ими суммы за счет стороны у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" 3 835 052 руб. 91 коп. – основной долг, 1 410 845 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 729 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Б.Зарубина