Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЧТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119421, <...>, эт.1, пом. I, оф. 11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА 0 ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, <...> стр. 6А)

о взыскании 3 394 424 руб.17 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЧТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА 0 ПЛЮС», уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 365 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 424 руб. 17 коп. в связи с неисполнением обязательств по Договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 03 от 20.10.2020; о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 03 от 20.10.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец уточнил требования в части взыскания процентов и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 365 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 958 руб. 44 коп. , а также признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 03 от 20.10.2020 расторгнутым с 02.02.2021 года.

Уточнения приняты судом.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между Истцом и Ответчиком 20.10.2020 был заключен Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 03 по которому Правообладатель - ООО «Планета О Плюс за вознаграждение (в размере 3 365 000, 00 (три миллиона триста шестьдесят пять) рублей) предоставляет Пользователю - ООО «Мечта» исключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю.

Денежные средства в качестве вознаграждения перечислены истом в полном объеме, однако условия договора ответчиком не исполнены.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи, и чем согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 03 от 20.10.2020.

В связи с существенным нарушением ООО «Планета О Плюс» условий договора ООО «Мечта» было вынуждено направить в адрес ответчика претензию о расторжении исх. № 1/2020 от 13.11.2020, в которой уведомило о расторжении договора и необходимости вернуть полученные по договору ООО «Планета О Плюс» денежные средства. ООО «Планета О Плюс» получило указанную претензию 04.12.2020. В течение 60 дней со дня получения претензии о расторжении исх. № 1/2020 от 13.11.2020 ответа (возражений) на претензию от ООО «Планета О Плюс» не поступило, как и исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, истец обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы в судебном заседании до 27.09.2021 до 16-15 часов и 28.09.2021 до 09-15 часов, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

20.10.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 03 по которому Правообладатель - ООО «Планета О Плюс за вознаграждение (в размере 3 365 000, 00 (три миллиона триста шестьдесят пять) рублей) предоставляет Пользователю - ООО «Мечта» исключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права па другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет-производства (ноу-хау).

Согласно ст. 1030 Гражданского кодекса РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки па оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором. Истец полностью исполнил обязательства по выплате правообладателю перечисленных в подпунктах 3.1, 3,1.1, 3.1.2 вознаграждение по договору коммерческой концессии (платежные требования прилагаются),

В соответствии со ст. 1031 Гражданского кодекса РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав, обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса, принадлежащих правообладателю исключительных прав но договору коммерческой концессии, оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников, контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Стоимость договора составляет 3 365 000 руб. (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, суммы, указанные в п. 3 договора, были оплачены Истцом, что подтверждается платежными документами (платежка от 26.09.2020 No документа 601121087153VGGW на сумму 1 000 000.00 руб., платежное поручение № б/н от 26.09.2020 на сумму 1255187.00 руб., платежка от 27.09.2020 № документа 601122973190VZSW на сумму 255 185.00 руб., платежное поручение № 6 ОТ 27.10.2020 на сумму 400 000,00 руб., платежное поручение № 5 от 27.10.2020 на сумму 204 628,00 руб., платежное поручение № 1 от 27.10.2020 на сумму 250 000,00 руб.). Платежные документы датируются разными датами, так как между Истцом и Ответчиком ранее было заключено соглашение о зачете взаимных требований № б/н от 20.10.2020 к договору коммерческой концессии (франчайзинга) № б/н от 26.09.2020г., данный договор был заключен как предварительный с физическим лицом для заключения в последующем Договора коммерческой концессии (франчайзинга) No 03 от 20.10.2020г.

Факт оплаты подтверждается представленными вышеуказанными документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как указал истец, ответчик условия договора № 03 от 20.10.2020 не исполнил.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из п. 13.6. договора следует, что обязательство по регистрации договора возлагается на правообладателя. Правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подать документы для государственной регистрации договора. Правообладатель оплачивает затраты по регистрации договора, оплаты пошлины.

Таким образом, договор должен был быть зарегистрирован в срок до 27.10.2020.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с действующим законодательством стороны коммерческой концессии обязаны при передачи таких прав оформить акт приема-передачи исключительных прав на такой объект и начиная с этого момента компания будет считаться правообладателем данного произведения интеллектуального труда, но сторонами договора коммерческой концессии (франчайзинга) No 03 20.10.2020г. данный акт не подписывался в силу чего ООО «Мечта» - (пользователь) не стала пользователем комплекса исключительных прав (главы 69 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение вышеназванных положений, договор до настоящего времени не зарегистрирован, а исключительные права на коммерческое обозначение, товарный знак, фирменный стиль не были переданы пользователю.

Кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 4 договора, в том числе по предоставлению промышленных швейных машин, дополнительного оборудования, организации производственного процесса.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора, заключенным между ООО «Мечта» и ООО «Планета О Плюс», является передача пользователю за вознаграждение комплекса исключительных прав с целью производства и реализации продукции.

Отсутствие регистрации договора и оборудования не позволило ООО «Мечта» пользоваться комплексом неполученных исключительных прав, вести производство и реализовывать изготовленную продукцию.

Принимая во внимание, что предмет договора является существенным условием договора, неисполнение ООО «Планета О Плюс» своих обязательств по регистрации договора, по передаче исключительных прав и оборудования пользователю является существенным нарушением договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору адрес истца в материалы дела не представлено.

ООО «Планета О Плюс» в своих возражениях указывает, что во исполнение договора ООО «Планета О Плюс» предоставило ООО «Мечта» комплекс исключительных прав, поставило в адрес ООО «Мечта» профессиональное оборудование на сумму 1 205 530 рублей, неоднократно направляло в адрес ООО «Мечта» своего представителя - ФИО3 в целях консультирования и организации производственного процесса.

Между тем, суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Планета О Плюс» не представило доказательств своих возражений.

Как указывалось выше, в нарушение ст. 1028 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1., 13.6 договора, договор до настоящего времени не зарегистрирован, а исключительные права на коммерческое обозначение, товарный знак, фирменный стиль не были переданы пользователю, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, в том числе акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы, которые бы подтверждали доводы ООО «Планета О Плюс» суду не представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательств приобретения или производства оборудования стоимостью 1 205 530 руб. для его последующей передачи истцу. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость названного ООО «Планета О Плюс» оборудования.

В обоснование довода о приобретении необходимого оборудования ответчик представил копию УПД № 788 от 02.10.2020, копию товарной накладной № 3593 от 06.10.2020. Из указанных документов усматривается, что за 18 дней до заключения с ООО «Мечта» договора ООО «Планета О Плюс» приобрело некоторое оборудование.

Однако в отсутствие доказательств поставки оборудования в адрес ООО «Мечта» копия УПД № 788 от 02.10.2020 и копия товарной накладной № 3593 от 06.10.2020 не имеют правового значения для настоящего дела.

Суд обращает внимание, что адрес доставки в УПД № 788 от 02.10.2020: указан: Кемерово, проспект Советский, д. 8 Б, ном. 2, в то время как ООО «Мечта» находится в г. Москве, ООО «Планета О Плюс» - в Иркутской области. В УПД № 788 от 02.10.2020 содержится наименование иного товара, чем оборудование, согласованное в договоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что договором предусмотрена поставка 6 (шести) оверлок (голова) Aurora A700-DE-5, а поставка произведена только на 2 (два). Документов, подтверждающих покупку еще 4 (четырех) оверлок (голова) Aurora A700-DE-5 не представлено.

Согласно товарной накладной № 3593 от 06.10.2020 ООО «Геран люкс» поставило ООО «Планета О Плюс» стол гладильный прямоугольный Johnson DL-1068 А, который не предусмотрен договором с ООО «Мечта», а также оказало по неизвестному адресу услуги но сборке швейного оборудования.

Более того, согласованная в договоре стоимость оборудования не соответствует стоимости, указанной в копии УПД № 788 от 02.10.2020 и копии товарной накладной № 3593 от 06.10.2020.

Акт приема-передачи оборудования и дополнительных затрат к договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 03 от 20.10.2020, представленный в материалы дела ООО «Планета О Плюс» никем не подписан, в связи с чем не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения договора в части поставки оборудования истцу. Других доказательств суду не представлено.

Более того, ООО «Планета О Плюс» не представило подтверждающих документов на транспортные затраты по доставке оборудования в адрес ООО «Мечта», на погрузо-разгрузочные работы, на монтаж.

Довод ответчика о том, что им в адрес истца направлялись представители ФИО3 и ФИО4 для консультаций и организации производственного процесса также не подтверждается.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела копии билетов подтверждают поезди работников ответчика в г. Москву, но сами по себе не свидетельствуют об оказании ФИО3 и ФИО4 услуг по консультации и организации производственного процесса ООО «Мечта», поскольку не представлено доказательств надлежащего документального оформления командировок, в том числе командировочных удостоверений с указанием цели поездки и местом назначения, а также отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее оказание каких-либо услуг в пользу ООО «Мечта» (как то, переписка с истцом о приезде работником ответчика в ООО «Мечта», согласование дат приезда, акты оказанных услуг, другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг).

ООО «Планета О Плюс» представила копию доверенности на ФИО3 Вместе с тем сама по себе выдача доверенности ФИО3 не свидетельствует об исполнении ООО «Планета О Плюс» своих обязанностей но договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку факт получения денежных средств на предъявленную сумму 3 365 000 руб. подтвержден и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не исполнены, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 08.07.2021 в сумме 108 958 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Возражений по расчету ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 958 руб. 44 коп. также являются обоснованными.

Кроме того, истец заявил о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 03 от 20.10.2020.

Однако данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 13.4. договора предусмотрено право пользователя досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом правообладателя в письменной форме не позднее чем за 60 дней.

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением ООО «Планета О Плюс» условий договора ООО «Мечта» направило в адрес ответчика претензию о расторжении исх. № 1/2020 от 13.11.2020, в которой уведомило о расторжении договора и необходимости вернуть полученные по договору ООО «Планета О Плюс» денежные средства.

Таким образом, направив указанную претензию, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

ООО «Планета О Плюс» получило указанную претензию 04.12.2020г. В течение 60 дней со дня получения претензии о расторжении исх. № 1/2020 от 13.11.2020г. ответа (возражений) на претензию от ООО «Планета О Плюс» не поступило, как и исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым, что не оспаривается ответчиком. При этом дата, с которой следует считать договор расторгнутым (02.02.2021 – как указывает истец, или 12.01.2021 – как указывает ответчик) не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, в связи отсутствием спора, в данной части исковые требования ООО «Мечта» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 972 руб. Государственная пошлина по оплате требования неимущественного характера, в связи отказом в данной части, возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЧТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЧТА» 3 394 424 руб. 17 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 3 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 424 руб. 17 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 972 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов