Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115522 <...>. 1 кв. 1 ПОМ II К 2 ОФ 110)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664047 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК)

о взыскании 9 799 руб. 67 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 72.2-0816/КДА от 29.08.2016 в размере 9 799 руб. 67 коп., в том числе: 8 065 руб. 57 коп. – задолженность по арендной плате (4 325 руб. 42 коп. – задолженность по постоянной части арендной платы за 01.04.2019; 3 667 руб. 48 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за февраль 2019; 72 руб. 67 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за 01.04.2019), 1 734 руб. 10 коп. – неустойки за период с 22.01.2020 по 04.03.2020. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга. Также истец просил суд взыскать с ответчика 14 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 12.05.2020г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020г.

Истцом 22.05.2020 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 12.05.2020.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 29.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды № 72.2-0816/КДА по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 72 площадью 55 кв.м., этаж - второй, в здании по адресу: <...>, ТРК «КомсоМОЛЛ», а арендатор, в свою очередь, обязался принять и вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.1 договора).

Впоследствии, 01.02.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедентом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, с согласия Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (арендодателя) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №72.2-0816/КДА от 29.08.2016г. по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды № 72.2-0816/КДА от 29.08.2016, заключенному между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее-договор) (п. 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом положений названных норм права, принимая во внимание заключение 01.02.2018 ИП ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №72.2-0816/КДА от 29.08.2016г., суд приходит к выводу о том, что с 01.02.2018 арендатором по договору аренды №72.2-0816/КДА от 29.08.2016г. являлся ИП ФИО1

В силу п. 3.1 договора - договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнении сторонами своих обязательств. Дата начала аренды – 31.10.2016. Срок аренды – 11 мес. - до 13.09.2017.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2018, арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата по договору ежемесячно составляет 12 процентов от товарооборота арендатора (далее-процент от товарооборота), в том числе НДС – 18%, но не менее минимальной постоянной арендной платы.

Минимальная постоянная арендная плата за помещение в год рассчитывается, исходя из стоимости минимальной ставки за один квадратный метр и составляет 27 840 руб., в том числе НДС -18%. Минимальная постоянная арендная плата (Минимальный размер постоянной арендной платы) в месяц определяется как 1/12 от годовой минимальной постоянной арендной платы и составляет 127 600 руб., в том числе НДС 18%.

Впоследствии, с 01.01.2019 размер арендной платы был увеличен до 129 762 руб. 71 коп., в связи с увеличением ставки НДС до 20% на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца. Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в Приложении № 5 к договору.

Так согласно Приложению № 5 к договору переменная арендная плата оплачивается арендатором на основании счета арендодателя и расчета подготовленного по форме Приложения № 8 к договору, в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.

01.10.2019 истец, направил ответчика претензию (Исх. 02 от 10.01.2020) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договором аренды №72.2-0816/КДА от 29.08.2016г., по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 72 площадью 55 кв.м., этаж - второй, в здании по адресу: <...>, ТРК «КомсоМОЛЛ», а арендатор, в свою очередь, обязался принять и вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.1 договора).

25.06.2018 право собственности на здание ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенное по адресу: <...>, перешло к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Договора купли-продажи № 8-2018/ГИ от 21.06.2018 г.

Далее АО «АЛЬФА-БАНК», будучи новым собственником, передал здание ТРК «КомсоМОЛЛ» со всеми его помещениями в доверительное управление ООО «Эстейт Проперти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании Договора доверительного управления № 7-ДДУ от 25.06.2018 года.

В связи с чем, 01.08.2018 между ИП ФИО1 и ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ» Д.У. АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилых помещений №72.2-0816/КДА от 29.08.2016 года, в п.п. 1.2. 1.3 которого стороны согласовали следующий порядок расчетов:

-в период с 25.06.2018 года по 31.07.2018 года платежи подлежат оплате собственнику АО «АЛЬФА-БАНК» или Новому арендодателю (ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ») при наличии распорядительного письмо Собственника о проведении платежей Новому арендодателю;

-начиная с 01.08.2018 года платежи по договору подлежат оплате Новому арендодателю, то есть ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ».

02.04.2019 года право собственности на здание ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенное по адресу: <...>, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Договора купли-продажи № ДК1 от 22.03.2019 г.; произведена государственная регистрация договора.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что в период с 25.06.2018 по 01.04.2019 арендодателем и получателем арендных платежей являлось ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ».

Как указывалось судом выше, постоянная арендная плата подлежит внесению не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, а переменная - в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счета н оплату.

Вместе с тем, как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п.п. 4.1.1, 4.1.2, с учетом Приложения № 5 к договору, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты составляет 8 065 руб. 57 коп., из которых: 4 325 руб. 42 коп. – задолженность по постоянной части арендной платы за 01.04.2019; 3 667 руб. 48 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за февраль 2019; 72 руб. 67 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за 01.04.2019.

Ответчица, в представленном суду отзыве от 24.04.2020, заявленные исковые требования не признала, указала, что все платежи по арендной плате в адрес ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ» проводились в полном объеме и в установленные договором аренды сроки. В подтверждение чего представила суду копии следующих платежных поручений: № 2 от 14.01.2019 на сумму 129 762 руб. 71 коп., № 3 от 14.01.2019 на сумму 4 089 руб. 83 коп., № 63 от 09.10.2018 на сумму 20 600 руб., № 70 от 05.12.2018 на сумму 127 600 руб., № 67 от 01.11.2018 на сумму 1 746 руб. 59 коп., № 16 от 14.05.2019 на сумму 3 277 руб. 16 коп., № 62 от 04.10.2018 на сумму 107 000 руб., № 49 от 13.08.2018 на сумму 127 600 руб., № 8 от 07.03.2019 на сумму 129 762 руб. 71 коп., № 12 от 21.03.2019 на сумму 4 090 руб., № 10 от 12.03.2019 на сумму 23 415 руб. 71 коп., № 11 от 12.03.2019 на сумму 10 848 руб., № 65 от 01.11.2018 на сумму 127 600 руб., № 6 от 04.02.2019 на сумму 129 762 руб. 71 коп. (л.д.17-32).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком документы, рассмотрев довод последнего об отсутствии задолженности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 приведенной правовой нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы (по постоянной и переменной части), содержат сведения о том, за какой период осуществлен платеж, то есть в данном случае при оплате арендной платы ответчик сам определял период, за который вносилась оплата, указывая его в графе "назначение платежа" в платежных документах.

Судом установлено, что все представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при расчете задолженности, кроме двух платежных поручений:

-№ 10 от 12.03.2019 на сумму 23 415 руб. 71 коп., в назначении которого указано: «арендная плата по договору №72.2-0816/КДА от 29.08.2016г. за июнь 2018г (25.06.2018-30.06.2018…» (л.д.28);

-№ 11 от 12.03.2019 на сумму 10 848 руб., в назначении платежа которого указано: «переменная арендная плата по договору №72.2-0816/КДА от 29.08.2016г. за июнь, июль, октябрь, ноябрь (с учетом уже уплаченного), декабрь 2018, январь 2019…» (л.д.29).

Согласно пояснениям истца, оплата произведенная ответчиком по п/п № 10 от 12.03.2019 была зачтена им в счет погашения задолженности, в соответствии с назначением платежа, за июнь 2018, и перечислена АО «Альфа-Банк»; часть суммы долга за июнь (1 781 руб. 17 коп.) из платежного поручения № 11 от 12.03.2019 так же была учтена в также была учтена в предыдущем периоде. Оставшаяся сумма из п/п №11 от 12.03.2019 года в размере 9 066 руб. 83 коп. учтена во взаиморасчетах истца и ответчика и отражена.

Следовательно, истец правомерно относил суммы платежей в счет оплаты обязательств за указанные в платежных поручениях периоды.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что платёжные поручения: № 2 от 14.01.2019, № 3 от 14.01.2019, № 63 от 09.10.2018, № 70 от 05.12.2018, № 67 от 01.11.2018, № 16 от 14.05.2019, № 62 от 04.10.2018, № 49 от 13.08.2018, № 8 от 07.03.2019, № 12 от 21.03.2019, № 10 от 12.03.2019, № 11 от 12.03.2019, № 65 от 01.11.2018, № 6 от 04.02.2019, свидетельствуют об отсутствие задолженности.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств уплаты постоянной части арендной платы за 1 апреля 2019 года в размере 4 325 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета: 129 762 руб. 71 коп. / 30.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендатором переменной арендной платы за февраль 2019 года в сумме 3 667 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет размера арендной платы, выполненный по форме, предусмотренной приложением №9 к договору аренды (л.д. 75), ответчиком также не оспорен.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за заявленный истцом период – февраль 2019 и 01.04.2019 ответчица суду не представила, на наличие таких доказательств в представленном суду отзыве не ссылалась.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 8 065 руб. 57 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 8 065 руб. 57 коп., в том числе: 4 325 руб. 42 коп. – задолженность по постоянной части арендной платы за 01.04.2019; 3 667 руб. 48 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за февраль 2019; 72 руб. 67 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за 01.04.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заключая договор аренды №72.2-0816/КДА от 29.08.2016г., арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 7.4 договора).

Условие договора – п. 7.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды №72.2-0816/КДА от 29.08.2016г. г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 22.01.2020 по 04.03.2020 составила 1 734 руб. 10 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

При этом суд полагает необходимым произвести расчет пени в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.е. по день вынесения решения, с учетом наличия в деле соответствующего заявления истца о начислении неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №72.2-0816/КДА от 29.08.2016г. подлежат взысканию пени в размере 4 637 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 8 065 руб. 57 коп. (задолженность по арендной плате) * 0,5% (ответственность, предусмотренная п. 7.4 договора) * 115 дн. (за период с 22.01.2020 по 15.05.2020).

Также суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.05.2020, начисленной на сумму основного долга 8 065 руб. 57 коп., исходя из размера пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга 8 065 руб. 57 коп., за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (доверителем) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (поверенным) заключен договор на оказание юридической помощи № ЭП-22.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором и заключаемым к нему дополнительным соглашениям.

Согласно п. 1.2 договора, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по договору, заключается в следующем: представление интересов доверителя в арбитражном суде 1 инстанции по искам о взыскании задолженности с должников доверителя; представление интересов доверителя на стадии апелляционного обжалования судебного акта, вынесенною арбитражным судом 1 инстанции; представление интересов доверителя на стадии кассационного обжалования судебных актов, вынесенных судом первой и/или апелляционной инстанций. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя в суде, включает в себя ведение претензионной досудебной работы, подготовку и подачу искового заявления, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку процессуальных документов, необходимые встречи с доверителем, а также иные действия, осуществление которых поверенным необходимо для эффективного представления интересов доверителя.

В п.п. 3.1, 3.2 договора сторонами согласован размер вознаграждения и порядок его уплаты.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи № ЭП-22 от 15.04.2019, акт об оказанных услугах № 3 от 28.02.2018, платежное поручение № 000063 от 04.03.2020 на сумму 14 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору №ЭП-22 от 15.04.2019 за оказание юридической помощи по акту № 3 от 28.02.2020…».

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-4461/2020 поверенным - ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате от 05.03.2020 (л.д.7-11); подготовлено ходатайство от 16.03.2020 о приобщении документа (л.д.15); подготовлено ходатайство о приобщении расчета задолженности ответчика (л.д.33); подготовлены дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика (л.д.37-38).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридической помощи № ЭП-22 от 15.04.2019 и принятые доверителем по акту об оказанных услугах № 3 от 28.02.2020, действия, которые обязался выполнить поверенный, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по подготовке и направлению претензии, ведение телефонных переговоров с ответчиком, направление документов по электронной почте и почтой России фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

руководствуясь п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" задолженность в размере, всего 24 703 руб. 27 коп., в том числе: 8 065 руб. 57 коп. – основной долг, 4 637 руб. 70 коп. – неустойка за период с 22.01.2020 по 15.05.2020, а так же неустойка, начисляемая на сумму основного долга 8 065 руб. 57 коп. за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.С. Яцкевич