Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388156 и № 388157, на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша и Медведь».

Истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, путем совершения действий по распространению товара без соответствующего разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что лицензионный договор подлежит государственной регистрации, между тем, сведений в реестре Роспатента о регистрации лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 не содержится, что свидетельствует о его незаключенности. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем, с учетом срока действия лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 и срока регистрации товарных знаков, полагает, что данный договор является недействительным. Также указал, что считает лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 ничтожной сделкой, поскольку у ответчика отсутствует основанное на законе (договоре) право требования к истцу. Кроме того, указал, что видеозапись, представленная истцом не содержит сведений о дате, времени, месте и авторе съемки. Подлинность видеозаписи не установлена, поскольку запись была произведена с помощью телефона, ответчику предоставлена только копия видеозаписи, записанная на диск, невозможно определить является ли видеозапись цельной или состоит из нарезок. На указанной видеозаписи невозможно установить производилась ли она в магазине, принадлежащем ответчику. В связи с чем, для достоверности видеосъемки необходимо проводить экспертизу, с вызовом в судебное заседание человека, производящего видеосъемку для дачи пояснений. Между тем, истец информацию об экспертизе видеозаписи не представил и не заявил о вызове свидетеля, следовательно, истец не доказал, что обратился в суд к надлежащему ответчику. Представленный истцом чек не свидетельствует, что спорный товар был продан ответчиком на основании указанного чека. Также указал, что ответчик занимается продажей алкогольной продукции и не осуществляет продажу текстильных изделий. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не приведено обоснований того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, с учетом заявленных требований и имеющихся в их опровержение доводов ответчика, каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 15.06.2015, 17.06.2015, 24.06.2015 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 17.06.2015, 12 час. 00 мин. 24.06.2015 и до 16 час. 30 мин. 30.06.2015 соответственно, после завершение которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 388157, № 388156, удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Данные товарные знаки принадлежат ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.11.2010, № регистрации РД0072932, а именно:

- товарный знак № 388156 - словесное и графическое изображение логотипа «Маша и Медведь», выполненного цветными печатными буквами кириллицы, заявка № 2009700545, приоритет товарного знака 19.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019, в отношении товаров поименованных в частности в 16, 28 классах МКТУ.

- товарный знак № 388157 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», заявка № 2009700635, приоритет товарного знака 20.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019, в отношении товаров поименованных в частности в 16, 28 классах МКТУ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Сведениями в отношении данных товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Кроме того, на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь».

Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» 18.06.2013 в магазине расположенном вблизи адресной таблички <...> допущен в реализацию товар – пижама, на котором имеется надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156 изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157, принадлежащим истцу.

Также на товаре имеется изображение - произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша и Медведь».

Полагая, что реализацией указанного товара, ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия исключительного права на товарные знаки № 388157, № 388156 и на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», истцом представлены сведения из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания и лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010.

Ответчиком заявлен довод о незаключенности, недействительности и ничтожности лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, по причине отсутствия его государственной регистрации, а также превышения срока действия данного договора сроков регистрации товарных знаков.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в связи с ошибочным толкованием ответчиком норм права.

Исходя из условий лицензионного договора ФИО2, является автором произведений, в том числе рисунков «Маша» и «Медведь».

Исключительное право на товарные знаки № 388157, № 388156 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного истцом с ООО Студия «Анимаккорд» и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.11.2010, № регистрации РД0072932.

Из чего следует, что данные объекты - рисунки «Маша» и «Медведь» и товарные знаки № 388157, № 388156 являются разными, независящими друг от друга объектами исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В пункте 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из указанных выше норм, лицензионный договор о предоставлении права использования произведения не подлежит государственной регистрации, поскольку для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, срок договора устанавливается сторонами и в данном случае не зависит от сроков регистрации товарных знаков № 388157, № 388156, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного с ООО Студия «Анимаккорд».

Факт покупки истец обосновывает товарным чеком от 19.06.2013 на сумму 380 (триста восемьдесят) рублей, видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приобретенный истцом и представленный им суду товар – пижама, с нанесенным на него наименованием «Маша и Медведь», а также рисунком «Маша» и «Медведь».

Судом просмотрена представленная истцом видеозапись приобретения товара у ответчика (диск приложен к исковому заявлению); непосредственно исследован товар – пижама, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оспаривая заявленные требования, ответчик, в том числе указывает на недопустимость в качестве доказательства произведенной истцом видеозаписи, а также чека от 19.06.2013.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На видеозаписи четко прослеживается реализация в торговой точке ответчика контрафактного товара, приобщенного к материалам дела.

В целях защиты своих законных интересов компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись, заключение специалиста являются допустимыми средствами доказывания по спору данного основания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Имеющаяся в материалах дела видеосъемка в совокупности с товарным чеком, подтверждают реализацию 18.06.2013 в магазине Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» продукции с изображением товарных знаков в виде словесной надписи "Маша и Медведь" и графических обозначений "Маша" и "Медведь".

Указание ответчика на объяснительную продавца ФИО3, пояснившей, что за все время работы она не осуществляла продажу пижамы, а также на то, что общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» занимается продажей алкогольной продукции и не осуществляет продажу текстильных изделий, не опровергает факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена экспертиза видеозаписи и не заявлено ходатайство о вызове свидетеля, также признается судом несостоятельным.

Поскольку ответчиком в отзыве выражены сомнения в отношении достоверности представленной истцом видеосъемки, именно ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства недостоверности представленной суду видеосъемки.

Между тем, каких-либо ходатайств в целях проверки подлинности представленной видеосъемки ответчиком суду не заявлено.

Как указал истец, им, в предусмотренном законом порядке, разрешения ответчику на использование исключительных прав на товарные знаки № 388157, № 388156 иизображение «Маша» и «Медведь» не давалось.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, истец в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», подтвердил факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 1252, статьи 1301 и частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из указанных правил, суд находит требование истца о выплате компенсации доказанным.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате компенсации, подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое неправомерное использование принадлежащих правообладателю товарных знаков и рисунков «Маша» и «Медведь» (в минимальном размере).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – компенсация; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.ФИО4