Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассматривает в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660049, <...>) о взыскании 9 878 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" о взыскании 8 396 руб. 31 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 77 от 08.05.2020.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 9 878 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец уточненные исковые требования поддержал, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению подрядных работ в срок установленный договором, в связи с просрочкой исполнения данного обязательства истцом ответчику начислена неустойка, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве указал, что требования не признает, указал, что в ходе исполнения контракта работы им приостанавливались о чем истец уведомлялся в порядке ст. 716 ГК РФ, кроме того, считает, что истец бездействуя затягивал сроки исполнения контракта, что лишало подрядчика возможности своевременно выполнить работы.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

08 мая 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по техническому перевооружению здания УПФР в <...> - устройство автоматической установки пожаротушения помещений архива № 77, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению здания УПФР в <...> – устройство автоматической установки пожаротушения помещений архива (далее - Объект) в обусловленный настоящим Контрактом срок, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), сводкой затрат (Приложение №2 к Контракту), локальными сметными расчетами (Приложения № 3-5 к Контракту) и сдать Заказчику данный Объект, готовый к эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Проанализировав условия представленногогосударственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.2 контракта стороны определили что начало выполнения работ - не позднее одного рабочего дня с даты заключения Контракта. Срок окончания работ - не позднее 01 сентября 2020г.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 3.3., 3.5 договора установлено, что по завершению монтажа и испытаний автоматической установки пожаротушения (АУПТ) Подрядчик производит сдачу АУПТ в эксплуатацию, при этом должен быть составлен Акт сдачи и приемки АУПТ эксплуатацию (Приложение №7 к Контракту), определяющий техническое состояние, работоспособностью возможность ее эксплуатации.

Приёмка выполненных работ осуществляется силами Заказчика. Заказчик назначает эксперта или экспертную комиссию из числа сотрудников Заказчика, ответственных за приёмку результатов выполненных работ. В состав комиссии по приемке обязательно входят представители Заказчика и Подрядчика. Заказчик также вправе привлечь к участию в комиссии независимых экспертов.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что результат работ передан заказчику 11.12.2020, то есть позднее срока, установленного п. 3.2 контракта.

Из положений пункта 6.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку работы по государственному контракту № 77 от 08.05.2020 выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 контракта, истец, руководствуясь пунктом 6.3 контракта начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2020 по 11.12.2020 в размере 9 878 руб. 02 коп. и обратился за взысканием данной суммы в судебном порядке.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, в представленном отзыве, указал, что в ходе исполнения контракта работы им приостанавливались о чем истец уведомлялся в порядке ст. 716 ГК РФ, а кроме того, истец, бездействуя, затягивал сроки исполнения контракта, что лишало подрядчика возможности своевременно выполнить работы.

Истец оспорил данные доводы в представленных возражениях на отзыв.

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.3 Контракта.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2020 по 11.12.2020 в размере 9 878 руб. 02 коп.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 контракта срок окончания работ - не позднее 01 сентября 2020 года.

Рассмотрев довод ответчика о наличии в ходе выполнения работ оснований для приостановления выполнения работ, суд признает его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из имеющейся в материалах дела проектной документации (в редакции, до внесения изменений) на листе 1.6 указано, что проектом предусматривается замена имеющейся входной двери в защищаемом помещении на металлическую противопожарную дверь с доводчиком и двумя установленными в ней узлами стыковочными. Размеры и цвет двери уточняются при заказе оборудования и согласуются с заказчиком.

Между тем, в локальный сметный ресурсный расчет, являющийся приложением № 2 к контракту не включены работы по приобретению и установке противопожарной двери, однако сметным расчетом предусмотрена поставка оборудования (дымысоса, двухзонной обвязки), которое подключается к узлам стыковочным на противопожарной двери.

Указав в письме № 145-1 от 08.05.2020 на наличие вышеизложенных обстоятельств, ответчик предупредил истца о невозможности выполнения работ по договору в отсутствие информации о характеристиках стыковочных узлов в защищаемом помещении и невозможности выбора совместимого с ними оборудования, а также ответчик предупредил истца о приостановлении выполнения работ до получения соответствующих разъяснений на основании ст. 716 ГК РФ.

В ответе на письмо, полученном ответчиком 12.05.2020 заказчик сообщил подрядчику о предусмотренной проектом установке в противопожарную дверь стыковочных узлов производства ООО «Бриарей».

Как полагает суд, установив факт наличия расхождений в перечне работ, определенном в локальном сметном ресурсном расчете и проектной документации в части отсутствия работ по приобретению и установке противопожарной двери со стыковочными узлами, наличия необходимости приобретения адаптеров, совместимых со стыковочными узлами противопожарной двери, подрядчик, разумно и добросовестно, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, приостановил выполнение работ с 08.05.2020 по 12.05.2020 до получения разъяснений заказчика по указанному вопрос и, при таких обстоятельствах, данный период не может быть включен в период просрочки выполнения работ.

Как усматривается судом, в ответе на запрос заказчик не разъяснил каким образом будет разрешен вопрос об установке противопожарной двери, однако указал на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документации, что, позволило подрядчику возобновить работы на основании указаний заказчика. При этом, исходя из наличия материалов дальнейшей переписки сторон по иным вопросам, связанным с выполнением работ, суд приходит к выводу, что после получения разъяснений работы по исполнению контракта ответчиком были продолжены.

В дальнейшем, письмом от 07.08.2020 № 267-1, полученным в этот же день заказчиком, подрядчик указал заказчику на невозможность выполнения работ в отсутствие установленной противопожарной двери, а также ответчик предупредил истца о приостановлении выполнения работ на основании ст. 716 ГК РФ.

21.09.2020 ответчик направил истцу повторное письмо № 344-1 с указанием на отсутствие установленной противопожарной двери и невозможность выполнения работ по контракту.

Письмом № АК20/9228 от 25.09.2020 заказчик проинформировал подрядчика об установке двери. В этот же день подрядчик приступил к выполнению работ, о чем сообщил истцу письмом № 349-11 от 25.09.2020.

Учитывая наличие объективной невозможности выполнения работ по контракту в части оснащения датчиками и устройствами для удаления продуктов горения в отсутствие установленной противопожарной двери, суд находит подтвержденным факт невозможности выполнения работ в период с 07.08.2020 по 25.09.2020. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по выполнению подрядных работ в период с 08.05.2020 по 12.05.2020, ввиду наличия расхождений в перечне работ, определенном в локальном сметном ресурсном расчете и проектной документации в части отсутствия работ по приобретению и установке противопожарной двери со стыковочными узлами и наличия необходимости получения подрядчиком разъяснений от заказчика в данной части, а также суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по выполнению подрядных работ в период с 07.08.2020 по 25.09.2020, ввиду просрочки кредитора по исполнению обязанности по предоставлению объекта для выполнения работ с установленной противопожарной дверью для оснащения последней силами подрядчика датчиками и устройствами для удаления продуктов горения. Также суд учитывает принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства, выразившееся в своевременном предупреждении истца о невозможности выполнения работ и возобновлению работ при устранении обстоятельств, препятствующих их выполнению.

В соответствии с условиями контракта срок окончания работ определен 01.09.2020. Так как в период с 08.05.2020 по 12.05.2020 (5 дней), а также в период с 07.08.2020 по 25.09.2020 (49 дней) исполнение работ по контракту было приостановлено, следовательно, срок завершения работ подлежит продлению на 54 дня, то есть до 25.10.2020 В связи с тем, что 25.10.2020 является выходным дней, а в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, срок окончания работ переносится на 26.10.2020.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки с 27.10.2020 по 11.12.2020, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.09.2020 № 349-1 ответчик пригласил истца на приемку выполненных работ 30.09.2020

Руководствуясь пунктом 3.5 контракта, заказчиком сформирована комиссия по приемке в эксплуатацию объекта из числа представителей заказчика, подрядчика, а также независимого эксперта – инженера ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

В соответствии с представленным экспертом техническим заключением № 1068/2020 от 06.10.2020 смонтированная система автоматического газового пожаротушения не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из технического заключения следует, что в нарушение проектной документации смонтирована автоматическая установка газового пожаротушения МГП ИТ 190, а не МГП (65-100-32) «Атака», при этом ч. 1 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 12-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности требует установку таковых систем в соответствии с проектной документацией, при этом в 8.4.2 СП 5.13130.2009 при разработке проекта технологической части установки производят расчеты массы газовых огнетушащих веществ (ГОТВ) в установке пожаротушения, диаметра трубопроводов установки, типа и количества насадков, времени подачи ГОТВ (гидравлический расчет), площади проема для сброса избыточного давления в защищаемом помещении при подаче ГОТВ. Как отметил эксперт, время подачи огнетушащих веществ запроектированного и фактически смонтированного модулей различаются, а значит, все расчеты должны быть изменены, а изменение модуля газового пожаротушения без изменения проекта невозможно.

Руководствуясь изложенным в техническом заключении, указав на несоответствие установленной автоматической установка газового пожаротушения проектной документации, а также на наличие иных нарушения, письмом от 13.10.2020 № НК-20/9896 истец уведомил ответчика об отказе от приемки выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Ответчик, письмом от 20.10.2020 от 366-6 просил истца продлить срок устранения замечаний до 15.11.2020, в том числе представил гидравлический расчет параметров модульной установки газового пожаротушения, в подтверждение довода о соответствии смонтированной установки требованиям проектной документации.

Проведя повторное исследование смонтированной установки, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области пришел к выводу, что смонтированная система автоматического газового пожаротушения не соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем указал в техническом заключении № 1267/2020 от 20.11.2020.

Экспертом повторно указано на несоответствие смонтированной автоматической установка газового пожаротушения проектной документации, а также на необходимость предоставления доказательств использования лицензионного программного обеспечения, в котором произведен гидравлический расчет параметров модульной установки газового пожаротушения установленной в рамках исполнения контракта.

Письмом № 424-6 от 27.11.2020 ответчик направил в адрес истца проектную документацию с внесенными изменениями.

После представления эксперту проектной документации, с внесенными изменениями (на которой содержится отметка о внесении изменений 19.11.2020), а также доказательств использования лицензионного программного обеспечения для проведения расчетов, установленная система автоматического газового пожаротушения признана соответствующей требованиям пожарной безопасности, что указано в техническом заключении № 1297/2020 от 08.12.2020.

11.12.2020 истцом работы, выполненные ответчиком, приняты на сумму 586 812 руб. 88 коп., о чем подписан соответствующий акт, в остальной части контракт по соглашению сторон расторгнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заключая государственный контракт № 77 от 08.05.2020 стороны в техническом задании и проектной документации определили перечень подлежащих выполнению работ, а также требования к устанавливаемому оборудованию, в том числе установили конкретизированный список, подлежащего установке оборудования с указанием его марки и модели. Между тем, в ответчиком, в нарушение условий контракта была смонтирована иная автоматическая установка газового пожаротушения. При этом, ответчик еще в письме от 08.05.2020 № 145-1 просил истца согласовать установку иного модуля, нежели определенного в контракте, в свою очередь, в письме № 145-1 от 08.05.2020 истец указал на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка передачи ответчиком истцу результата работ в период с 27.10.2020 по 11.12.2020 обусловлена необходимостью внесения изменений в проектную документацию, причем основанием для внесения изменений послужили действия самого ответчика, выразившиеся в выполнении работ в нарушение условий договора и проектной документации. Таким образом, оснований для освобождения ответчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 27.10.2020 по 11.12.2020 не имеется.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 6.3 договора, составляет 4 596 руб. 70 коп. Расчет неустойки произведен судом следующим образом.

586 812 руб. 88 коп. (стоимость выполненных с нарушением срока работ) * 47 дней (период просрочки с 27.10.2020 по 11.12.2020) * 5 % (ключевая ставка) / 300 = 4 596 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о бездействии истца, направленном на затягивание сроков исполнения контракта, что лишало подрядчика возможности своевременно выполнить работы, судом проверены. Наличия таковых обстоятельств судом не установлено.

Поскольку факт неисполнения обязательства в срок, установленный контрактом судом установлен, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено и доказательств добровольного удовлетворения требований об оплате неустойки в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 77 от 08.05.2020обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 596 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась.

С уточненных исковых требований в размере 9 878 руб. 02 коп.. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме
4 596 руб. 70 коп., что составляет 46,53 % от заявленной суммы, государственная пошлина в сумме 930 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО «СИБАВТОМАТИКА» в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области неустойку в размере 4 596 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова