Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА П. ЯНТАЛЬ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (666765, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-КУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" (664048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 270 руб. 36 коп.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА П. ЯНТАЛЬ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МОУ СОШ п. Янталь, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" (далее – ООО "БЕЛЫЙ ГОРОД", ответчик) с иском о взыскании 16 300 рублей – задолженности, 970 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем истец извещен определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2016.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт заказного почтового отправления № 664025 98 69169 5, направленного по юридическому адресу ответчика (664048, <...>), суд установил, что ответчику дважды (17.05.2016 и 20.05.2016) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г.Иркутска уведомил суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 28.04.2016, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МОУ СОШ п. Янталь (заказчиком) и ООО "БЕЛЫЙ ГОРОД" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2014.126872 от 10.06.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МОУ СОШ п. Янталь УКТМО, расположенного по адресу: г. <...>, в соответствии с техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ стороны определили равной 880 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ - с момента подписания контракта и до 15.08.2014 (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 5.6, 5.7, 5.8, 5.11 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить недостатки, выявленные как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока, а также право заказчика на привлечение для устранения недостатков третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента окончательной приемки объекта заказчиком.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту №2014.126872 от 10.06.2014 ответчиком выполнены и переданы истцу подрядные работы по акту формы КС-2 №1 от 14.07.2014 на сумму 888 000 рублей.

Как указал в обоснование требований истец, после подписания акта приемки выполненных работ им были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлен акт от 09.04.2015, согласно которому в ходе осмотра установлены следующие недостатки: в результате таяния и схода снега с крыши здания школы было сорвано ограждение кровли по периметру крыши и повреждено устройство централизованного слива над центральным входом в здание школы, поскольку ограждение кровли по периметру крыши было прибито на гвозди и больше ничем не закреплено, над крыльцом ограждение было закреплено на мелкие саморезы.

Указанный акт вместе с претензией об обязании устранить выявленные недостатки был направлен в адрес ответчика 23.07.2015 (идентификатор почтового отправления 66676588000501), последним получен, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России, однако требование заказчика оставлено без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №2014.126872 от 10.06.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 708, 740 ГК РФ применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании работ предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта №2014.126872 от 10.06.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- объем и содержание подрядных работ – в пункте 1.1 контракта с отсылкой к техническому заданию и локальному сметному расчету;

- срок выполнения работ - в пункте 2.1 контракта.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по возмещению понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, по сути своей истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не задолженности по контракту.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания ст.ст.15,393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 16 300 рублей, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Пунктами 5.6, 5.7, 5.8, 5.11 муниципального контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, включая его приложения, а также нормам, стандартам и правилам, действующим в Российской Федерации, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения дефектов и недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение трех дней со дня получения указанного акта приступить к устранению выявленных дефектов и недостатков за свой счет, своими силами и средствами.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий контракта, включая приложения, а также от норм, стандартов и правил, действующих в Российской Федерации, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение трех рабочих дней после их обнаружения.

Все требования, установленные в настоящем разделе, могут быть предъявлены заказчиком подрядчику в ходе выполнения работ, при приемке работ, а если нет возможности обнаружить недостатки при приемке работ – в течение гарантийного срока. Если подрядчик в течение срока, согласованного с заказчиком, не устранит недостатки (дефекты) в выполненных работах, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо с отнесением расходов на подрядчика.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность устранения недостатков третьими лицами с отнесением возникших в связи с данными обстоятельствами расходами на подрядчика, отказавшегося устранить такие недостатки.

Как следует из пункта 6.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента окончательной приемки объекта заказчиком.

Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 датирован 14.07.2014, следовательно, гарантийный срок по ремонту исчисляется с 15.07.2014 и истекает 15.07.2016.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: акта приемки выполненных работ, претензии в адрес ответчика судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2015 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Вина ответчика была установлена в акте от 09.04.2015; указанный акт составлен за подписью завхоза ФИО1, ответственного по От и ТБ – ФИО2, рабочего по обслуживанию здания и сооружения – ФИО3

Согласно акту 09.04.2015 при комиссионном осмотре было выявлено, что после таяния и схода снега с крыши здания школы было сорвано ограждение кровли по периметру крыши и повреждено устройство централизованного слива над центральным входом в здание школы, поскольку ограждение кровли по периметру крыши было прибито на гвозди и больше ничем не закреплено, над крыльцом ограждение закреплено на мелкие саморезы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец указал на наличие расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта кровли здания в течение гарантийного срока, в размере 16 300 рублей; размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами: локальным ресурсным сметным расчетом, дефектной ведомостью.

Доказательств возмещения ответчиком расходов на ремонт кровли в заявленном размере 16 300 рублей суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что размер расходов истцом подтвержден документально; доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению, а именно:

- факт причинения вреда имуществу истца – сорвано ограждение кровли по периметру крыши и повреждено устройство централизованного слива над центральным входом в здание школы,

- противоправность поведения причинителя вреда - некачественно выполненный ответчиком ремонт кровли, о чем в материалах дела имеется акт, наличие причинно-следственной связи между дефектом и поведением ответчика (выполненный ремонт),

- вина ответчика,

- наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов) и возникшими у истца убытками в размере 16 300 рублей ,

- размер убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 300 рублей, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции по состоянию на 01.06.15.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 рублей 36 копеек за период с 22.07.2015 по 25.03.2016.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пунктах 7.2 -7.4 спорного контракта предусмотрено, что в случае исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 10% от цены контракта и составляет 88 800 рублей.

Таким образом, в муниципальном контракте предусмотрели такой вид ответственности подрядчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, как неустойка в виде штрафа либо пени; при этом требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта перед обращением в арбитражный суд подлежит направлению подрядчику.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контрактом предусмотрено взыскание неустойки с подрядчика, в том числе, нарушившего гарантийные обязательства.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных требований (1600*100/17270,36 = 94,38%) в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 887 рублей 60 копеек (2000*94,38%), с истца – 112 рублей 40 копеек (2000-1887,60).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА П. ЯНТАЛЬ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 16 300 рублей – убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 887 рублей 60 копеек.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА П. ЯНТАЛЬ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В.Михайлова