Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной Т.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>), АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 4 790 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (далее - истец, ООО "ТЕПЛОРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик 1, МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ"), АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик 2, АДМИНИСТРАЦИЯ) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 54 789 руб. 55 коп., из них: 49 999 руб. 00 коп. – часть суммы основного долга по контракту № 122 от 07.12.2020, 4 790 руб. 55 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2021 по 25.03.2021.

Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через информационную систему "Мой арбитр" поступил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Право представителя ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" ФИО1 на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 23.11.2020; частичный отказ от иска соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (энергоснабжающая организация) и МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ" (абонент) 07.12.2020 заключен контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 122 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: <...> , а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий контракта № 122 от 07.12.2020 энергоснабжающая организация за декабрь 2020 отпустила абоненту тепловую энергию в количестве 233 Гкал., в связи с чем выставила для оплаты счет‑фактуру № 718 от 23.12.2020 на сумму 223 215 руб. 45 коп. Факт поставки теплоэнергии и ее объем подтверждаются подписанным сторонами без разногласий актом № 660 от 23.12.2020.

Отсутствие оплаты со стороны МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ" потребленного в спорный период энергоресурса послужило основанием для обращения ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Иркутской области.

После принятия искового заявления к производству АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА представила в материалы дела платежное поручение № 2015 от 25.03.2021, свидетельствующее об оплате МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ" задолженности в размере 223 215 руб. 45 коп.

Учитывая данное обстоятельство, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части основного долга, уточнил требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты до 4 790 руб. 55 коп.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращения в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде (месяце) тепловой энергии и горячего водоснабжения производится не позднее тридцати дней с момента получения и на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, представленных "Энергоснабжающей организацией".

Из материалов дела следует, что счет – фактура за декабрь 2020 года выставлена 23.12.2020, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 22.01.2021.

Вместе с тем ответчик исполнил свои обязательства по оплате только 25.03.20211.

С учетом указанных положений законодательства, условий контракта, факта просрочки оплаты электрической энергии энергоснабжающая организация правомерно начислила и просит взыскать пени в размере 4 790 руб. 55 коп. за период просрочки оплаты с 23.01.2020 по 25.03.2021 с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ", а при недостаточности лимитов – с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА.

Представленный в дело расчет неустойки истца судом проверен, признан составленным арифметически и методологически верно.

Ответчики расчет пени не оспорили, контрасчеты не представили.

Вместе с тем, АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА, возражая по данному требованию, указалана отсутствие вины ответчиков в нарушении обязательства, поскольку допущенная просрочка обусловлена отсутствием собственных денежных средств, а именно нормативных бюджетных дотаций (муниципальное образование входит в 4 группу дотационности – бюджет на 97% состоит из дотаций). Также ссылается на наличие в действиях теплоснабжающей организации признаков злоупотребления правом, выразившихся в неуплате налогов в бюджет муниципального образования, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства перед ней и представлении в службу по тарифам Иркутской области в тарифное дело недостоверных сведений по транспортной логистике при хранении и доставке угля, что привело к росту цен на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Приведенные ответчиком 2 доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства судом рассмотрены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения должника от оплаты полученной учреждением тепловой энергии, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

В данной связи несвоевременная уплата энергоснабжающей организацией налогов в бюджет правового значения не имеет.

Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ" не представило доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Передача энергоснабжающей организации недостоверных сведений в службу по тарифам к предмету спора отношения не имеет, поэтому основанные на данном обстоятельстве доводы о злоупотреблении правом суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из положений пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ" является АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ" должна нести АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" подлежащими удовлетворению и при недостаточности денежных средств у МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ" для исполнения судебного решения по настоящему делу взыскать денежные средства с субсидиарного должника –АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 337 от 11.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ" в пользу ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу № А19-4741/2021 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА неустойку в размере 4 790 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова