Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа 38" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664047, <...>)

о взыскании 803 416 рублей 54 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.15., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" (далее – ООО "Фабрика тентофф", истец, заказчик) обратилось кОбществу с ограниченной ответственностью "Основа 38" (далее – ООО "Основа 38" ответчик, исполнитель) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 803 416 рублей 54 копеек, из которых: 789 130 рублей 00 копеек – основной долг, 14 286 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что им исполнено обязательство по перечислению авансового платежа по договору подряда на монтаж винтовых свай №101 от 06.02.14., в то время как ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.06.15., суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.05.2015 г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц – 664047, <...>.

Почтовое отправление №664025 86 79237 3 с определением о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (27.05.2015 г., 30.05.2015 г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск-47.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутск-47 уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, назначенном на 16.06.15.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между "Фабрика тентофф" (заказчиком) и ООО «Основа 38» (подрядчиком) подписан договор подряда на монтаж винтовых свай №101 от 06.02.14., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу (установке) винтовых свай на объекте по адресу Иркутская область, Катангский район, с. Ербогачен, ОАО «ВЧНГ», включая разметку свайного поля, закручивание свай на глубину, засыпку песчано – цементной смесью и обрезание по уровню, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1. ,1.2. договора).

Цена договора в соответствии с пунктами 2.1., 2.3. составила 983 621 рубль.

Согласно пункту 2.2. спорного договора оплата работ производится поэтапно: в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик вносит 100% предварительную оплату за материалы и 70% предварительную оплату за выполненные работы, что составляет 789 130 рублей, окончательный расчет по договору – оплата 194 491 рубля производится в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1. договора, где предусмотрено, что заказчик самостоятельно определяет дату начала работ после доставки ему материалов, и письменно уведомляет об этом подрядчика, направляя ему заявки на установку свай, работы выполняются в течение 10 дней с момента передачи площадки подрядчику по акту.

Во исполнение обязательств, принятых по означенному договору, ООО «Фабрика тентофф» оплатило ответчику 789 130 рублей платежным поручением № 203 от 03.04.14.

В установленные сроки работы по договору №101 от 06.02.2014 г. ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 22 января 2015 года направил ответчику уведомление о расторжении договора №101 от 06.02.2014 г. в одностороннем порядке, так же 22.01.15. истец направил ответчику предарбитражное напоминание о возврате денежных средств в сумме 789 130 рублей.

Однако в сроки, установленные предарбитражным напоминанием №07 от 19.01.15., денежные средства ответчиком не возвращены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №101 от 06.02.2014г., суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №101 от 06.02.2014г. об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению, суд установил, что объем и содержание работ определяются в соответствии с пунктами 1.1., 2.3. договора.

Оценив условия спорного договора о сроках выполнения работ, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленные пунктом 4.1. договора сроки не соответствует понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Определением от 22 апреля 2015 г. судом предлагалось истцу представить доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ; доказательства передачи строительной площадки подрядчику

Во исполнение определения суда истец в своих пояснениях указал, что доставка свай на объект не осуществлена; актпередачи строительной площадки подрядчику не представлен.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 указал на возможность констатации судом заключенности договора и устранения неопределенности в правоотношениях сторон в случае несогласования его существенных условий тогда, когда между сторонами договора составлены двусторонние документы, свидетельствующие о том, что подрядчик исполнил определенные работы, а заказчик их принял без возражений и замечаний.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применима конструкция определения воли сторон договора из документов об его исполнении, поскольку таковые отсутствуют, а, следовательно, сохраняется и неопределенность в отношении сроков выполнения работ.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено двусторонних документов, свидетельствующих о том, что условие о сроке выполнения работ согласовано ими по факту исполнения договора, поскольку ответчик к исполнению договора не приступал.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности договора №101 от 06.02.2014г.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела ООО «Фабрика тентофф» платежным поручением № 203 от 03.04.2014г. произвел предоплату в сумме 789 130 рублей за материалы и работы по монтажу винтовых свай.

Доказательств наличия между сторонами обязательств, предусматривающих обязанность истца оплатить ответчику указанную сумму, как и доказательств передачи работ на указанную сумму или передачи товара, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт сбережения ООО «Основа 38» за счет ООО «Фабрика тентофф» денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 789 130 рублей вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 286 рублей 54 копейки за период с 13.03.15. по 31.05.15., исходя из суммы задолженности 789 130 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже отмечалось выше, письмом №07 от 19.01.15., поименованным «Предарбитражное напоминание о возврате денежных средств» истец потребовал возврата уплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 789 130 рублей.

Указанное напоминание направлено ответчику заказным письмом № 42380797041933 по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 664047, <...>.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №42380797041933 от 22.01.15. адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 02.03.15. заказное письмо №42380797041933 возвращено отправителю и им же получено 18.03.15.. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ .

Как предусмотрено частью 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо №42380797041933 от 22.01.15., однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения в срок до 02.03.15.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и фактически установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в сумме 789 130 рублей, полученных от истца, в срок до 02.03.15.

Следовательно, истцом верно определен начальный период начисления процентов – с 13.03.15.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в уточнении исковых требований от 16.06.15., судом проверен, является арифметически верным, отвечает требованиям статьи 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 31.05.15.) и статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата суммы задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 286 рублей 54 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.06.15.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.06.15.) предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 789 130 рублей, начиная с 01.06.15. и по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 01.06.2015. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 456 рублей 96 копеек.

С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 068 рублей, государственная пошлина в сумме 1 388 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основа 38" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" 789 130 рублей - основного долга; 14 286 рублей 54 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 068 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 789 130 рублей с 01 июня 2015г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 388 рублей 96 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова