Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи О.В. Болтрушко, после перерыва в судебном заседаниисекретарем судебного заседания К.А. Оглоблиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>),

о взыскании 2 535 812 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности от 02.04.2016 г.,

от ответчика: - не явился, извещен.

В судебном заседании 09.06.2016 г. объявлялся перерыв до 15.06.2016 г. до 11 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 15.06.2016 г. с участием того же представителя истца, без участия представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Оглоблиной.

установил:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 г. по 14.03.2016г. в размере 335 812 руб. 15 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований в связи с приведением расчета процентов в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 г. и исходя из фактического количества дней просрочки, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 200 000 руб., сумму неустойки в размере 333 790 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 680 руб.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в представленном отзыве на иск сообщил, что исковые требования в части взыскания основного долга признает в полном объеме, проценты просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, возражает против уменьшения процентов.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФИ ХОУМ» (арендатор) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" (арендодатель) заключен договора аренды от 01.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения №1, 2, 6, 10, 12, общей площадью 330, 7 кв.м., расположенном на 1 этаже административно-производственного здания (литер А6) по адресу: <...>.

Пунктом 4.4. договора аренды от 01.04.2014 г. предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по договору аренды, в том числе, связанных с возмещением арендодателю убытков, причиненных арендатором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств, арендатор обязуется предоставить арендодателю следующее обеспечение: после подписания договора аренды обязуется выплатить арендодателю сумму в размере 2 500 000 руб. Проценты на обеспечительный платеж не начисляются и не подлежат выплате арендатору. Арендодатель вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с арендатором или удерживать (без начисления процентов), полностью или частично, обеспечительный платеж в уплату любого платежа, не осуществленного арендатором в срок по договору аренды, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора аренды. В случае расторжения договора обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды от 01.04.2014 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФИ ХОУМ» перечислило арендодателю денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 2 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 07.04.2014 г.

30.05.2014 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФИ ХОУМ» (арендатор) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" (арендодатель) подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2014 г., в связи с чем, в соответствии с п. 4.4. договора от 01.04.2014 г. обеспечительный платеж должен был быть возращен арендодателем арендатору в срок до 13.06.2014 г., однако, денежные средства, перечисленные арендатором в качестве обеспечительного платежа, возращены арендодателем не были, что послужило основанием для направления в адрес арендодателя претензии от 17.06.2014 г., от 01.08.2014 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж.

17.07.2014 г. арендодатель возвратил арендатору денежные средства в размере 300 000 руб., при этом оставшаяся часть денежных средств в размере 2 200 000 руб. арендодателем не возвращена.

18.09.2014 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФИ ХОУМ» уступило право требования к ООО «Престиж» по взысканию сумм по договору аренды от 01.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору уступки права требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец), о чем 19.09.2014 г. ООО «Престиж» было письменно уведомлено о состоявшейся уступке.

Учитывая, что до настоящего времени со стороны ООО «Престиж» денежные средства в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 01.04.2014 г. не были возвращены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 2 200 000 руб., неустойки в размере 333 790 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 680 руб. (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СОФИ ХОУМ» перечислило ответчику денежную сумму в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 01.04.2014 г., в размере 2 500 000 руб. Впоследствии, договор аренды от 01.04.2014 г. был расторгнут, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4. договора от 01.04.2014 г. указанные денежные средства подлежали возврату, однако, ответчик возвратил лишь 300 000 руб., оставшиеся 2 200 000 руб. не возвратил, следовательно, денежная сумма в размере 2 200 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

На дату принятия решения ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" доказательств возврата денежных средств в размере 2 200 000 руб. не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В представленном ответчиком отзыве на иск, подписанным генеральным директором ООО «Престиж» ФИО3, являющимся действующим руководителем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату принятия решения, сообщил, что исковые требования в части взыскания основного долга признает в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 2 200 000 руб. подлежит возврату как неосновательно полученное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, истец начислил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ» за период с 14.06.2014 г. по 14.03.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 790 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8, 25 % за период с 14.06.2014 г. по 01.06.2015 г. и с 01.06.2015 г. по 14.03.2016 г. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в период пользования денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой (пени), и их размер может быть уменьшен в случае, если в период просрочки действовала меньшая ставка рефинансирования, чем примененная стороной на момент оплаты или вынесения решения. Суд полагает, что проценты истцом рассчитаны в соответствии с действующим законодательством, при этом. за период с 14.06.2014 г. по 01.06.2015 г. при расчете процентов истцом применена ставка ЦБ РФ – 8, 25 %, с 01.06.2015 г. по 14.03.2016 г. – ставки по вкладам физических лиц, действующие по Сибирскому федеральному округу, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 200 000 руб. – основного долга, 333 790 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 35 668 руб. 95 коп. Истцом по платежному поручению №197 от 05.04.2016 г. оплачено 35 680 руб., в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 668 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 11 руб. 05 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 200 000 руб. – основного долга, 333 790 руб. 42 коп. - процентов, 35 668 руб. 95 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 05 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Е.Ф. Капустенская