Гражданский кодекс часть 1

5)временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 273, почтовый адрес: 664023, г. Иркутск, а/я 110

о расторжении договора; об освобождении и изъятии земельного участка; о сносе строений, о взыскании 2 057 144 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2017

от третьих лиц:

1)Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска – ФИО3 представитель по доверенности № 505-70-027/18 от 09.01.2018 ;

2)Управление ЖКХ Ленинского округа Администрации г. Иркутска – не явилось, уведомлено надлежаще;

3)Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска – ФИО5, представитель по доверенности № 405-70-67/18 от 15.01.2018 (предъявлен паспорт);

4)Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО1 – не явился, уведомлен надлежаще;

5)временный управляющий ООО «Капитал групп» ФИО2 – не явилась, уведомлена надлежаще;

установил:

Администрация города Иркутска (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ответчику) с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ, в редакции заявления от 26.09.2017:

-о взыскании 1?609?330 руб. 03 коп. - основного долга, за период с 17.11.2016 по 30.06.2017;

-о взыскании 253?085 руб. 65 коп. - пени за период с 16.12.2017 по 08.09.2017;

-о расторжении договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2.2., 5.3. договора;

-об обязании общества снести самовольное капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:2574 и перенести (демонтировать) некапитальные строения, возведенные обществом на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:2574;

-об обязании общества вернуть по акту приема-передачи администрации переданный по договору аренды № 5393 от 12.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:2574.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие существенных нарушений арендатором условий договора аренды в части исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе: на систематическое нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016, существенное ухудшение состояния объекта, предоставление объекта в субаренду без уведомления арендодателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017 судом удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, Управление ЖКХ Ленинского округа Администрации г. Иркутска, Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» ФИО2.

Третьи лица (Управление ЖКХ Ленинского округа Администрации г. Иркутска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО1, временный управляющий ООО «Капитал групп» ФИО2) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истцом ко дню судебного заседания представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

1. Взыскать с ООО «Капитал Групп» в пользу администрации города Иркутска задолженность по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 за период с 14.06.2017 по 31.12.2017 основной долг в размере 1?463?681 руб. 75 коп. и за период с 16.06.2017 по 29.12.2017 пени в сумме 123?913 руб. 67 коп.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 по основаниям, предусмотренным п.п. 5.2.2, 5.3 Договора.

3. Обязать ООО «Капитал Групп» снести самовольное капитальное строение на земельном участке с кадастровым № 38:36:000009:2574 - кафе «Чизкейк», площадью застройки примерно 500 кв.м., указанное в заключении от 25.09.2015 ООО «Кадастр Сервис» (в заключении площадь объекта составляет 419 кв.м.), и перенести (демонтировать) некапитальные строения, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым № 38:36:000009:2574 и не указанные в приложениях №№ 1, 2 к концессионному соглашению от 14.04.2015 № 010-64-345/5, акте приема-передачи от 15.10.2015, заключенному в рамках концессионного соглашения от 14.04.2015 № 010-64-345/5, и в протоколе согласования разногласий от 17.11.2016 к договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016;

4. Обязать ООО «Капитал Групп» вернуть по акту приема-передачи администрации города Иркутска переданный по договору аренды № 5393 от 12.08.2016 земельный участок с кадастровым № 38:36:000009:2574.

Ни ответчиком, ни третьими лицами, присутствующими в судебном заседании, возражений относительно заявления истца не заявлено.

Рассматривая заявление об уточнении исковых требований, суд установил, что, уточняя исковые требования в части основного долга, истцом период взыскания задолженности увеличен на несколько кварталов относительно первоначально заявленных требований.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии уточнений, полагает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению частично, поскольку из содержания заявления судом установлено, что истцом период взыскания суммы основного долга увеличен значительно (более чем на полгода, относительно первоначально заявленных исковых требований), то есть имеется существенное расхождение по периоду взыскиваемой задолженности, что при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении новых требований, в силу статей 4, 49 АПК РФ препятствует суду в принятии данных уточнений (именно в части увеличения суммы основного долга). Таким образом, суд рассматривает исковые требования истца в части взыскания основного долга в редакции заявления об уточнении исковых требований от 26.09.2017, то есть о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.11.2016 по 30.06.2017 в сумме 1?609?330 руб. 03 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнения исковых требований в части взыскания пени в сумме 123?913 руб. 67 коп. за период с 16.06.2017 по 29.12.2017, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что в данном случае истцом фактически заявлено об увеличение периода взыскания пени до 29.12.2017, что связано с неоплатой основного долга ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным заявление об уточнении исковых требований в части начисления пени за период до 29.12.2017 принять. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из суммы задолженности в размере 1 609 330 руб. 30 коп. и согласно представленному истцом суду расчету, сумма пени соответственно за период с 15.12.2016 по 29.12.2017 составляет 447?814 руб. 58 коп.

Уточнение исковых требований, изложенное в заявлении от 19.01.2018, в части требований неимущественного характера судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом - временным управляющим ООО «Капитал групп» ФИО2 представлен письменный отзыв на иск, в котором последний в отношении заявленных исковых требований возражал. Указал, что задолженность ООО «Капитал Групп» перед Администрацией г. Иркутска, возникшая до 03.10.2017, не является текущей и не может быть взыскана судом в рамках дела №А19-5026/2017, так как является задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Групп» в деле о банкротстве №А19-8148/2017. В отношении требования о расторжении договора аренды возражал.

Истцом в судебном заседании даны пояснения с учетом доводов, изложенных третьим лицом в отзыве на иск. Заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу имеющихся возражений. Указал, на то обстоятельство, что концессионное соглашение не расторгнуто, однако концепция до настоящего времени Администрацией г. Иркутска не утверждена. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью направления истцом в адрес временного управляющего приложений к исковому заявлению.

Истцом указано, что приложенные к иску документы направлялись временному управляющему посредством электронной почты.

Представитель Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска заявленные Администрацией города Иркутска исковые требования поддержал, указал на их обоснованность. В отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении возражал.

Протокольным определением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, отказано.

Рассмотрев довод временного управляющего относительно того, что задолженность, возникшая до 03.10.2017, не является текущей и не подлежит взысканию в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 29.03.2017, т.е. до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (03.10.2017), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Напротив, в настоящем судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что на дату судебного заседания конкурсное производство в отношении ответчика не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Капитал Групп» отсутствуют.

С учетом приведенных разъяснений, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр кредиторов с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом в случае признании ответчиком банкротом и открытии конкурсного производства, вопрос об отнесении тех или иных платежей к реестровым требованиям будет разрешаться судом в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал Групп» (в случае предъявления истцом требования о включении в реестр кредиторов, основанного на настоящем решении суда).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2015 между Администрацией города Иркутска (концедентом) и ООО «Капитал Групп» (концессионером) заключено концессионное соглашение № 010-64-345/5, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать нежилое 1-этажное здание, общей площадью 173,4 кв.м., инв. № 15051, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 47, кадастровый номер № 38:36:000000:0:975, находящееся в собственности муниципального образования г. Иркутск, предназначенное для организации отдыха граждан, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению (далее – объект соглашения), и осуществлять деятельность, предусмотренную условиями настоящего соглашения, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами и проведением культурно-массовых и иных мероприятий с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 концессионного соглашения).

Во исполнение концессионного соглашения между Администрацией города Иркутска и ООО «Капитал Групп» заключен договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2016), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.?Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, кадастровый № 38:36:000009:2574, общей площадью 84 148 кв.м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «объект» или «земельный участок». Объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 38 АД 300423 от 30.08.2010, серия 293068 от 28.09.2015.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 сторонами согласовано место исполнения договора: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цель использования земельного участка - под административное здание, парк с площадками отдыха и аттракционов.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 является мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2016 по делу № А19-3423/2016 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора в редакции протокола согласования и разногласий от 17.11.2016 установлен с 17.11.2016г. по 14.04.2040г.

В п. 3.4 договора сторонами согласовано условие о том, что сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору № 5393 от 12.08.2016 исполнены надлежащим образом, а именно: земельный участок, поименованный в п. 1.1 договора передан ответчику 17.11.2016 по передаточному акту, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями сторон (Приложение № 2 к договору) (т.1 л.д.58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, в том числе, на неоднократное нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, а именно - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внесена арендная плата.

Так, согласно представленному истцом расчету, арендодателем арендатору за период с 17.11.2016 по 30.06.2017 начислена арендная плата в размере 1?633 442 руб. 03 коп., из которых:

-310 487 руб. 13 коп. - начисление за 4 квартал 2016 г., срок оплаты до 15.12.2016;

-657 822 руб. 88 коп. - начисление за 1 кварта 2017 года, срок оплаты до 15.03.2017;

-665 132 руб. 02 коп. - начисление за 2 квартал 2017, срок оплаты до 15.06.2017.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 3.4 договора, ответчиком были исполнены частично, согласно представленному истцом расчету, всего на сумму 24 112 руб., в том числе: 13 288 руб. - по платежному поручению № 897347 от 05.04.2017, 2 728 руб. - по платежному поручению № 276592 от 12.05.2017, 2 640 руб. - по платежному поручению № 154184 от 16.06.2017, 2 728 руб. - по платежному поручению № 17714 от 02.08.2017, 2 728 руб. - по платежному поручению № 23301 от 24.08.2017.

При этом, как следует из представленного истцом расчета, произведенная ответчиком оплата, в сумме 24 112 руб., последним зачтена в соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате, с учетом частичной оплаты, за период с 17.11.2016 по 30.06.2017, составляет 1?609?330 руб. 03 коп., в том числе:

-286 375 руб. 13 коп. (310 487 руб. 13 коп. (задолженность за 4 квартал 2016)) - 24 112 руб. (частичная оплата) - задолженность за 4 квартал 2016, срок оплаты до 15.12.2016;

-657 822 руб. 88 коп. - задолженность за 1 кварта 2017 года, срок оплаты до 15.03.2017;

-665 132 руб. 02 коп. - задолженность за 2 квартал 2017, срок оплаты до 15.06.2017.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, о неправомерности отнесения истцом частичной оплаты в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года не заявлено.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, арендодателем и арендатором согласованы сроки внесения арендной платы, которая подлежит внесению, в соответствии с п. 3.4 договора аренды, не позднее 15 марта, 15 июня, 15сентября, 15 ноября текущего года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 17.11.2016 по 30.06.2017.

В связи с чем, по состоянию на 26.09.2017 (дату уточнения исковых требований, принятых определением суда от 26.09.2017) ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 в размере 1?609?330 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор более двух раз подряд нарушил условие договора о сроке внесения арендной платы, а именно: первая оплата по договору поступила уже после истечения срока внесения арендной платы за 2-й квартал 2017 года – после 15.03.2017. Кроме того, фактически арендатором задолженность не погашена ни за один из отчетных периодов, а более того, из материалов дела следует, что с 24.08.2017 (дата внесения оплаты в размере 2 728 руб. - по платежному поручению № 23301) по состоянию на дату вынесения настоящего решения ответчиком оплата по договору не вносилась.

Наличие долга по арендной плате за период с 17.11.2016 по 30.06.2017 в размере 1?609?330 руб. 03 коп. ответчик не оспорил.

Пи этом возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерное повышение арендной платы.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, поскольку правомерность расчета арендной платы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 по делу №А19-1670/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, то обстоятельство, что 06.02.2017 ООО «Капитал Групп» в Арбитражный суд Иркутской области было подано исковое заявления о признании недействительным расчета арендной платы согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г., устанавливающему размер арендной платы для истца с даты подписания договора, об обязании АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА осуществить перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:2574 по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г. на 2016 год аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г. на 2015 год, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, равной 31?976 руб. 24 коп. не освобождает ответчика от обязательства по внесению арендной платы хотя бы в размере, изначально установленном договором аренды.

Суд полагает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком независимо от оспаривания ее размера.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца к ответчику о взыскании с него задолженности по внесению арендной платы в размере 1?609?330 руб. 03 коп. за период с 17.11.2016 по 30.06.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий заключенного сторонами договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п.п. 2.2.4, 3.4 договора в виде пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Заключая договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 4.4 договора).

Условие договор – п. 4.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 16.16.2017 по 29.12.2017 составила 123?913 руб. 67 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований судом принято частично, судом расчет пени произведен исходя из суммы долга в размере 1?609?330 руб. 30 коп. и периода задолженности с 15.12.2016 по 29.12.2017, что составляет 447?814 руб. 58 коп. (253?085 руб. 65 коп. (за период с 15.12.2016 по 08.09.2017) + 194?728 руб. 93 коп. (за период с 09.09.2017 по 29.12.2017).

Размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 447?814 руб. 58 коп., за период с 15.12.2016 по 29.12.2017.

Таким образом, с ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА подлежит взысканию 2 057 144 руб. 61 коп., из которых: 1?609?330 руб. 03 коп. - основной долг, за период с 17.11.2016 по 30.06.2017 и 447?814 руб. 58 коп. - пени, за период с 15.12.2016 по 29.12.2017.

В связи с неоднократными существенными нарушениями ответчиком условий договора, в том числе в части внесения арендных платежей, в соответствии со статьями 450, 452, 619, 309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

При этом, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 истцом, в том числе, указано на допущенные ответчиком существенные нарушения в части пользования земельным участком, а именно: на передачу земельного участка (объекта) в субаренду ИП ФИО6 без уведомления арендодателя; на возведение капитального строения - кафе «ЧИЗКЕЙК», в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных правил и нормативов; на нарушение экологических правил и нормативов, в частичности: не очищение от снега твердого покрытия, включая бордюры, не проведение обработки покрытий песчано-щебеночной смесью для предупреждения гололеда, на образование на газонах несанкционированной свалки собранного снега, на наличие деревьев в неудовлетворительном состоянии, на отсутствие специализированной охраны и постоянного видеонаблюдения.

Ответчик, возражая относительно довода истца о предоставлении земельного участка (объекта) в субаренду ИП ФИО6 без уведомления арендодателя, указал, что между ООО «Капитал Групп» и ИП ФИО6 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) предусматривающий не передачу прав на объект, а достижение совместной деятельности - создание контрактного зоопарка для привлечения посетителей Ленинского округа г. Иркутска в парк «Комсомольский».

Рассмотрев данный довод истца, с учетом возражений ответчика, судом установлено следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2017 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом проведен комиссионный осмотр объектов, находящихся на арендуемом земельном участке с кадастровым № 38:36:000009:2574, в результате которого выявлено, что на территории парка во временном сооружении, ранее используемом как тир, размещен контактный зоопарк «ЕНОТиКО». Из устных объяснений ИП ФИО6 следует, что данное помещение передано по договору, заключенному с директором ООО «Капитал Групп».

Однако как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, уведомление о передаче ООО «Капитал Групп» третьим лицам в субаренду части земельного участка с кадастровым № 38:36:000009:2574 в адрес Комитета не поступало (нарушение п.2.2.7 договора).

Администрация города Иркутска в адрес ООО «Капитал групп» направила предупреждение от 07.03.2017 № 505-71-2163/17 с требованием в срок до 15.03.2017 представить документы, на основании которых ИП ФИО6 и другие предприниматели осуществляют деятельность на указанном земельном участке, в противном случае истец уведомил ответчика об обязанности оплатить штраф в размере 2?667?837 руб. 22 коп.

На данное предупреждение от ООО «Капитал Групп» поступил ответ от 14.03.2017 (вх. № 50-3-51-2140/7 от 15.03.2017), в котором ООО «Капитал Групп» сообщило, что не передавало своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе прав аренды земельного участка и не предоставляло объект в субаренду, так как между ООО «Капитал Групп» и ИП ФИО6 (контактный зоопарк «ЕнотиКо») был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А19-11106/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по делу №А19-11106/2017, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска установлено, что ответчиком (арендатором) 01.11.2016 заключен договор простого товарищества с ИП ФИО6, по условиям которого вкладом ответчика является: предоставление павильона, проведение рекламных компаний по продвижению «контактного зоопарка» с целью привлечения посетителей в парк «Комсомольский», который находится на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды № 5393 от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 ГК РФ).

По смыслу главы 55 ГК РФ (простое товарищество) вклад товарища в общее дело не может рассматриваться как передача имущества в субаренду, так как распоряжение арендными правами путем внесения прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, уплачивает арендные платежи, но уже в интересах всех товарищей.

При этом в ходе рассмотрения дела №А19-11106/2017, суд признал, что лица, с которыми ответчиком заключены договоры простого товарищества, по смыслу статьи 1043 ГК РФ, пользуются имуществом, внесенным в качестве вклада в общее дело, то есть в рассматриваемом случае пользуются земельным участком, предоставленным ответчику в аренду по договору № 5393 от 12.08.2016.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды № 5393 от 12.08.2016 не следует, что обязанности арендатора по уведомлению арендодателя и получению его согласия распространяются только на случаи заключения договора субаренды.

По смыслу статьи 606 ГК РФ имущество по договору аренды предоставляется во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, заключая договор простого товарищества, ответчик фактически предоставил право пользования земельным участком третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела №А19-11106/2017 пришел к выводу о том, что заключив договор простого товарищества, ответчик нарушил пункты 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды № 5393 от 12.08.2016, что свидетельствует о предоставлении ответчиком третьим лицам права пользования спорным земельным участком.

Совершение ответчиком передачи права аренды по договору простого товарищества свидетельствует о нарушении им специальных правил передачи права аренды другому лицу и, следовательно, условий договора аренды (пункта2.2.7 и 2.3.2) , что также является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако из составленного сторонами спора по предложению суда в рамках настоящего дела акта осмотра земельного участка то 17.10.2017 (то есть уже после вынесения решения суда по делу №А19-11106/2017) следует, что на момент осмотра (т. 4 л.д. 49-77) контактный зоопарк продолжает функционировать.

Доказательств освобождения земельного участка от указанного объекта на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлено, на наличие таких обстоятельств стороны не ссылались.

Кроме того, в акте от 17.10.2017 отражены сведения о ненадлежащем техническом состоянии части опор освещения парка, о санитарном состоянии земельного участка, о частичном отсутствии камер видеонаблюдения, и о состоянии зеленых насаждений парка.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в акте от 17.10.2017, не опровергнуты.

Рассмотрев довод истца о незаконном, по мнению истца, размещении на территории парка капитального строения - кафе «Чизкейк» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017, в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, площадью 84148 кв.м. с кадастровым номером № 38:36:000009:2574, начальником отдела аренды земельного участка земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО7 и главным специалистом отдела арендных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО8 выявлено, в том числе, что на земельном участке, в сооружении, оборудованном под пиратский игровой комплекс размещено семейное кафе «Чизкейк», которое согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.03.2017, является одноэтажным капитальным строением каркасного типа с утеплителем и обшивкой из профлиста, крышей из металлочерепицы и профлиста, оборудованное электроснабжением (т. 1 л.д. 93-94, 78, соответственно).

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком п. 2.2.3. договора № 5393 от 12.08.2016, в соответствии с которых арендатор обязался не возводить объекты капитального строительства на земельном участке.

Ответчик возражая, указал, что данное строение носит не капитальный характер и возведено им в соответствии с п. 4 Приложения № 5 к концессионному соглашению.

Суд, полагает довод ответчика, относительно того обстоятельства, что данное строение возведено в соответствии с условиями концессионного соглашения необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 концессионного соглашения № 010-64-345/5 от 14.04.2015 концессионер (ответчик) обязался в течение 5 месяцев со дня подписания соглашения разработать и направить на согласование концеденту концепцию развития объекта соглашения и иного передаваемого имущества, а так же земельного участка, переданного концессионеру по договору аренды для организации пара развлечений и осуществления деятельности, предусмотренной соглашением (далее - Концепция).

Пунктом 16.1 соглашения предусмотрено содержание концепции, в том числе, концепция должна содержать план развития земельного участка, передаваемого по договору аренды в порядке, предусмотренном разделом III настоящего Соглашения. Указанный план должен включать в себя: план благоустройства: план размещения и сохранения зеленых насаждений: план организации водопонижения территории парка развлечений: схему размещения капитальных строений и нестационарных объектов (детских аттракционов, кафе, туалетных модулей, уличных спортивных снарядов, пешеходных и велодорожек и иных объектов), а также предусматривающий выполнение работ и функциональную организацию парка развлечений в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Соглашению и иную необходимую информацию.

В силу п. 16.3 соглашения концепция подлежит реализации концессионером со дня, следующего за днем ее согласования концедентом.

При этом доказательств получения согласования концепции от концедента ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании ответчиком указано на то обстоятельство, что концепция до настоящего времени Администрацией города Иркутска не утверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ссылка ответчика на то обстоятельство, что кафе «Чизкейк» возведено им в соответствии с п. 4 Приложения № 5 к концессионному соглашению, является несостоятельной и документально, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не подтверждена.

Доводы каждой из сторон спора относительно наличия (либо отсутствия) у данного сооружения признаков капитального строения судом во внимание не принимаются, поскольку ни одна из сторон данный довод в рамках рассматриваемого спора не подтвердила и доводы противной стороны - не опровергла. При этом судом неоднократно сторонам предлагалось обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы, однако процессуальным правом стороны не воспользовались, а у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

При этом суд полагает, что сам факт возведения арендатором данного сооружения на предоставленном в аренду земельном участке свидетельствует о нарушении им условий пунктов 2.2.2 и 1.6 договора, поскольку целью использования земельного участка сторонами определено: под административное здание (которое передано по концессионному соглашению), парк с площадками для аттракционов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем в статье 450 ГК РФ содержатся общие правила расторжения договоров, в статье 619 ГК РФ содержатся общие правила расторжения договоров аренды. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации содержат специальные правила в отношении расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, каковым является договор договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016, в связи с чем и к рассматриваемым правоотношениям следует применять правила п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации императивна и не подлежит изменению по соглашению сторон. Таким образом, спорный договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

-пользуется объектом с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями (п. 5.3.1 договора);

-существенно ухудшает состояние объекта (п. 5.3.2 договора);

-по истечении, установленного договором срока платежа не вносит арендную плату более 10 дней (п. 5.3.3 договора).

Как следует из представленной в материалы дела переписке сторон, судом установлено, неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об оплате задолженности и устранения, выявленных в ходе осмотра, нарушений: предупреждения от 29.12.2016 № 505-71-14197/16, от 23.01.2017 № 505-71-557/17, от 10.02.2017 № 505-71-1303/17, от 02.03.2017 № 505-71-1976/17 (т. 1 л.д.82, 85-86, 90, 124).

Так, 17.03.2017 истцом ответчику вручено предупреждение от 14.03.2017 № 505-71-2364/17 с требованием в срок до 22.03.2017: подписать и вернуть в Комитет дополнительное соглашение о расторжении договора; оплатить имеющуюся задолженность по договору в сумме 310?487 руб. 13 коп. (арендная плата), 27?633 руб. 35 коп. (пени); освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска (т. 1 л.д.154-158), которое последним оставлено без исполнения.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом досудебного претензионного порядка по требованию о расторжении договора аренды, а также факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

Иные доводы, указанные истцом в обоснование довода о расторжения договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016, как то: несвоевременная уборка снега, образование несанкционированной свалки собранного снега, аварийное состояние деревьев и т.д., судом не оцениваются, поскольку при наличии установленных судом существенных нарушений условий договора не могут повлиять на вывод суда о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 не подлежит расторжению, поскольку концессионное соглашение, во исполнение которого он заключен, не расторгнуто, судом отклоняется, поскольку условия заключенного сторонами договора аренды не содержат положений, не позволяющих расторгнуть указанный договор именно в связи с тем обстоятельством, что он заключен во исполнение концессионного соглашения.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» таких ограничений также не содержат.

Так в силу п.1 статьи 11 указанного закона, использование концессионером предоставленных ему земельного участка, лесного участка, водного объекта, участка недр осуществляется в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах, следовательно, в силу положений п. 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок заключения и расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подлежит регулированию нормами земельного и гражданского законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах, а именно: подтвержденном факте систематического невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, обращении истца к ответчику с требованием о необходимости исполнения последним обязательств по устранению выявленных в ходе осмотра нарушений условий договора по оплате возникшей задолженности в разумный срок и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, принимая во внимание положения статей 450, 452, 614, 619 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд считает, что нарушение ответчиком договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 является существенным, поскольку в значительной степени лишает арендодателя – истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 подлежит расторжению.

Рассмотрев требование истца: «об обязании ООО «Капитал Групп» снести самовольное капитальное строение на земельном участке с кадастровым № 38:36:000009:2574 - кафе «Чизкейк», площадью застройки примерно 500 кв.м., указанное в заключении от 25.09.2015 ООО «Кадастр Сервис» (в заключении площадь объекта составляет 419 кв.м.), и перенести (демонтировать) некапитальные строения, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым № 38:36:000009:2574 и не указанные в приложениях №№ 1, 2 к концессионному соглашению от 14.04.2015 № 010-64-345/5, акте приема-передачи от 15.10.2015, заключенному в рамках концессионного соглашения от 14.04.2015 № 010-64-345/5, и в протоколе согласования разногласий от 17.11.2016 к договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016. а также возвратить земельный участок, являющийся предметом аренды», суд приходит к следующему..

В соответствии со статьями 453, 622 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу п. 2.2.20 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора или при его расторжении передать объект арендодателю в течение 30 календарных дней с последнего дня действия настоящего договора, с осуществлением оплаты до дня передачи земельного участка по акту в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поскольку судом договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016, расторгнут, объект аренды (земельный участок, поименованный в п. 1.1 договора) подлежит возврату собственнику в порядке статьи 622 ГК РФ.

При этом требование истца о сносе самовольной постройки (кафе «Чизкейк», а также о демонтаже некапитальных строений) является вещно-правовым способом защиты гражданских прав, в то время как в рамках настоящего иска истцом заявлено требование, вытекающее из обязательственных правоотношений - из договора аренды.

Правовая природа заявленного истцом требования в рамках настоящего иска и фактический характер спорного правоотношения предполагают различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об избрании истцом в данном случае ненадлежащего способа защиты нарушенного права и невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела вопросов о сносе возведенных ответчиком строений.

При этом истец вправе обратиться с самостоятельным негаторным иском к ответчику в порядке статьи 304 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым обязать ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения передать АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером № 38:36:000009:2574, площадью 84?148 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 286 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично;

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения передать АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером № 38:36:000009:2574, площадью 84?148 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА:

-1?609?330 руб. 03 коп. - основной долг;

-447?814 руб. 58 коп. - пени;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.С. Яцкевич