Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-3120/12-14 от 19.12.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>) (далее – ОАО «УРАЛСИБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) № ЮЛ/К-3120/12-14 от 19.12.2012г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003560 от 28.09.2012 г. принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске по адресу: 664003, <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе: нарушения пункта 2 статьи 388, статьи 854, пункта 3 статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 2 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 02 января 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктов 2.1.2, 3.1.1, 3.1.4 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (гашения).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 003560 от 02.112012 г.

По факту перечисленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-3120/12-14 от 05.12.2012 г. по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Роспотребнадзора с целью устранения выявленных нарушений, вынесено предписание № 003560/1 от 02.11.2012 г. с указанием мероприятий, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений.

Заместителем Управления Роспотребнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «УРАЛСИБ», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №ЮЛ/К-3120/12-14 от 19.12.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, согласно которому ОАО «УРАЛСИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанным постановлением заявителю установлено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

ОАО «УРАЛСИБ» полагая, что постановление Управления Роспотребнадзора №ЮЛ/К-3120/12-14 от 19.12.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2013г. по делу №А19-21781/2013 по заявлению ОАО «УРАЛСИБ» к Управлению Роспотребнадзора признаны нарушения прав потребителей ОАО «УРАЛСИБ» путем включения в типовые договоры, на основании которых заключаются договоры с заемщиками – физическими лицами, в отношении пункта 5.3 типовой формы кредитного договора (автокредит, потребительский кредит), кредитного договора <***> от 13.07.2012 г. (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит), пункта 3.4 типовой формы договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), кредитного договора <***> от 13.07.2012 г. (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит), <***> от 27.04.2012 г. (кредит под залог). В остальной части оспариваемое предписание признано незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от «07.03.2013 года по делу №А19-21781/2012 оставить без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2013 года по делу № А19-21781/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 года по тому же делу оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела, являясь преюдициально установленными, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, нашли свое подтверждение нарушения:

указание пунктом 5.3 типовой формы кредитного договора (автокредит, потребительский кредит), кредитного договора <***> от 13.07.2012 г. (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит) в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации что при изменении условий кредитования по кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения) по инициативе заемщика, заемщик уплачивает Банку комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 руб., изменение условий кредитования производится на основании заявления заемщика только в случае принятия Банком положительного решения;

в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 3.1.4 Положения Банка России № 540П от 31.08.1998 г. включение пункта 3.4 типовой формы договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), кредитного договора <***> от 13.07.2012 г. (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит), <***> от 27.04.2012 г. (кредит под залог) устанавливающего, что заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в Банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые будут в будущем открыты заемщиком в Банке), при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным сумма) у заемщика перед Банком по настоящему договору

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «УРАЛСИБ» содержат признаки а административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора необоснованно вменено в вину Банка действия ущемляющие права потребителей, которые признанные законными в рамках дела №А19-21781/2012, а именно не признано нарушением внесение в типовые формы договоров:

пункта 2.1 кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора <***> от 13.07.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора <***> от 27.04.2012г. о предоставлению заемщику кредита в безналичной форме путем перечисления кредита на банковский счет,

пункта 4.2.2 типовой формы кредитных договоров (ипотека – строящееся жилье, ипотека – готовое жилье) и кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г. (ипотека – строящееся жилье), устанавливающего, что заемщики имеют право до фактического получения кредита отказаться от получения кредита по договору, направив свое письменное заявление кредитору. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, следующей за датой получения указанного заявления кредитором;

пункта 4.4.4 типовой формы кредитных договоров (ипотека – строящееся жилье, ипотека – готовое жилье), кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г. (ипотека – строящееся жилье), что Банк вправе уступить права требования по кредитным договорам, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной;

пункта 8.4 типовой формы кредитных договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), кредитного договора <***> от 13.07.2012 г. (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит), кредитного договора <***> от 27.04.2012 г.( кредит под залог) о предоставлении Банку права без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору.

Необоснованное указание в оспариваемом постановлении на данные нарушения не является основанием для признания его незаконным, поскольку административным органом установлены и другие нарушения которые в совокупности позволяли привлечь банк к ответственности.

Суд полагает необходимым отметить, что поданное ОАО «УРАЛСИБ» в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А19-21781/2012 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку при принятии нового решения по делу №А19-21781/2012, настоящее дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, проверив обоснованность назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб., приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Управлением Роспотребнадзора суду доказательств наличия отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении ОАО «УРАЛСИБ» наказания по рассматриваемой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. при наличии в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативной и более мягкой санкции в виде размере штрафа 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено ОАО «Уралсиб» впервые, суд полагает правильным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения штрафа в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 19.12.2012г. № ЮЛ/К-3120/12-14 о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания.

Назначить Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» расположенному по адресу: <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева