Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Подкорытовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил: иск заявлен о взыскании 1 300 000 руб., составляющих задолженность по договору подряда б/н от 25.10.2017.

Определением суда от 16.12.2020 по ходатайству экспертов продлен срок проведения экспертизы до 25.12.2020, судебное заседание отложено до 18.01.2021.

Определение суда от 16.12.2020 получено истцом 30.12.2020 (почтовое уведомление о вручении).

22.12.2020 и 24.12.2020 в арбитражный суд поступили экспертные заключения, о чем размещена информация в электронной карточке дела № А19-5420/2019 в системе "Мой Арбитр" (https://kad.arbitr.ru/) – 22.12.2020 и 25.12.2020.

Таким образом, согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определения суда, а также информация о поступлении заключения экспертизы своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало истцу возможность заявить/представить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заключением судебной экспертизы, участвовать в судебном заседании суда либо заявить/представить ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, пояснений либо ходатайств (ознакомление с заключением экспертизы, об отложении судебного заседания) не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относят неявку в судебные заседания к процессуальным рискам неявившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по делу № А19-5420/2019, в связи с чем, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу в обязанности истца входит самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае о надлежащем извещении истца о дате и месте рассмотрения дела также свидетельствует хронология рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

25.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н на выполнение железобетонных конструкций на объекте: "МБОУ г. Иркутска с углубленным изучением отдельных предметов № 19, по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска (блок Е)".

В пункте 1.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по выполнению железобетонных конструкций на объекте: "МБОУ г. Иркутска с углубленным изучением отдельных предметов № 19, по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска (блок Е)", в соответствие с проектной документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы подрядчик выполняет из материалов заказчика, с предоставлением необходимых машин, механизмов, оборудования, инструментов, технических условий согласно проектной документации.

В разделе 2 договора определены сроки выполнения работ.

Дата начала выполнения работ – 27.10.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ:

1 этап: выполнение железобетонных конструкций подвала – срок выполнения работ 15.12.2017;

2 этап: выполнение железобетонных конструкций второго этажа – срок выполнения работ 30 января 2018 года;

3 этап: окончательное выполнение железобетонных конструкций (блок Е) – 31.03.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется два раза в месяц и оформляется с составлением подрядчиком соответствующих актов и справок установленных форм КС-2, КС-3.

Цена договора является договорной и составляет 5 000 руб. за 1 куб. м. железобетонной конструкции, в том числе НДС 18 %. Цена договора определена на весь срок исполнения договора и может изменяться в ходе его исполнения лишь путем подписания дополнительных соглашений к договору (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату по договору за счет поступивших от генерального подрядчика – АО "Управление капитального строительства города Иркутска" денежных средств за выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Стороны договорились о предварительной оплате работ в сумме 700 000 руб. в срок до 02.11.2017 (п. 2.5 договора).

Пунктами 2.4 и 4.1 договора стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением подрядчиком соответствующих актов и справок установленных форм КС-2, КС-3.

В обоснование требований истец указал, что в ходе исполнения договорных обязательств, в сроки, установленные договором, заказчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 21.11.2017 на сумму 675 000 руб., № 2 от 11.12.2017 на сумму 1 645 000 руб., № 3 от 15.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 4 от 30.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5 от 16.04.2018 на сумму 1 495 000 руб., № 6 от 04.05.2018 на сумму 815 000 руб., № 7 от 15.05.2018 на сумму 225 000 руб.

Как пояснил истец, ответчик принял работы и подписал представленные акты КС-2 и КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и произвел оплату с учетом уплаченного авансового платежа в размере 700 000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что после выполнения окончательных работ подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 15.05.2018 на сумму 1 300 000 руб., а также справку по форме КС-3 № 8 от 15.05.2018 на сумму 1 300 000 руб.

Поскольку оплата работ на сумму 1 300 000 руб. ответчиком не произведена, истец 29.01.2019 претензией обратился с требованием об оплате задолженности по договору подряда в размере 1 300 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата работ по договору в размере 1 300 000 руб. ответчиком не произведена, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 21.11.2017 на сумму 675 000 руб., № 2 от 11.12.2017 на сумму 1 645 000 руб., № 3 от 15.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 4 от 30.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5 от 16.04.2018 на сумму 1 495 000 руб., № 6 от 04.05.2018 на сумму 815 000 руб., № 7 от 15.05.2018 на сумму 225 000 руб.

По факту выполнения работ по указанным актам КС-2 и справкам КС-3, а также оплате спор у сторон отсутствует.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 300 000 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ за май 2018 № 8 от 15.05.2018 (КС-2) на сумму 1 300 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.05.2018 (КС-3) на сумму 1 300 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Условиями договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением подрядчиком соответствующих актов и справок установленных КС-2, Кс-3 (п. 4.1 договора); подрядчик одновременно с передачей форм КС-2, КС-3 передает комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ (п. 4.2 договора); заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления заказчика обязан осуществить приемку результата выполненных работ и подписать акт выполненных работ или направить мотивированный письменный отказ с указанием причин (п. 4.2 договора).

Кроме того, в пунктах 4.4 и 4.5 договора стороны определили, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией; в случае установления заказчиком при приемке выполненных работ их несоответствия предъявляемым к выполнению подобного рода работ требованиям, установленным стандартами и иными документами, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных несоответствий.

Как следует из материалов дела спорные акт о приемке выполненных работ за май 2018 года (КС-2) № 8 от 15.05.2018 на сумму 1 300 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 15.05.2018 на сумму 1 300 000 руб. направлены ответчику 16.11.2018 (дата почтовой квитанции) сопроводительным письмом от 12.11.2018 № 33 и получены ответчиком 10.12.2018 (уведомление о вручении).

Возражая против требований об оплате по спорным актам, ответчик указал, что факт направления истцом актов в декабре 2018 года не позволяет приступить к принятию работ у истца, а также сделать вывод об их фактическом выполнении. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение п. 4.2 договора истцом не приложены акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ.

Ответчик считает, что спорные акты не являются подтверждением объема и видов работ, выполненных истцом на объекте. Истец надлежащим образом не извещал ответчика о сроках завершения работ, а также не представил исполнительную документацию.

Также ответчик указывает, что письмом от 28.04.2018 № 173 сообщил истцу, что в процессе выполнения работ на объекте выявлены недостатки (перечислены в письме), которые ответчик в соответствии с условиями договора предложил истцу устранить.

В указанном письме ответчик указал истцу на необходимость в срок до 03.05.2018 проинформировать о фактически выполненных работах с приложением плана графика, содержащего сведения о сроках выполнения оставшегося объема работ. В случае непредставления такой информации и плана графика, договор будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Также ответчик указал, что вынужден привлечь для выполнения оставшегося объема работ сторонние организации.

Письмом от 03.05.2018 № 21 истец в ответ на письмо ответчика от 28.04.2018 № 173 информировал об устранении недостатков (перечислены в письме), а также сообщил о сроках выполнения оставшегося объема работ на объекте, указав, что оставшийся объем работ будет выполнен в срок 06.05.2018.

Письмом от 04.04.2019 ответчик возвратил истцу акт о приемке выполненных работ за май 2018 года (КС-2) № 8 от 15.05.2018 на сумму 1 300 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 15.05.2018 на сумму 1 300 000 руб., указав, что указанные документы не являются подтверждением объема и видов работ на объекте. Ответчик указал, что недостатки (претензия от 28.04.2018 № 173) не устранены, ответчик осуществил устранение недостатков на объекте своими силами.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что до настоящего времени истцом недостатки не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не подписаны. Устранение недостатков устранено ответчиком своими силами.

Кроме того, в отсутствие актов об устранении выявленных недостатков в срок, установленный истцом (07.05.2018), ставит под сомнение обоснованность актов, предъявленных за май 2018 года.

Ответчик считает, что работы, указанные в спорных актах истцом не выполнялись, поскольку истец в нарушение условий договора в декабре 2018 года предъявил к приемке и оплате работы, выполненные в мае 2018 года.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно факта выполнения работ и лица, выполнившего спорные работы, по ходатайству истца для определения фактических объемов выполненных работ, сроках их выполнения и лицах их выполнивших, определением суда от 03.02.2019 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований "Эксперт-Центр" ФИО2

15.07.200 в материалы дела представлено заключение эксперта № 14-01/20, в котором эксперт сделал выводы по вопросам, поставленным в определении суда от 03.02.2019, а именно:

1). Возможно ли установить кем выполнены работы по устройству железобетонных конструкций блока Е на объекте: «МБОУ г. Иркутска с углубленными изучением отдельных предметов № 19, по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска (ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» или ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ») ?

Если возможно, уставить кем конкретно выполнены работы, в том числе с отметки -1.250 по отметку +3.940 в осях 1е-11е/Ае-Де.

2). В каких объемах и в какие сроки производились работы по выполнению железобетонных конструкций по договору подряда от 25.10.2017 на объекте «МБОУ г. Иркутска с углубленным изучением отдельных предметов № 19, по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска» (блок Е), с отметки -1.250 по отметку +3.940 в осях 1е-11е/Ае-Де ?

3). Какой объем железобетонных работ выполнило ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» на отметке -1.250 по отметку +3.940 в осях 1е-11е/Ае-Де ?

4). Какой объем железобетонных работ выполнило ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» на отметке -1.250 по отметку +3.940 в осях 1е-11е/Ае-Де ?

Однако, как следует из представленного в арбитражный суд 15.07.2020 заключения эксперта № 14-01/20, выводы экспертизы сделаны экспертом на основании всех материалов дела, несмотря на то обстоятельство, что определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении в его распоряжение представленных истцом документов для проведения экспертизы отказано.

Ответчиком заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку ответчик настаивал на исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № 14-01/20, как ненадлежащего доказательства.

Определением суда от 14.09.2020 по делу № А19-5420/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, суд признал судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу – заключение № 14-01/20 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 24.09.2020 по делу № А19-5420/2019 назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный Центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" ФИО3 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" ФИО4

При выборе кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу суд исходил из того, что стороны выразили согласие на проведение по делу комиссионной экспертизы, проведение которой будет поручено кандидатурам экспертов/экспертных учреждений, представленных как истцом, так и ответчиком.

На разрешение экспертов при проведении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

22.12.2020 в материалы дела представлено отдельное заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-5420/2019, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" ФИО4

24.12.2020 в материалы дела представлено заключение экспертов № 67/2020 от 21.12.2020, выполненное экспертом АНО Экспертный Центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" ФИО3

При ответе на вопрос № 1 "Возможно ли установить кем выполнены работы по устройству железобетонных конструкций блока Е на объекте: «МБОУ г. Иркутска с углубленными изучением отдельных предметов № 19, по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска (ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» или ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ») ? Если возможно, уставить кем конкретно выполнены работы, в том числе с отметки -1.250 по отметку +3.940 в осях 1е-11е/Ае-Де." эксперты пришли к следующим выводам:

1) эксперт АНО Экспертный Центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" ФИО3 – работы по устройству железобетонных конструкций блока Е на объекте "МБОУ г. Иркутска с углубленными изучением отдельных предметов № 19, по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска" в объеме 1311 куб. м. выполнены ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ», при этом указать привязку по отметкам и осям невозможно.

Эксперт ФИО3 указывает, что установить кем конкретно выполнены работы, в том числе с отметки 1,250 м по отметку + 3,940 м в осях 1е-11е/Ае-Де не представляется возможным.

2) эксперт Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" ФИО4 – работы по устройству железобетонных конструкций блока Е на объекте "МБОУ г. Иркутска с углубленными изучением отдельных предметов № 19, по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска" выполняли две организации:

- ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» - материально-техническое обеспечение строительства;

- ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» - предоставляло трудовые ресурсы (рабочих) и выполняло бетонные работы (опалубочные, арматурные, бетонирование и уход за бетоном) при использовании материалов, механизмов и оборудования, предоставленных ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ».

Эксперт ФИО4 указывает, что ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» в период с 25.10.2017 по 15.05.2018 выполнены работы по возведению железобетонных конструкций (кроме материально-технического обеспечения) блока Е в объеме не менее 1311 куб. м.

Бетонирование стен, колонн, плит перекрытия, ригелей в осях 1е-11е/Ае-Де на отм. -1,250/+3,940 м выполнено 07.03.2018 в объеме 588 куб. м.

При этом эксперт ФИО4 указывает, что установить кем именно (ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» или ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ») выполнены бетонные работы в объеме 588-300=288 куб. м. на отм. 1,250/+3,940 м, не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 2: "В каких объемах и в какие сроки производились работы по выполнению железобетонных конструкций по договору подряда от 25.10.2017 на объекте «МБОУ г. Иркутска с углубленным изучением отдельных предметов № 19, по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска» (блок Е), с отметки -1.250 по отметку +3.940 в осях 1е-11е/Ае-Де ?" эксперты пришли к следующим выводам:

1) эксперт АНО Экспертный Центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" ФИО3 – на основании представленной документации установить в каких объемах и в какие сроки производились работы по выполнению железобетонных конструкций по договору подряда от 25.10.2017 на объекте "МБОУ г. Иркутска с углубленными изучением отдельных предметов № 19, по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска" (блок Е) с отметки -1,250 м по отметку +3,940 м в осях 1е-11е/Ае-Де не представляется возможным.

2) эксперт Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" ФИО4 – по договору подряда от 25.10.2017 на объекте "МБОУ г. Иркутска с углубленными изучением отдельных предметов № 19, по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска" (блок Е) бетонные работы на отм. 1,250/+3,940 м в осях 1е-11е/Ае-Де в объеме 300 куб. м. выполнены ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ».

При этом эксперт ФИО4 указал, что установить, кем именно (ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» или ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ») выполнены бетонные работы в объеме 588-300=288 куб. м. на отм. 1,250/+3,940 м, по представленным экспертам материалам дела не представляется возможным.

При ответе на вопросы № 3 и № 4: "Какой объем железобетонных работ выполнило ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» на отметке -1,250 по отметку +3,940 в осях 1е-11е/Ае-Де ?", "Какой объем железобетонных работ выполнило ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» на отметке -1,250 по отметку +3,940 в осях 1е-11е/Ае-Де ?" эксперты пришли к следующим выводам:

1) эксперт АНО Экспертный Центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" ФИО3 – а) определить объем железобетонных работ, выполненных ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» с отметки -1,250 по отметку +3,940 в осях 1е-11е/Ае-Де не представляется возможным; б) определить объем железобетонных работ, выполненных ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» с отметки -1,250 по отметку +3,940 в осях 1е-11е/Ае-Де не представляется возможным.

2) эксперт Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" ФИО4 – железобетонные работы на отм. -1,250/+3,940 м в осях 1е-11е/Ае-Де в объеме 300 куб. м. выполнены ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ».

Эксперт ФИО4 указывает, что ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» осуществлялось материально-техническое обеспечение строительства: поставка материалов (арматуры, опалубки, бетона и др.), машин и механизмов (краны, автобетоносмесители, автобетононанососы, вибраторы и др.).

При этом эксперт ФИО4 указал, что установить, кем именно (ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» или ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ») выполнены бетонные работы в объеме 588-300=288 куб. м. на отм. -1,250/+3,940 м, по представленным экспертам материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, проведенной по делу повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизой не подтверждено, что работы, указанные в представленных истцом спорных односторонних акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.05.2018 на сумму 1 300 000 руб. выполнены именно ООО «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ».

Следовательно, проведенной по делу повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизой невозможно подтвердить/установить виды спорных работ и факт их выполнения именно истцом для ответчика.

Информация о том, что 22.12.2020 и 24.12.2020 в арбитражный суд поступили экспертные заключения, своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало истцу возможность заявить/представить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заключением судебной экспертизы, участвовать в судебном заседании суда либо заявить/представить ходатайство об отложении судебного заседания.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать его процессуальные права, в материалы дела истцом не представлены.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания в рассматриваемом споре входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика (заказчика), принятие результата работ ответчиком (заказчиком).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ, обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на истце (подрядчике).

Возражая против требований, ответчик указывает, что исходя из предмета договора подряда от 25.10.2017 в объем выполняемых работ по данному договору не входило выполнение работ на спорной отметке. Спорные виды работ им были выполнены самостоятельно. На спорной отметке в разных осях может работать несколько бригад разных подрядных организациях. Истцом не подтверждено на каких именно осях с отм. -1,250 по отм. +3,940 выполнялись бетонные работы, учитывая, что такие работы могли выполняться как по всему блоку Е, так и по его небольшой части.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, также как и не представлено доказательств того, что работы, стоимость которых просит взыскать в рамках настоящего спора, являлись предметом договора подряда от 25.10.2017.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено: работы, стоимость которых просит взыскать истец не являются предметом договора подряда от 25.10.2017; спорные акты КС-2 и КС-3 № 8 от 15.05.2018 на сумму 1 300 000 руб. безосновательно направлены ответчику спустя длительное время (в ноябре 2018 года); судебная экспертиза не подтвердила, что спорные работы выполнялись именно истцом.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком), требования истца не подтверждены.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит требования о взыскании основного долга договору подряда от 25.10.2017 документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

ООО Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" выставлен на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы счет № 161 от 22.12.2020 на сумму 40 000 руб.

АНО Экспертный Центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" выставлен на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы счет № 238 от 22.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что ответчиком, как заявителем ходатайства о назначении повторной экспертизы, платежным поручением № 2427 от 07.08.2020 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. для проведения экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 50 000 руб. – расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко