Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРАНС» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664043, <...>) (далее – ООО «ВудТранс»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664003, <...>) (далее – ООО «СЛОТ»)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (664038, <...>) (далее – ООО «ВостокЭлектроМонтаж»)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «РИМ» (далее – ООО «Рим»)

о взыскании 4 760 574 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2016, паспорт;

представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2016, паспорт;

представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2016, паспорт;

представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2016 паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 08.08.2016, паспорт;

третьи лица: не присутствовали;

установил:

ООО «ВудТранс» 12.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СЛОТ» о взыскании 3 763 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015; делу присвоен номер А19-5429/2016.

ООО «ВудТранс» 16.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СЛОТ» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 699 973 руб. 80 коп.; делу присвоен номер А19-13732/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 по делу № А19-5429/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Рим».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 по делу № А19-13732/2016 удовлетворено ходатайство ООО «ВудТранс», дело № А19-13732/2016 объединено с делом № А19-5429/2016.

Судом рассматриваются исковые требования ООО «ВудТранс» к ООО «СЛОТ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 3 763 300 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 699 973 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 3 763 300 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 30.11.2016 в размере 997 274 руб. 50 коп.

Уточнение иска судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзывах на иск; представил свой контррасчет задолженности по оплате выполненных работ и неустойки без учета НДС; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Третье лицо ООО «ВЭМ» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил; в ранее представленном отзыве на иск указало, что работы на объекте были выполнены истцом.

Третье лицо ООО «УК «Рим» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в ранее представленном отзыве на иск указал на необоснованность предъявленных требований, поскольку работы на объекте были выполнены его силами и средствами.

Поскольку неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «СЛОТ» (ответчиком по делу, подрядчиком по договору) и ООО «ВудТранс» (истцом по делу, субподрядчиком по договору) заключен договор субподряда № 8, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать, а подрядчик обязался принять и оплатить работы на «ВЛ 35 кВ от ПС в районе куста №1 до ПС в районе УПН» Среднеботуобинского НГКМ (Восточные блоки), респ. Саха(Якутия). Виды работ, выполняемые субподрядчиком, указаны в пункте 1.2 договора, а именно: валка всего растущего леса, кустарника и мелколесья с последующей утилизацией методом мульчирования с оставлением щепы размером не более 120 см. в длину и утилизация лесопорубочных остатков (ЛПО). В пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора указано, что субподрядчику засчитывается вся переданная под очистку площадь. Субподрядчик уклоны более 25 градусов не обрабатывает. В случае возникновения такого рельефа, субподрядчик обходит данный участок, в выполняемые площади он также не входит. В случае сгребания подрядчиком ЛПО на межевые, другие геодезические знаки, он обязуется своими силами переместить ЛПО на расстояние не менее 3-х метров от знаков, не образуя при этом валы высотой более 1,2м. Согласно пункту 1.6 договора, площадь территории, передаваемой под очистку в рамках договора, является примерной и составляет 50 га. Границы и площади участков просеки, подлежащих текущей очистке, а так же объемы, перечень, сроки (график) выполнения работ по ним, определяются в Техническом задании (Приложении № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Техническое задание выдается на каждый месяц. Работы, выполняемые субподрядчиком, ведутся только по выданному Техническому заданию.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11 договора, субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора. Субподрядчик вправе только по согласованию с подрядчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц (субсубподрядчиков).

В пункте 2.1 договора стороны определили следующие ориентировочные календарные сроки выполнения работ:

Субподрядчик в течение 5 дней после подписания договора и оплаты аванса выставляет технику для мобилизации в г. Усть-Кут. До площадки работ на Среднеботуобинском НГКМ (Восточные блоки) обеспечивает заказчик строительства — АО «РНГ», в течение 10 дней с момента передачи техники для перевозки в г. Усть-Кут.

20 ноября 2015 года — срок окончания работ субподрядчиком.

Субподрядчик имеет право выполнить и сдать подрядчику выполненные работы ранее установленного договором срока.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора - валка всего растущего леса, кустарника и мелколесья с последующей утилизацией методом мульчирования за 1 га составляет 170 000 руб., в том числе НДС 18%. Утилизация лесопорубочных остатков (ЛПО) за 1 га. составляет 130 000 руб., в том числе НДС 18%.

Указанная в пункте 4.1 договора стоимость работ включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек субподрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, в том числе стоимость оборудования, техники и материалов, подлежащие выплате субсубподрядчикам платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком, расходы на проживание, питание персонала субподрядчика на месте выполнения работ, расходы по замене и ремонту техники, оборудования и материалов, вышедших из строя при выполнении работ по настоящему договору, а также все иные расходы, необходимые субподрядчику для выполнения договора.

Порядок приемки работ изложен в разделе 5 договора.

В силу пункта 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех принятых сторонами в течение срока действия договора обязательств.

Истец в подтверждение факта выполнения работ договору № 8 от 04.09.2015, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2015, № 2 от 30.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2015, № 2 от 20.11.2015 на общую сумму 7 393 200 руб.

Из представленных документов усматривается, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2015 на сумму 3 384 900 руб. с учетом НДС подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Однако акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.11.2015 на сумму 4 008 300 руб. с учетом НДС ответчиком не подписаны.

Письмом № 30 от 10.12.2015 ООО «ВудТранс» просило ООО «СЛОТ» принять оставшийся объем выполненных в ноябре 2015 года работ в размере 26,23га; подписать формы КС-2, КС-3; оплатить в течение 5 дней задолженность согласно акту сверки от 30.11.2015 и счету № 8 от 09.12.2015 в размере 5 804 560 руб. 84 коп.; подписанные документы выслать на электронную почту, а оригиналы отправить по почтовому адресу.

Указанное письмо с перечисленными и приложенными к нему документами направлено в адрес ответчика 18.12.2015, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с оттиском печати органа почтовой связи (лист дела 117 тома 1).

Ответчик письмом № 10 от 23.12.2015 со ссылкой на пункт 5.1 договора, которым установлено, что приемка выполненных работ на месте производства работ осуществляется 25 числа каждого месяца, с оформлением и подписанием исполнительной документации представителями подрядчика, отказал в приемке работ, указав, что поскольку в установленный договором срок окончания работ – 20.11.2015 работы субподрядчиком не выполнены и не представлены к приемке, следующая приемка работ возможна лишь 25.12.2015, при условии представления АОСР - акта освидетельствования скрытыхработ, КС-6а - журнала учета выполненных работ, поскольку из описи в ценное письмо следует, что исполнительная документация в адрес ООО «СЛОТ» не направлялась. Кроме того, ответчик запросил представить справку о средней численности работников «ВудТранс», копию ПТС, подтверждающую право собственности на мульчер, либо копию договора аренды спецтехники, а также заверенную банком копию карточки с образцом подписи директора ООО «ВудТранс» либо заверенную нотариусом копию паспорта (с подписью директора).

Истец письмами от 21.01.2016 № 5, № 6 направил в адрес ответчика: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 – 2 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 – 2 экз.; акты освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 – по 3 экз.; журнал учета выполненных работ формы КС-6 за 2015 год – 2 экз.; копию приказа № 7 – 1 экз.; счет-фактуру № 1 от 21.01.2016 – 1 экз.; акт сверки расчетов на 21.01.2016 – 2 экз.; счет на оплату № 2 от 21.01.2016 – 1 экз.; договор аренды ТС без экипажа с физическим лицом № 3/2013 от 01.08.2013 – 1 экз.; справку о средней численности – 1 экз.

ООО «СЛОТ» письмом № 2 от 28.01.2016 уведомило истца о получении документов лишь 25.01.2016 и невозможностью прибыть к месту производства работ (25.01.2016), в связи с чем предложило организовать приемку работ в феврале 2016 года (соответственно 25.02.2016), заблаговременно известив подрядчика о готовности субподрядчика к сдаче приемки работ. Также ответчик указал на наличие ошибок в представленной справке КС-3 № 2, а именно: не указаны объемы КС-2 № 1 и все выполнение отнесено на КС-2 № 2, в связи с чем просил привести документы в соответствие. Кроме того, ООО «СЛОТ» запросило документы, подтверждающие полномочия начальника участка ФИО6 на подписание акта освидетельствования скрытых работ (доверенность), поскольку приложенный к акту приказ о приеме на работу, подтверждает лишь наличие трудовых отношений субподрядчика с его работником; повторно напомнило о необходимости представления заверенной банком копии карточки с образцом подписи директора ООО «ВудТранс» либо заверенной нотариусом копии паспорта (с подписью директора), либо предложило приехать в офис ООО «СЛОТ» для знакомства и сверки образца подписи; а также необходимости представления исполнительной документации за период работ – октябрь 2015 года, поскольку заполненные документы не верны, так как в них одним участком отражено и октябрьское выполнение и текущее, которое предъявляется к осмотру, при этом общество готово подписать только осмотренные работы – октябрьское выполнение.

ООО «ВудТранс» исх. письмом № 8 от 06.02.2016 уведомило и просило ООО «СЛОТ» 25.02.2016 прибыть на место выполнения работ по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 для осуществления приемки выполненных работ в период октябрь-ноябрь 2015 и подписания исполнительной документации (АОСР - Акт освидетельствования скрытыхработ, КС-6а - Журнал учета выполненных работ).

Указанное письмо-уведомление получено лично генеральным директором ООО «СЛОТ» ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка о его получении на письме № 8 от 06.02.2016.

Ответчик 25.02.2016 на место выполнения работ по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 для осуществления приемки выполненных работ в период октябрь-ноябрь 2015 и подписания исполнительной документации (АОСР - Акт освидетельствования скрытыхработ, КС-6а - Журнал учета выполненных работ) не прибыл.

В письме № 9 от 25.02.2016 истец сообщил ответчику, что представитель ООО «ВудТранс» в назначенное время 25.02.2016 находился со всеми документами на объекте, однако представитель ООО «СЛОТ» не прибыл; отказал в предоставлении ответчику карточки с образцами подписей, поскольку данный документ оформляется для взаимоотношений между банком и клиентом и является конфиденциальной информацией; а также отказал в предоставлении копии паспорта, поскольку данный документ содержит персональные данные.

Стороны в разделе 7 договора субподряда № 8 от 04.09.2015 согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или связанныес ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрениюв Арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО «ВудТранс» в рамках дела № А19-13732/2016 представило претензию №19 от 21.06.2016, которой истец предложил ООО «СЛОТ» в добровольном порядке на основании пункта 6.2 договора субподряда № 8 от 04.09.2015 оплатить неустойку за период с 02.02.2016 по 21.06.2016 в размере 737 111 руб. 87 коп., а также неустойку за период с 22.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Претензия истцом направлена 22.06.2016 по юридическому и почтовому адресу ООО «СЛОТ», что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо с оттиском печати органа почтовой связи.

Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

Поскольку приемка работ ответчиком не произведена, оплата за выполненные работы не поступила, ООО «ВудТранс» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании основного долга по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 3 763 300 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом уточнений, в сумме 997 274 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 8 от 04.09.2015 составляет 3 763 300 руб. (7 393 200 руб. стоимость выполненных работ за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2015, № 2 от 30.11.2015 – 200 000 руб. – аванс – 1 388 639 руб. 16 коп. – стоимость поставленного ООО «СЛОТ» дизельного топлива, поставленного по универсальным передаточным документам № 11 от 30.09.2015, № 14 от 01.10.2015, № 16 от 29.10.2015, № 13 от 30.10.2015, № 17 от 03.11.2015, № 18 от 16.11.2016 – 2 041 260 руб. 84 коп. – стоимость уступленного права требования по договору об уступке права требования (цессии) от 21.03.2016).

По условиям договора об уступке права требования (цессии) от 21.03.2016, заключенного между ООО «ВудТранс» (кредитор по договору) и ООО «ВостокЭлектроМонтаж» (новый кредитор по договору), кредитор по договору уступает новому кредитору свое право требования на получение причитающейся ему от должника – ООО «СЛОТ» задолженности по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 2 041 260 руб. 84 коп.

Наличие и действительность уступаемого права требования подтверждается:

- договором субподряда № 8 от 04.09.2015;

- актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.10.2015;

- актом сверки от 11.11.2015 (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, право требования кредитора к должнику переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе требования процентов, пеней, штрафных санкций.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №11 от 30.09.2015 на сумму 379 536 руб., № 14 от 01.10.2015 на сумму 12 474 руб. 16 коп., № 16 от 29.10.2015 на сумму 196 000 руб., № 13 от 30.10.2015 на сумму 359 629 руб., № 17 от 03.11.2015 на сумму 196 000 руб., № 18 от 16.11.2016 на сумму 245 000 руб., подписанных и скрепленных печатями сторон, усматривается, что ООО «СЛОТ» произвело в адрес ООО «ВудТранс» поставку дизельного топлива на общую сумму 1 388 639 руб. 16 коп., в связи с чем, истец уменьшил стоимость выполненных работ на сумму аванса, сумму переданной по договору цессии задолженности и сумму поставленного материала.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 8 от 04.09.2015 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда № 8 от 04.09.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в разделе 1 договора, Приложении № 1 к договору (Техническое задание);

- сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что субподрядчиком нарушен порядок приемки выполненных работ, установленный пунктами 5.1, 5.2 договора; письма истец направлял несвоевременно, исполнительная документация, как подтверждение объема выполненных работ, в предусмотренный договором срок, ООО «ВудТранс» не представлена; субподрядчик не обеспечил присутствие своего представителя – начальника участка ФИО6 надлежащим образом оформленной доверенности на подписание исполнительной документации. Данные обстоятельства не позволили ответчику принять работы, и как следствие, обязанность по оплате у ООО «СЛОТ» не наступила. Представитель подрядчика – технический директор ФИО8 прибыл к месту выполнения работ 08.11.2015 и находился в Республике Саха (Якутия) до 26.12.2015, что подтверждается путевым листом и авиабилетом. Однако ООО «ВудТранс» не представило исполнительную документацию и не сообщило о возможности приемки работ в сроки, предусмотренные договором (20.11.2015). Присутствие представителя ООО «СЛОТ» на объекте позволило установить факт невыполнения истцом работ, что ставило под угрозу сдачу работы ответчиком в срок своему заказчику – ООО «ВЭМ» по договору субподряда № СУ/2015.31.08-01 от 31.08.2015. В связи с чем, ответчик вынужден предпринять меры по привлечению иного субподрядчика ООО «УК «Рим», которым и выполнены работы по спорному договору и приняты ООО «СЛОТ». Кроме того, из содержания представленного истцом акта освидетельствования скрытых работ от 21.01.2016, невозможно установить место проведения работ, а также материалы и технику, с помощью которых выполнялись работы по договору. В представленных истцом документах имеются несоответствия по объему выполненных работ, что свидетельствует о несоответствии представленных в материалы дела документов фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждают наличие оснований сомневаться в качественном выполнении истцом работ по договору.

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил в материалы дела письменные объяснения и документы, а именно: доверенности, подтверждающие полномочия главного бухгалтера ФИО2, начальника участка ФИО6; акты освидетельствования скрытых работ за ноябрь 2015 года; журнал учета выполненных работ формы КС-6а; паспорта на транспортные средства и спецтехнику; договоры аренды транспортных средств; расходные кассовые ордера и платежные поручения по оплате аренды транспортных средств; трудовые договоры; электронные билеты; расходные кассовые ордера на оплату заработной платы; справки о размере удержанного НДФЛ с начислений; исполнительные схемы мульчирования на объекте.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд полагает позицию истца обоснованнойпо следующим основаниям.

Ответчик указал на несоблюдение истцом порядка предъявления выполненных работ к приемке, отсутствие исполнительной документации, как следствие, невозможность подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), следовательно, не наступление срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к правоотношениям, сложившимся между сторонами рассматриваемого спора, означает, что в установленный договором срок представитель ООО «СЛОТ» должен был явиться в место производства работ дляих приемки.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора субподряда № 8 от 04.09.2015.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных работ на месте производства работ осуществляется 25 числа каждого месяца, с оформлением и подписанием исполнительной документации (АОСР - акт освидетельствования скрытыхработ, КС-6а - журнал учета выполненных работ) представителями подрядчика. Подрядчик в течениеуказанного срока утверждает, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании, с указаниемдефектов и недостатков в выполненных работах, и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, субподрядчик, по результатам выполненных объемов работ за текущий календарный месяц, на основанииподписанной в месте производства работ исполнительной документации, подготавливает и предоставляетподрядчику по электронной почте сканы акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкио стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной представителями подрядчика в месте производства работ исполнительной документации (АОСР - акт освидетельствования скрытых работ, КС-6а - журнал учета выполненных работ) на предъявляемый объем работ, до 22 числа текущего месяца.

Следовательно, положения договора субподряда № 8 от 04.09.2015 не предусматривают, что ООО «ВудТранс» должно было предварительно уведомить и пригласить ООО «СЛОТ» в место производства работ для приемки выполненных работ.

Гражданское законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения, такой обязанности со стороны подрядчика также не предусматривают, в связи с чем, доводы ответчика о том, что письма истца в адрес ООО «СЛОТ» с требованием о приемке выполненных работ направлялись не заблаговременно, в рассматриваемой ситуации, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктами 5.1 и 2.1 договора, представитель ООО «СЛОТ» обязан был явиться к месту выполнения работ 25.11.2015.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил присутствие своего представителя на месте производства работ к 25.11.2015, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: начальник участка ФИО6 вылетел в г. Иркутск 24.11.2015, однако 21.11.2015 на объект прибыл исполнительный директор ООО «ВудТранс» ФИО4, который и находился на объекте к моменту приемки работ - 25.11.2015.; на объекте ФИО9 находился вплоть до 01.02.2016, и его сменил ФИО10 прибывший на объект 30.01.2016 для осуществления приемки, назначенной на 06.02.2016. ФИО10 на объекте находился вплоть до 27.02.2016.

Доказательств прибытия на объект для приемки работ технического директора ООО «СЛОТ» ФИО8 ответчиком не представлено, а представленные документы оцениваются судом критически, по следующим основаниям.

Суду ответчиком представлены приказ от 04.11.2015 о направлении работника в командировку с 20.11.2015, путевой лист от 08.11.2015, авиабилет.

Согласно приказу № 64 от 04.11.2015 технический директор ФИО8 ООО «ВудТранс» командирован в Среднеботоубинское НГКМ (Восточные блоки), Республика Саха (Якутия) для осуществления приемки выполненных работ по договору № 8 от 04.09.2015 и подписания исполнительной документации (АОСР, КС-6а) на период с 20.11.2015 по 26.11.2015.

Из путевого листа следует, что автомобиль выехал из гаража 08.11.2015, в то время как командировка у ФИО8 начиналась лишь с 20.11.2015. При этом, в путевом листе не указаны время ожидания, простоев в пути, заезды в гараж.

В соответствии с авиабилетом, ФИО8 вылетел из г. Ленска в г. Иркутск 26.12.2015, в то время как командирован на срок до 26.11.2015.

Следовательно, в представленных ответчиком документах имеются несоответствие дат выезда автомобиля из гаража, начала командировки работника и прилета работника ФИО8 В связи с чем, суд ставит под сомнение факт нахождения представителя ответчика в месте приемки работ 25.11.2015.

Ответчик также указал, что представитель ООО «СЛОТ» находился на объекте 20.11.2015 и обнаружил, что работы ООО «ВудТранс» не выполнены. Данное обстоятельство поставило под угрозу сдачу работ своему заказчику – ООО «ВЭМ» по договору субподряда № СУ/2015.31.08-01 от 31.08.2015. В связи с чем, ответчик вынужденно предпринял меры по привлечению иного субподрядчика ООО «УК «Рим», заключив с последним договор субподряда № СУ/2015-13 от 30.10.2015, по которому и приняты работы; также ответчик поставил под сомнение факт выполнения ООО «ВудТранс» работ и их качество.

Рассмотрев данный довод, суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 договора СУ/2015-13 от 30.10.2016, субподрядчик (ООО «УК «Рим») обязался выполнить и сдать, а подрядчик обязался принять и оплатить работы на «ВЛ 35 кВ от ПС в районе куста № 1 до ПС в районе УПН» Среднеботуобинского НГКМ (Восточные блоки), Респ. Саха (Якутия). Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрены виды работ, выполняемые субподрядчиком – утилизация лесопорубочных остатков (ЛПО) методом мульчирования с оставлением щепы размером не более 120 см в длину. Цена работ по договору согласована в пункте 4.1 и составляет 80 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за 1 га. Всего цена договора составляет 656 000 руб.

В подтверждение факта выполненных ООО «УК «Рим» спорных работ, в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за ноябрь формы КС-2 № 1 от 30.11.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2016; акт промежуточного освидетельствования выполненных работ (сдачи-приемки очищенных участков) № 1 от 21.11.2015; журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Согласно представленному акту промежуточного освидетельствования выполненных работ от 21.11.2015, подписанному представителями ООО «СЛОТ» и ООО «УК «Рим», работы выполнены на участке ВЛ 35 от опоры № 1 до опоры № 26, то есть не на том участке,на котором в соответствии с условиями договора субподряда № 8 от 04.09.2015 должен был выполнить работы истец.

Опровергая данное обстоятельство, ответчик указал, что имела место техническая ошибка в документе.

Однако в журнале учета выполненных работ также указан участок ВЛ 35 от опоры № 1 до опоры № 26, то есть не тот, на котором работы выполняло ООО «ВудТранс».

Кроме того, из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2015 следует, что в стоимость работ включена расчистка территории, не предусмотренная договором № СУ/2015-13 от 30.10.2015.

Третье лицо ООО «УК «Рим» указывая в отзыве, что выполнение работ на ВЛ 35 кВ от ПС в районе куста № 1 до ПС в районе УПН» Среднеботуобинского НГКМ (Восточные блоки), Респ. Саха (Якутия) предусмотрен договором СУ/2015-13 от 30.10.2016 и приложением № 1 к нему доказательств выполнения работ на указанном участке не предоставил, в частности, отсутствуют доказательства мобилизации работников и тяжелой техники, их доставки к месту производства работ.

Как указало ООО «УК «Рим», работы по утилизации порубочных остатков выполнены с применением бензопил. Однако согласно пункту 1.2 договора субподряда №СУ/2015-13 от 30.10.2015 утилизация лесопорубочных остатков должна осуществляться методом мульчирования.

Утилизация методом мульчирования осуществляется с помощью тяжелой спецтехники на гусеничном ходу, которая самостоятельно к месту производства работ прибыть не может, доставляется с помощью тралов.

Более того, способ утилизации определен в договоре подряда № ДР-2015/08-91 от 04.08.2015, заключенном АО «РНГ» с ООО «ВЭМ».

Замена технологии утилизации лесопорубочных остатков субподрядчиком в одностороннем порядке невозможна, поскольку стоимость работ включает в себя, в том числе стоимость оборудования, техники и материалов. При приемке выполненных работ заказчиком АО «РНГ» проверяется соблюдение технологии, к актам КС-2 прилагаются фотографии реальных работ для обеспечения возможности контролировать расходование выделенных средств.

Суд также обращает внимание, что договор № СУ/2015-13 между ООО «СЛОТ» с ООО «УК «РИМ» подписан 30.10.2015, в то время когда 30.10.2015 между истцом и ответчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, и полагает, что по состоянию на 30.10.2015 у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 истцом будут выполнены в полном объеме и в срок.

Более того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд критически относится к действиям ответчика по заключению договора с иным субподрядчиком (ООО «УК «Рим»), поскольку у ООО «СЛОТ» при наличии действующего договора подряда, заключенного с ООО «ВудТранс», отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «УК «Рим» на выполнение тех же работ, что и с ООО «ВудТранс».

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «СЛОТ» и ООО «УК «Рим» являются аффилированными компаниями, поскольку в рассматриваемой ситуации наличие либо отсутствие аффилированности лиц для установления факта выполнения истцом работ, правового значения не имеет.

Истец, оспаривая доводы ответчика, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела представил следующие документы.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений истца следует, что работы в месте производства работ в период с сентября по 03.11.2015 выполняли работникиФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в ноябре 2015 года - ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16

При производстве работ использовалась следующая техника:

- мульчер AHWI RT400, 2011 года выпуска, заводской номер 7991000711, двигатель 09185269, государственный регистрационный знак 38 PC 2199, зарегистрированный 28.06.2013 в государственной инспекции гостехнадзора г. Иркутска и Иркутской области,

- бульдозер CATERPILLAR D6D DOZER, 2006 года выпуска, заводской номер BWJ00604, двигатель N3306-T-10Z47273, основной ведущий мост N'CAT0OD6GLBWJO0604, государственный регистрационный знак 38 PC 2408, зарегистрированный 04.06.2013 в государственной инспекции гостехнадзора г. Иркутска и Иркутской области,

- автомобиль-сортиментовоз 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси (рама) ХТС43118КВ2390882, двигатель 740300В2622618, кузов (кабина, прицеп) 2221413, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный 23.06.2013 в МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области,

- прицеп-сортиментовозный 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак АН 9733 38, зарегистрированный 23.06.2013 в МОГТО ИРТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области,

- автомобиль MITSUBISHI Е200 идентификационный номер <***>, шасси (рама) MMCINKB40CDZ03237, двигатель 4D56UCCZ3933, номерной знак <***> зарегистрированный 10.02.2012 в МОГТО ИРТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Как пояснил истец, гусеничная техника доставлялась к месту производства тралом, через реку переправлялась на барже.

Подтверждением указанных обстоятельств представлены гражданско-правовые договоры с работниками, акты сдачи-приемки выполненных работ по ним, платежные документы о выплате им вознаграждений по указанным договорам, авиабилеты на перелет до г. Мирного и обратно, авансовые отчеты начальника участка ФИО6 за период с сентября по ноябрь 2015 года, договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на мульчер AHW1 RT400, бульдозер CATERPILLAR D6D DOZER, автомобиль-сортиментовоз, автомобиль MITSUBISHI 1,200, платежные документы, подтверждающие оплату по указанным договорам, документы, подтверждающие доставку техники к месту производства работ.

Информацию о нахождении указанных лиц и техники в месте производства работ до момента окончания работ по договору также подтверждает ООО «ВЭМ» в адресованном истцу письме от 12.08.2016 № 01-406, а также отзывом на исковое заявление.

Как указал истец, и подтвердило третье лицо ООО «ВЭМ», место производства работ является режимным объектом, доступ на который возможен только по соответствующему пропуску. Охрану объекта на основании договора с АО «РИГ» осуществляет ООО ЧОП «Рубеж». Для доступа на объект людей и техники субподрядчика необходимо получение пропуска. Поскольку в договорных отношениях с АО «РНГ» состоит только ООО «ВЭМ», то пропуск для людей и техники субподрядчика возможен только через ООО «ВЭМ». Для получения пропуска на место производства работ субподрядчик должен обратиться в ООО «ВЭМ» с просьбой выдать пропуска на место производства работ для людей и техники с указанием всех данных этих лиц и техники. Указанные пропуска являются основанием допуска на объект.

Из представленных в дело документов усматривается, что ООО «ВЭМ» отрицает факт обращения ООО «СЛОТ» с просьбой о выдаче пропусков на работников и технику ООО «УК «Рим». При этом в процессе рассмотрения дела ООО «ВЭМ» подтвердил, что работы на объекте выполнялись работниками и техникой ООО «ВудТранс» под контролем представителя ООО «ВЭМ», на месте производства работ находился уполномоченный представитель ООО «ВЭМ» совместно с представителем ООО «ВудТранс» начальником участка ФИО6

Кроме того, в письме от 12.08.2016 № 01-406 в адрес истца ООО «ВЭМ» указало, что не согласовывало ООО «СЛОТ» привлечение субсубподрядчика ООО «УК «Рим» для выполнения работ по договору субподряда № СУ/2015.31.08-01 от 31.08.2015, ООО «СЛОТ» не уведомляло ООО «ВЭМ» о заключенном им с указанным лицом договора субподряда № СУ-2013/13 от 30.10.2015.

ООО «ВЭМ» также сообщило, что в период с 30.10.2015 по 30.11.2015 не выдавало разрешений на пропуск к месту выполнения работ (объект ВЛ 35 кВ от ПС в районе куста № 1 по ПС в районе У ПН» ФИО17 КМ (Восточные блоки), Респ. Саха (Якутия)) персонала и техники ООО «УК «Рим»; ответчик за получением такого разрешения в адрес ООО «ВЭМ» не обращался. В период с 30.10.2015 по 30.11.2015 на указанном объекте какая-либо техника и персонал ООО «УК «Рим» не находились. Также указал, что помимо техники ООО «ВудТранс» на объект с разрешения ООО «ВЭМ» допускались работники ООО «ВудТранс»: начальник участка ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО16 Техника ООО «ВудТранс» и его работники (в соответствии со сроками вахты) находились на объекте до приемки работ.

Доводы ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств относительно лиц, выполнявших работы на объекте, являются несостоятельными по следующим причинам.

Как пояснил истец, работники на объектах находились в период вахты, поэтому первоначально на объект заехали одни работники, которые в ноябре с вахты выехали, им на смену приехали другие работники.

Относительно сроков работы работников и объемов, выполненных ими работ, истец указал, что срок договоров с работниками истекал только 31.12.2015. После 20.11.2015 они продолжали работу на другом объекте в соответствии с заключенным истцом договором субподряда № СУ/2015-11-19-1 от 19.11.2015, в связи с чем, сумма выполненных объемов работ в актах по состоянию на 07.12.2015 превышает площадь объекта, предусмотренного договором субподряда № 8 от 04.09.2015.

Более того в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены исполнительные схемы (листы дела 124-138 тома 4), которыми зафиксированы выполненные объемы работ по договору между заказчиком ОАО «РНГ» и подрядчиком ООО «ВЭМ» в рамках заключенного ими договора подряда., которым предусмотрена проверка результата работ представителем компании «ТЭКПРО», осуществляющей технический надзор за качеством работ. В схемах зафиксирован объем работ, выполненных с качеством, соответствующим договору. В частности, по схемам видно, что работы выполнены методом мульчирования. По схемам видно наименование объекта, а также конкретного участка в рамках указанного объекта, на котором выполнены работы. Кроме того, по датам подписания схем представителем «ТЭКПРО» можно определиться со временем выполнения работ на конкретном участке. В тех случаях, когда в схемах отсутствуют данные о дате ее подписания представителем СК ООО «ТЭКПРО», время производства работ на конкретном участке можно определить по общему журналу работ (листы дела 139-148 тома 4) по договору субподряда № 8 от 04.09.2015, который велся начальником участка ФИО19 на месте производства работ.

Следовательно, представленные исполнительные схемы, подтверждают факт выполнения истцом работ на участке, который передан ООО «ВЭМ» под работы по договору субподряда № 8 от «04.09.2015.

Общий объем выполненных работ по всем представленным схемам составляет 165,955 га., изкоторых 50 га. работы, выполненные ООО «ВудТранс» по договору субподряда № 8 от 04.09.2015.

Более того, из представленной исполнительной схемы мульчирования вдоль линии ВЛ35 кВ от опоры № 1 до опоры № 26 видно, что работы на указанном участке выполнены методом мульчирования, в том время как ответчик и третье лицо ООО «УК «Рим», утверждают, что работы на указанном участке выполнены с применением бензопил.

Кроме того, из общего журнала работ по договору субподряда № 8 от 04.09.2015, а также из актов освидетельствования скрытых работ № 1 и № 5 от 30.10.2015, подписанного представителями ООО «ВЭМ» и ООО «СЛОТ», видно, что работы на указанном участке на момент заключения договора субподряда между ООО «СЛОТ» и ООО «УК «Рим» уже выполнены.

Таким образом, представленные истцом документы опровергают доводы ответчика и третьего лица о том, что работы на спорном участке выполнило ООО «УК «Рим».

Заявляя о некачественном выполнении истцом работ, ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе досудебной переписки, ни на момент приемки в месте выполнения работ не указал в чем выразилось некачественное выполнение работ, какие недостатки выявлены, какие виды и сроки устранения выявленных недостатков работ обозначил истцу в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5.3 договора субподряда № 8 от 04.09.2015 установлено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и утверждает, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании, в котором указываются вид и сроки устранения выявленных недостатков. В случае отсутствия в данный период мотивированного отказа, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, считаются подписанными автоматически, на основании ГК РФ.

Материалы дела не содержат мотивированного возражения ООО «СЛОТ» от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.11.2015 на сумму 4 008 300 руб. Таким образом, доводы о некачественном выполнении работ истцом признаются судом несостоятельными.

Более того, суд принимает во внимание, что работы в указанном объёме сданы и приняты подрядчиком ООО «ВЭМ» и заказчиком ОАО «РНГ». Факт ненадлежащего выполнения работ ООО «СЛОТ» от ООО «ВЭМ» и ООО «ВЭМ» от ОАО «РНГ» не заявлены. Напротив третье лицо ООО «ВЭМ» указало на факт выполнения надлежащего качества работ ООО «ВудТранс» на спорном объеме.

Ссылка ООО «СЛОТ» на определение Верховного суда РФ № 301-ЭС16-4469 от 25.08.2016 по делу № A11-352/2015, в котором изложена правовая позиция, касающаяся отсутствия оснований к оплате работ без предоставления банковской гарантии, судом рассмотрена и отклонена, поскольку применима исключительно к фактическим правоотношениям сторон в конкретном споре исходя из содержания заключенного ими договора и предусмотренной им обязанности подрядчика предоставить банковскую гарантию как обеспечение надлежащего исполнения компанией гарантийных обязательств после приемки работ.

В рассматриваемом споре исполнительная документация предоставлена ответчику (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком), однако от ее оформления и подписания, как этого согласовано в договоре, ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем, результат выполненных истцом работ признается принятым без претензий по качеству и объему.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд считает, что поскольку приемка результатов работ заказчиком признается произведенной, оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имеется. Более того, результат выполненной ООО «ВудТранс» работы представляет интерес для ООО «СЛОТ», поскольку ответчик сдал указанные работы генеральному подрядчику и получил за них оплату.

В пункте 4.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 200 000 руб., который впоследствии удерживается из подлежащей уплате суммы.

Оплата выполненных работ в силу пункта 4.6 договора осуществляется подрядчиком за фактически выполненный объем работ в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления субподрядчиком оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ комплекта исполнительной документации (АОСР - акт освидетельствования скрытых работ, КС-6а - журнал учета выполненных работ).

Предусмотренные для оплаты документы истцом направлены ответчику письмами № 30 от 10.12.2015, № 5 от 21.01.2016.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору № 8 от 04.09.2015 в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 8 от 04.09.2015 составляет 3 763 300 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за выполненные работы в размере 3 763 300 руб. суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий работ договора № 8 от 04.09.2015 требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 763 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором № 8 от 04.09.2015 за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение договора по сроку оплаты выполненных работ, подрядчик, на основании письменного требования субподрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 11.03.2016 по 30.11.2016 (265 дней), исходя из размера неустойки 0,1 % на сумму задолженности в размере 3 763 300 руб. в сумме 997 274 руб. 50 коп.

В обоснование размера истребуемой неустойки истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемой неустойки.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которого неустойку следует исчислять с суммы долга без учета НДС, судом отклонен, поскольку ни договором, ни действующим законодательством данный расчет не предусмотрен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из условий договора, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ для подрядчика предусмотрена в размере 0,1% (пункт 6.2 договора).

Ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотрена в пункте 6.3 договора, и составляет 0,1%.

Таким образом, спорный договор не содержит несправедливых договорных условий (неравнозначной меры ответственности за нарушение обязательств); следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

При таких обстоятельствах в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора № 8 от 04.09.2016 исковые требования о взыскании неустойки в размере 997 274 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском о взыскании основного долга (Дело № А19-5429/2016) истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 816 руб. 50 коп. по платежному поручению № 106 от 04.04.2016.

При обращении в суд с иском о взыскании неустойки (Дело № А19-13732/2016) истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 999 руб. 48 коп. по платежному поручению № 288 от 05.08.2016.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 46 802 руб. 87 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 802 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 013 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664003, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРАНС» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664043, <...>) 3 763 300 руб. задолженность за выполненные работы, 997 274 руб. 50коп. неустойки, 46 802 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРАНС» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664043, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 288 от 05.08.2016 государственную пошлину в размере 12 013 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова