Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В., рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (665832, <...>, КАБИНЕТ 14, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД АНГАРСК) о взыскании 3 835 860,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № Д-278 от 08.09.2021;

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (далее – истец, ООО «Жилком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,
о взыскании с ответчика в пользу истца 3 835 860,05 руб., в том числе: - основной долг
по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 30.04.2021
в сумме 2 944 305,65 руб.; - пени, начисленные за период с 21.02.2015 по 30.04.2021 согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом «моратория», действовавшего в период
с 06.04.2020 до 01.01.2021, в сумме 891 554,40 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы: - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины
в сумме 2000 руб.; - расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по данному делу в сумме 55 000 руб.

Суд рассматривает иск в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, в представленных ранее пояснениях требования истца оспорил
в представленном отзыве и пояснениях по делу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе
в иске.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев,
за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций,
в том числе изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 307-ЭС15-12729 по делу N А56-50131/2014.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Договором управления многоквартирным домом № 25 микрорайона 6а города Ангарска, пунктом 6.6, установлено, что плата вносится не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Из изложенного следует, что ответчик плату, начисленную за январь 2015 года обязан был внести не позднее 20 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 21 февраля 2015 и являлся бы истекшим с 22 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ранее истец, 26.09.2017, обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности за период с 05.011.2014 по 17.08.2017, что подтверждается штампом Ангарского городского суда о принятии искового заявления.

Решением Ангарского городского суда от 12.04.2018 по делу № 2-1425/2018 требования удовлетворены.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2019 решения первой
и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ангарского городского суда от 26 сентября 2019 года, вступившим
в законную силу с 17 октября 2019 года, производство по гражданскому делу прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был приостановлен в период со дня подачи иска – с 26.09.2017 по дату вступления в законную силу – 17.10.2019.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, на 26.09.2017, по задолженности, начисленной за январь 2015 года, не истёкшими оставалось порядка 140 дней (разница между 21.02.2018 – последний день предъявления требований по задолженности за январь 2015 года – и 26.09.2017 – дата предъявления иска).

В силу части 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку не истекшая часть в размере 145 дней составляет менее шести месяцев, срок исковой давности в данном случае продлился до шести месяцев с момента вступления в силу Определения Ангарского городского суда от 26 сентября 2019 года,
то есть, до 17 апреля 2020 года.

Исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области согласно трек номеру, проставленному на почтовом конверте, направлено 03 апреля 2020, то есть, в рамках срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права для защиты в судебном порядке в отношении задолженности, начисленной за период, начиная с 01.01.2015.

Следует также учесть срок, отведенный законом на обязательное досудебное урегулирование спора (30 дней).

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности,
в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и не находит оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности. Доводы ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют, ранее сторонам предоставлялось время на досудебное урегулирование спора по ходатайству сторон, кроме того, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству стороны. В удовлетворении ходатайства стороны об отложении дела судом отказано, в отсутствие оснований и документального подтверждения. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление рассматриваемого многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу
<...>. По вопросу управления МКД заключены соответствующие договоры управления. Размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД согласованы собственниками в момент подписания утвержденных на общем собрании собственников договоров. Решение собственников помещений МКД, оформленное соответствующими протоколами.

30 декабря 2014 года между ООО «ЖилКом» и собственниками многоквартирного дома № 25, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления указанным многоквартирным домом за № 123/14-У, (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, Управляющая организация в течение согласованного срока, за плату, по заданию собственников помещений данного многоквартирного дома, обязуется оказать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники помещений указанного многоквартирного дома, в свою очередь, обязуются вносить оплату за оказанные услуги в пределах утвержденных тарифов и нормативов (пункт 2.2. Договора).

Перечень услуг, оказываемых по договору, согласован сторонами в п. 3.1 договора.

Согласно п.6.1 договора цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению, согласно ст.ст. 249, 289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ и утверждается на общем собрании собственников многоквартирного дома на срок не менее чем на один год с учетом положений управляющей организации.

Цена договора определяется стоимостью услуг и работ, определенных
в Приложении № 2 к настоящему договору на текущий год.

Размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Плата за помещение, включая плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги и работы по управлению домом, определена на общем собрании собственников дома и указана в приложении № 2 к настоящему договору на текущий год.

Объем и стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть менее рекомендуемого объема, предусмотренного правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 6.2. договора размер платы за коммунальные услуги, потребляемые
в помещениях при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом количества проживающих (зарегистрированных) граждан (п. 6.3 договора).

Собственники обязаны ежегодно устанавливать объем и стоимость работ
по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
на следующий год. В случае если собственниками не будет определен объем и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
(не будет утверждено приложение № 2 к настоящему договору) на следующий год, размер платы за жилое помещение, коммунальные услуги ежегодно подлежит увеличению (индексации) в соответствии с Федеральным законом РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и др., а также управляющая организация руководствуется рекомендациями, предусмотренными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 6.4. договора).

В силу п. 6.6 договора плата за жилое помещение, поставленные коммунальные
и прочие услуги вносится собственниками не позднее 20-го числа месяца, следующего
за расчетным.

Расчет начисленного истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 30.04.2021
и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, проверен, является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества
в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании
и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив
и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,
за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса,
за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2015 по 30.04.2021 в сумме 2 704 709,14 руб. начислена ответчику исходя из решений, принятых общим собранием собственников:

- за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 на основании пункта 10 протокола общего собрания собственников помещений в доме 25 микрорайона 6а г. Ангарска от 27.12.2014 из расчета 11,12 руб. за 1 квадратный метр помещения ответчика в месяц,
по 33 354,44 руб. ежемесячно;

- за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 на основании пункта 4.2 протокола общего собрания указанных собственников от 17.11.2016 из расчета 13,06 руб. за 1 квадратный метр помещения ответчика в месяц, по 39 173,47 руб. ежемесячно;

- за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 на основании пункта 11 протокола собрания от 22.10.2018, с учетом исключения из структуры платежа платы за вывоз твердых бытовых отходов, из расчета 11,34 руб. за 1 квадратный метр помещения ответчика в месяц, по
34 014,33 руб. ежемесячно.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2017 по 30.04.2021 в сумме
239 596,51 руб. начислена исходя из нормативов и тарифов, установленных следующими актами (в редакциях, соответствующих периодам начислений):

- Постановлением главы городского поселения АМО от 27.12.2005 № 04-г
"Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Ангарска";

- Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области";

- Постановлением администрации Ангарского городского округа от 30.11.2015
№ 1760-па "Об установлении долгосрочных тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения для Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2015 № 522-спр
"Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для единой теплоснабжающей организации на территории города Ангарска";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2015 № 524-спр
"Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду для единой теплоснабжающей организации на территории города Ангарска";

- Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.10.2016 № 132-мпр "Об установлении и утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению
на общедомовые нужды на территории Иркутской области";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2016 № 497-спр
"Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2017 год";

- Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.12.2016 № 184-мпр "Об установлении и утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях на территории Иркутской области";

- Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2017 № 541-спр
"Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2018 год";

- Постановлением администрации Ангарского городского округа от 19.12.2018
№ 1391-па "Об установлении долгосрочных тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения для Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2018 № 480-спр
"Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территории Ангарского городского округа
в соответствующей зоне деятельности";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2018 № 482-спр
"Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в отношении единой теплоснабжающей организации на территории Ангарского городского округа
в соответствующей зоне деятельности";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2018 № 533-спр
"Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2019 год";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2019 № 445-спр
"Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2020 год";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2020 № 453-спр
"Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территории Ангарского городского округа
в соответствующей зоне деятельности";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2020 № 455-спр
"Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в отношении единой теплоснабжающей организации на территории Ангарского городского округа
в соответствующей зоне деятельности";

- Приказом службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2020 № 483-спр
"Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2021 год".

В связи с отсутствием оплаты расходов за содержание нежилого помещения
за период с 01.01.2015 по 30.04.2021 числится задолженность в размере 2 944 305,65 руб.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны, протоколы общих собраний, Приказы не признаны недействительными. О фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суд установил, что ответчик является собственником рассматриваемого помещения и владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом, т.е. обязан нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательств злоупотребления со стороны истца, либо замечаний по оказанным истцом услугам, не представлено.

Следует отметить, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ) путём внесения платы за содержание жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), включающую в себя плату за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества (ОИ), коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (ст. 154 ЖК РФ). Указанную плату граждане обязаны вносить своевременно и полностью (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ)».

Таким образом, из вышеприведённых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтверждён пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец фактически выполнял функции управляющей организации и ответчик, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, пользовался этими услугами. Доказательств оплаты услуг ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок и размеров за отыскиваемый период времени.

Приведенные ответчиком аргументы освобождающие, по его мнению, от предусмотренной законном обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества, носят голословный и надуманный характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71‑9485/2009-ГЗ «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества / помещения не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств необходимости и согласования с истцом либо другими собственниками необходимости ведения какого-либо обслуживания своего помещения
и его размере и стоимости, ответчик суду не представил. Как и не представил доказательств крайней необходимости несения таких расходов. Поэтому принятие им на себя добровольно обязанности по ведению какого-либо обслуживания своего помещения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не создает у собственников дома встречной обязанности по их оплате.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно представленным в материалы дела техническому описанию, схеме, экспликации на нежилое помещение, нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется подъездом, системой отопления, энергоснабжения, водопотребления и водоотведения жилого дома, так как имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия управляющей компании подлежит отклонению, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций нежилого помещения и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Аналогичная позиция отражена в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04, согласно которой доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

По приведенным основаниям, доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, обосновывая тем, что в предмет договора управления многоквартирным домом 23/14-У от 30.12.2014 не включена площадь объекта недвижимости, принадлежащая ответчику, следовательно, ООО «Жилком» не принимала на себя обязательств обслуживать площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 38:26:040201:7175

Учитывая разногласия сторон по делу, предмет и основания заявленного иска,
для разрешения спора необходимо было определить принадлежность нежилого помещения, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №38-04/2021/08 от 10.03.2021, из которого следует,
что нежилое помещение №199 (кадастровый номер 38:26:040201:7175) обшей площадью 2999,5м2 является встроенно-пристроенным нежилым помещением и конструктивной частью многоквартирного дома №25, в габаритах и плане многоквартирного дома №25. Между нежилым помещением №199 (кадастровый номер 38:26:040201:7175 ) общей площадью 2999,5м2 и жилым многоквартирным домом №25 имеются общие конструктивные элементы (единый фундамент, общие стены, однородность материала стен, единое архитектурное решение); Нежилое помещением №199 (кадастровый номер 38:26:040201:7175 ) общей площадью 2999,5м2 и жилой многоквартирный домом №25 имеют общие сети отопления, водоснабжения (холодного) и канализации, подача коммунальных ресурсов (отопления, водоснабжения (холодного) и канализации)
в нежилое помещением №199 помещение осуществляется по общедомовым сетям.

Оценив исправленное экспертное заключение №38-04/2021/08 от 10.03.2021, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством
по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик
не представил. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих
о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным
на разрешение эксперта вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда
и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта 38-04/2021/08 от 10.03.2021 выполненное ФИО4, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судом по результатам изучения экспертного заключения
не установлено.

Суд признает экспертное заключение ФИО4 № 38-04/2021/08
от 10.03.2021 соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту ФИО4
не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, представленное ответчиком инженерно-техническое заключение по факту обследования нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> Шифр:2020-11, подготовленное ООО «Архитектурно-строительной компанией «Студия-АЗ» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего противоречивость выводов судебной экспертизы и обоснование назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение составлено в результате исследований, которые проведены не по определению суда, а в рамках запроса ответчика, что не исключает влияние последнего на выводы главного инженера (подписанта заключения) и, следовательно, их достоверность. Также, лица, проводившие исследование, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следует отметить, что к указанному заключению не представлены сведения об исполнителе, документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, квалификации и знаний в необходимой области, стажа в соответствующей деятельности; не исследовались в полном объеме документы, представленные в распоряжение судебным экспертам, поставлены иные вопросы.
Не подтверждены надлежащими документами специальные познания лиц, составивших данный документ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав заключение судебного эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает данное заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, требованиям к его оформлению, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется.

При этом со стороны ответчика обоснованных и аргументированных возражений, опровержений не представлено, ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов следует, чтопоскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность перед истцом
за рассматриваемый период в сумме 2 944 305,65 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным (т.6). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания обществом рассматриваемых услуг в спорный период и подтвержденным материалами дела.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал данные услуги, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая
во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования о взыскании 2 944 305,65 руб. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Также истцом в связи с просрочкой оплаты основного долга заявлено требование
о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 21.02.2015 по 30.04.2021
на взыскиваемую задолженность, в общей сумме 891 554,40 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)
не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата
не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 вступило в силу с 06.04.2020, следовательно, не подлежат начислению пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Истцом предоставлен расчет пени за период с 21.02.2015 по 30.04.2021
на взыскиваемую задолженность, в общей сумме 891 554,40 руб. (т.6 л.д. 148).

Представленный истцом расчет пени выполнен с учетом требований части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ
от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пени, за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не начислены.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Проверив расчет истца, суд находит требования истца о взыскании пени в размере
891 554,40 руб. обоснованными.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик сослался
на несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит
к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки
в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из размера неустойки, периода просрочки, суммы долга, учитывая, что в данном случае каких-либо доводов и доказательств о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а сами пени являются законной неустойкой, исчисляемой в нижних пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения предъявленных к взысканию пеней не установлено.

Доказательств наличия чрезвычайных (экстраординарных) обстоятельств, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки, не представлено.

Более того, доводы и ссылки истца в данной части подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2021, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» эксперту – ФИО4.

Согласно счету АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права
и Землеустройства» стоимость экспертизы составила 85 000 руб.

Сторонами в счет оплаты судебной экспертизы перечислены на депозит суда денежные средства: истцом в сумме 55 000 руб. (платежное поручение № 483
от 09.02.2021); ответчиком в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 736743
от 22.12.2020).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 перечислено
с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма в размере
85 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере
55 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности, завышения указанных расходов, не представлено.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 3 835 860,05 руб. составляет 42 179 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.03.2020 № 776 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 40 179 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" 3 835 860,05 руб., в том числе:

- основной долг за период с 01.01.2015 по 30.04.2021 в сумме 2 944 305,65 руб.;

- пени, начисленные за период с 21.02.2015 по 30.04.2021, в сумме 891 554,40 руб.,

а также о взыскании:

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.;

- расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину
в размере 40 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев