Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России «Иркутское» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25 мая 2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» - представитель правообладателя товарного знака PAUL & SHARK (правообладатель - ФИО2 п.А., Виа Пьемонте, 174, 21100 Варезе, Италия (IT)) на территории Российской Федерации.

Административной орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта реализации товара – мужской одежды, маркированного товарным знаком «PAUL & SHARK» без согласия правообладателя.

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило удовлетворить требования административного органа.

В судебном заседании 19.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 22.06.2017.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, су д установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 316385000094617.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении гражданина П., сотрудником органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего ИП ФИО1 на праве аренды павильона № 45, расположенного в торговом центре «Центральный» в <...>, в ходе которого установлена реализация предпринимателем мужской одежды, маркированной товарным знаком «PAUL & SHARK» и обладающей признаками контрафактности. Документы, разрешающие использование данных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2017.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2017 в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие следующего товара, маркированного товарным знаком «PAUL & SHARK»: футболка арт. 6368 цена 1700 руб. в количестве 7 ед., футболка арт. 6366 по цене 1700 руб. в количестве 7 ед., кофта арт. 66086 по цене 3200 руб. в количестве 4 ед., кофта арт. 8061 по цене 3400 руб. в количестве 3 ед., жилет арт. 882 по цене 4000 руб. в количестве 3 ед., куртка арт. 6157 по цене 5000 руб. в количестве 3 ед.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АД № 549901 от 12.04.2017 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В силу положений статей 1225, 1477, 1480, 1481, 1482 Гражданского кодекса российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из положений статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «PAUL & SHARK» является компания ФИО2 п.А., Виа Пьемонте, 174, 21100 Варезе, Италия (IT). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Согласно представленному третьим лицом отзыву из письма административного органа от 11.04.2017 № 1762 правообладателю стало известно о том, что в торговом павильоне № 45 торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: <...> была изъята продукция, реализуемая ИП ФИО1, а именно, мужская одежда, маркированная товарным знаком, в количестве 27 ед. В результате исследования предоставленных фотографий товаров правообладателем установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам: товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака; коды и номера, расположенные на бирках, отсутствуют или не соответствуют кодам и номерам, наносимым на оригинальную продукцию; фирменная символика «PAUL & SHARK», расположенная на изъятых товарах, выполнена некачественно и не соответствует символике, наносимой на оригинальную продукцию правообладателя; по внешним признакам товары являются низкокачественными. Каких-либо разрешений на использование товарного знака ИП ФИО1 правообладателем не предоставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10.1 ПостановленияПленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в обязанности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

К компетенции суда относится установление обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от АД № 549901 от 12.04.2017, событие вменяемого административного правонарушения выразилось в реализации товара, содержащего воспроизведение товарного знака «PAUL & SHARK», без разрешения правообладателя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Административный орган в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения представил протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 АД № 549901, протокол осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2017, фототаблицы, протокол изъятия вещей и документов от 11.04.2017.

Между тем, как установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза образцов товара в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не назначалась и не проводились, эксперт для участия в деле не привлекался, спорный товар к материалам дела не приобщался, на обозрение суду не представлялся. Контрафактность изъятого товара в понятии, придаваемом статьей 1515 Гражданского кодекса РФ, административным органом не устанавливалась, признаки контрафактности спорного товара в протоколе не приведены. Соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, суду не представлены.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Представленный третьим лицом отзыв не может в данном случае быть принятым судом в качестве доказательств, позволяющего достоверно установить факт совершения предпринимателем правонарушения, поскольку у суда отсутствует информация какие именно фотографии были представлены представителю правообладателя для исследования, кем было проведено исследование, какие отличительные признаки свидетельствуют о контрафактности товара и незаконном использовании товарного знака с учетом тех доказательств которые были представлены заявителем суду и имеются в материалах дела. Возможность идентифицировать товар, представленный третьему лицу (фотоматериал) для исследования и имеющийся в материалах дела, отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих контрафактность товаров, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснений предпринимателя, данных в ходе судебного заседания 25.05.2017, товар приобретался в интернет-магазине, с предоставлением продавцом документов, что не позволило усомниться в оригинальности приобретаемого товара. Предоставленные продавцом документы утеряны в связи с давностью приобретения указанного товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных доказательств, дающих основания полагать, что продукция, предлагаемая предпринимателем к продаже, является контрафактной, в связи с чем невозможно установить факт незаконного использования товарного знака компании, а, следовательно, и наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В настоящем случае суду не представлено доказательств контрафактности товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2017. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о необходимости изъятия данного товара у его законного владельца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товары, изъятые в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина