Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от общества: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлеченииОбщество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мега» (далее – общество, ООО «ЧОО «Мега»)к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 14.05.2021 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 11 час.30 мин. 17.05.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, по существу заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Согласно ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч.2, 3 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мега» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером ОГРН <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №688, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области от 01.07.2016.

При непосредственном обнаружении сотрудниками ОЛРР установлен факт осуществления ООО «ЧОО «Мега» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: подпункта «а» пункта 2

- в нарушение части 2 статьи 11 Закона, Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «ЧОО «Мега» уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности — Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии Российской Федерации по Иркутской области и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объектов охраны) — ОЛРР о начале 18 февраля 2021 года оказания охранных услуг по договору №б/н от 15 декабря 2017 года, объекта: ТЦ «Вояж», расположенный по адресу: <...>, фактически охрана объекта осуществлялась с 15 декабря 2017 года.

По факту выявленных нарушений сотрудником отдела ЛЛР (по г.Иркутску и Иркутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области в отношении ООО «ЧОО «Мега» составлен протокол от 26.03.2021 №38ЛРР001260321017625 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Мега»к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОО «Мега» имеет лицензию №688, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области от 01.07.2016 на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных данным законом.

Согласно п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" являются, в том числе: соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст.15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой ст.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, установлено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество заявлением №1080596551 уведомило 18 февраля 2021 года о начале оказания охранных услуг по договору №б/н от 15 декабря 2017 года, объекта: ТЦ «Вояж», расположенный по адресу: <...>, фактически охрана объекта осуществлялась с 15 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (лист дела 17).

Руководитель общества в объяснении от 26.03.2021 указал на то, что административный орган был надлежащим органом уведомлен о начале оказания охранных услуг на спорном объекте, однако из-за пожара в ТЦ «Вояж», уведомление с отметкой Управления о принятии спорного уведомления сгорело. В материалах дела имеется справка от 24.06.2019 выданная ДНТ «Эвард», гр. ФИО2 о том, что в складском помещении по адресу <...> произошел пожар.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление (уведомление), направленное в административной орган 18.02.2021 о начале оказания охранных услуг, доказательств направления ранее указанной даты спорного уведомления, не представлено.

Справка о пожаре от 24.06.2019 не принимается судом во внимание, поскольку из ее содержания невозможно достоверно определить, что при пожаре на охраняемом объекте имущество ответчика было уничтожено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество не уведомило в установленный срок уполномоченный орган о начале оказания охранных услуг по договору №б/н от 15 декабря 2017 года, объекта: ТЦ «Вояж», расположенный по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мега» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом указанных лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оказания охранных услуг, однако все необходимые меры не предприняло.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии обществом всех мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо о наличии объективных препятствий для соблюдения условий лицензии, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мега»образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Согласно положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом Отдела ЛРР (по г.Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя ООО «Частная охранная организация «Мега».

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уставлена в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, указаны в ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя общества, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, а также то, что обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены, суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мега» административное наказание за совершенное им административное правонарушение в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мега» привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко