Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45715 руб. 17 коп. (убытков)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании 24.11.2015:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1;

от третьего лица: не явились;

в судебном заседании 24.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" о взыскании расходов, понесенных по причине устранения дефектов вагонов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 45 715 руб. 17 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины в возникновении у истца убытков, пропуск истцом срока исковой давности, а также несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; в ранее представленном отзыве подтвердило факт текущего ремонта спорных вагонов.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 7/3011 от 30.09.2009.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи платформ в ремонт (приложение № 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 года № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587, с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком. Стоимость использованных при ремонте материалов, узлов и деталей собственности подрядчика входит в стоимость ремонта.

Ремонт колесных пар со сменой элементов производится в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР №ЦВ-3429 от 31.12.1976 года и иных актов МПС РФ и ОАО «РЖД».

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (приложение № 3) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости (приложение № 4), дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки (приложение № 6, в случае его составления), счета, счета-фактуры.

В силу пункта 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 10.05.2011 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего деповского ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО ВРП «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «словарю кодов неисправностей», ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случай отказа узлов и деталей вагонов вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно пункту 7.2 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефекта, которые невозможно устранить у подрядчика и которые заказчик устраняет в других организациях, оплачиваются заказчиком и перепредъявляются подрядчику в соответствии с пунктом 7.3 договора. Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей подрядчика, для чего заказчик обязан в течение 1 суток с момента отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить подрядчика путем направления телеграммы на почтовый адрес ООО ВРП «Новотрранс» (665477, поселок Тайтурка Усольского района Иркутской области, ул. Победы,18). В случае неявки представителей подрядчика в декадных срок с момента передачи телеграммы заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение), вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Срок действия договора с момента его подписания – по 31.12.2010 с условием о пролонгации срока его действия (пункты 11.1, 11.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком произведен деповской ремонт вагона №52682812, принадлежащего истцу, что подтверждено актом №4080003 от 04.08.2012.

Вместе с тем, как указывает истец, в период гарантийного срока согласно уведомлению №9045 от 02.05.2014 на станции Красноярк-ВСТ при осмотре вагона №52682812 обнаружена неисправность – сдвиг буксы; в связи с чем, вагон отцеплен для проведения ремонта.

Обнаруженная неисправность устранена ВЧДЭ-7-Красноярск-Восточный, что подтверждается актом №5-2/ВТ от 10.05.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 07.05.2014, дефектной ведомостью.

Поскольку пунктом 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, и дефект вагона №52682812 был выявлен в течение установленного в договоре гарантийного срока (до даты последующего планового вагона), истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3267 от 26.11.2014 с требованием возместить понесенные расходы на ремонт вагона в размере 38 801 руб. 45 коп.

Размер расходов истцом рассчитан следующим образом:20 039 руб. 90 (без НДС) – общая стоимость произведенного текущего ремонта вагона)+ 40 206 руб. 55 коп. (стоимость установленной колесной пары №39-11588-1996) – 263 руб. (стоимость работ по смене колесной пары №22-019160-07) – 21 173 руб. (стоимость проданной ОАО «РЖД» колесной пары №143-815599-1986) = 38 801 руб. 45 коп.

Однако подрядчиком расходы возмещены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведен деповской ремонт вагона №52644085, принадлежащего истцу, что подтверждено актом №1060008 от 01.06.2013.

Вместе с тем, как указывает истец, в период гарантийного срока согласно уведомлению №1031 от 11.08.2014 на станции Лянгасово при осмотре вагона №52644085 обнаружена неисправность – несоответствие зазоров-скользунов; в связи с чем, вагон отцеплен для проведения ремонта.

Обнаруженная неисправность устранена ВЧДЭ Лянгасово, что подтверждается актом №54 от 20.08.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 11.05.2014, дефектной ведомостью.

Поскольку пунктом 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, и дефект вагона №52644085 был выявлен в течение установленного в договоре гарантийного срока (до даты последующего планового вагона), истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2566 от 17.09.2014 с требованием возместить понесенные расходы на ремонт вагона.

Однако подрядчиком расходы в размере 6 913 руб. 72 коп. возмещены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 45 715 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 7/3011 от 30.09.2009, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 7/3011 от 30.09.2009, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора;

- сроки выполнения работ: в соответствии с разделом 5 договора.

При таких обстоятельствах суд считает договор № 7/3011 от 30.09.2009 заключенным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания ст.ст.15,393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Заявляя о возмещении убытков в размере 38 801 руб. 45 коп., связанных с некачественным выполнением деповского ремонта вагона №5268812, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода.

Текущий отцепочный ремонт был произведен силами ОАО «РЖД» (депо ВЧДЭ-7-Краноярск-Восточный), что подтверждается актом о выполненных работах №5-2/ВТ от 10.05.2014, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагона № 9045 от 02.05.2014, дефектной ведомостью, уведомлением № 12 от 07.05.2014 о приемке грузовых вагонов из текущего (TP-2) ремонта (ВУ-36); по мнению истца, вина ответчика была установлена рекламационным актом №06/06 от 03.06.2014 (форма ВУ-41), согласно которому причиной отцепки вагона вагон №52682812 явились следующие обстоятельства:

1) при демонтаже колесной пары выявлено: ослабление затяжки болтов торцевого крепления М20*60.4.8, разрыв масляной пленки между торцевыми поверхностями деталей переднего подшипника с последующим образованием надиров типа «елочка» на торцевых поверхностях деталей переднего подшипника, рабочей поверхности приставного упорного кольца и с немаркированной стороны заднего подшипника, попадание частиц металла в буксовую смазку;

2) по боковой раме №66973 излом трех внутренних пружин по старой 25%, 30%, 20%;

3) старая 30% трещина корпуса авторежима, авторежим заменен.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г., утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В..А. (Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов - специалисты ремонтных депо.

Акт-рекламация составляется по итогам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом.

Как установлено судом, причина отцепки, указанная в пункте 1 (ослабление затяжки болтов торцевого крепления М20*60.4.8, разрыв масляной пленки между торцевыми поверхностями деталей переднего подшипника с последующим образованием надиров типа «елочка» на торцевых поверхностях деталей переднего подшипника, рабочей поверхности приставного упорного кольца и с немаркированной стороны заднего подшипника, попадание частиц металла в буксовую смазку), установлена на основании плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.05.2014.

По причинам отцепки, указанным в пунктах 2 и 3 (по боковой раме №66973 излом трех внутренних пружин по старой 25%, 30%, 20%, старая 30% трещина корпуса авторежима) акт первичного осмотра вагона с указанным недостатком со стороны ОАО «РЖД» не составлялся, что является нарушением п. 2.5. Регламента, в котором сказано, «осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта по форме Приложения 2».

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный акт-рекламация №06/06 от 03.06.2014 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения неисправности по излому трех внутренних пружин по старой 25%, 30%, 20% трещине в боковой раме и старой 30% трещины корпуса авторежима.

Как следует из акта-рекламации №06/06 от 03.06.2014, уполномоченными работниками ОАО «РЖД» указано в акте на наличие «старой» трещины, то есть по сути своей подтверждено, что данная неисправность была на момент проведения ремонта у ответчика.

Однако, по мнению суда, такой вагон подлежал забраковке сразу при приемке из ремонта; определение «старой» трещины металла возможно только при проведении металлографической экспертизы, которая устанавливает время зарождения трещины.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие выполнение работ ответчиком с недостатками, могут быть подтверждены только экспертным заключением.

Между тем, истцом кроме акта - рекламации не представлены какие-либо технические заключения, в том числе экспертные заключения, и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорных вагонов.

Определение «старой» присваивается при наличии ржавчины, однако трещина становиться «старой» по истечении короткого времени, поскольку металл в месте трещины при соприкосновении с воздухом окисляется и покрывается ржавчиной в течение 5 часов, а в случае большой влажности (осадки) уже через 3 часа».

Согласно пункту 6 Приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 - допуск для эксплуатации вновь построенного, модернизированного, а также прошедшего плановые виды ремонта железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования только в случае соответствия железнодорожного подвижного состава требованиям норм и правил.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что суммы расходов, указанные в расчетно-дефектной ведомости от 07.05.52014 в размере 3 294 руб. (замена неисправных пружин рессорного комплекта) и 9 964 руб. (замена авторежима) предъявлены истцом неправомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела, вагон после деповского ремонта осматривался работниками ОАО «РЖД».

Так, согласно справке ГВЦ №2653 данный вагон после прохождения деповского ремонта уже ремонтировался 10.09.2013 в ВЧДЭ-6 Лянгасово Горьковской ж.д. в объеме текущего отцепочного ремонта по неисправности «несоответствие зазоров скользуна», однако никаких дефектов обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникший дефект (ослабление затяжки болтов торцевого крепления М20*60.4.8, разрыв масляной пленки между торцевыми поверхностями деталей переднего подшипника с последующим образованием надиров типа «елочка» на торцевых поверхностях деталей переднего подшипника, рабочей поверхности приставного упорного кольца и с немаркированной стороны заднего подшипника, попадание частиц металла в буксовую смазку) образовался в результате эксплуатации вагона, и расходы по устранению данного дефекта являются расходами собственника по содержанию имущества в силу статьи 210 ГК РФ.

Так, как указывает ответчик и не оспаривает надлежащими доказательствам истец, последнее ПТО (станция Тайшет Восточно-Сибирской ж.д.), на котором проводилось техническое обслуживание грузового поезда, находилось в 394 км от места отцепки вагона.

Согласно пункту 3.5.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет отколы, изломы, трещины, отсутствие хотя бы одной пружины.

В соответствии с требованиями пункта 3.7.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых неисправны воздухораспределитель, авторежим, концевой и разобщительный кран и т.д.

В силу пункта п.3.3.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» осмотрщик обязан осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо, проверить нагрев и т.д.

Учитывая изложенное, указанные в акте-рекламации №06/06 от 03.06.2014 дефекты могли произойти в результате эксплуатации грузового вагона, в связи с чем данный документ не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона.

Более того, ОАО «РЖД» не вправе устанавливать вину другого юридического лица, в силу чего акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, в расчетно-дефектной ведомости от 07.05.2014, в уведомлении ОАО «РЖД» №9045, в письме истца №1175 от 03.05.2014 об отцепке вагона, равно как и в справке ИВЦ ЖА 2653 указан единственный код неисправности: сдвиг буксы (код отцепки - 151), то есть ни в одном из представленных истцом документах не указаны такие коды отцепок как 214 и 401.

Таким образом истцом ко взысканию предъявлены расходы, по которым вина ООО «ВРП «Новотранс» не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере 38 801 руб. 45 коп., факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются, поскольку уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта, с даты направления которого надлежит исчислять срок исковой давности, датировано 07.05.2014, в то время как с настоящим иском согласно почтовой квитанции истец обратился в суд 06.05.2015, то есть на дату подачи искового заявления годичный срок не истек.

Заявляя о возмещении убытков в размере 6 913 руб. 72 коп., связанных с некачественным выполнением деповского ремонта вагона №52644085, истец также указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Текущий отцепочный ремонт был произведен силами ОАО «РЖД» (ВЧДЭ Лянгасово), что подтверждается актом о выполненных работах №54 от 20.08.2014, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагона № 8697 от 11.08.2014, дефектной ведомостью, уведомлением № 1031 от 11.08.2014 о приемке грузовых вагонов из текущего (TP-2) ремонта (ВУ-36); вина ответчика была установлена рекламационным актом №1604 от 11.08.2014 (форма ВУ-41), согласно которому причиной отцепки вагона вагон №52644085 послужил излом внутренней пружины рессорного комплекта из-за сверхнормативной разности высот пружин 6мм при норме не более 4мм.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №11 от 10.05.2011) работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у подрядчика и которые Заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и перепредъявляются подрядчику в соответствии с п. 7.3 договора. Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей подрядчика, для чего заказчик обязан в течение 1 (одних) суток с момента отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить подрядчика, путем направления телеграммы на почтовый адрес ООО ВРП «Новотранс» (665477, поселок Тайтурка, Иркутской области, Усольского района, улица Победы, 18). В случае неявки представителей подрядчика в декадный срок с момента дачи телеграммы, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение), вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.п. 7.1., 7.2., 7.4. договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и условиями обязательства.

Распоряжением ОАО «РЖД» №1104р от 23.05.2011г. (далее - Стандарт) утвержден общий порядок проведения рекламационно-претензионной работы.

Пунктом 5.2.2 Стандарта установлено, что уведомление о вызове представителя поставщика необходимо направить телеграммой или иным образом, подтверждающим отправку и получение уведомления, поставщику в срок, не превышающий трех суток после обнаружения несоответствий установленным требованиям.

В уведомлении о вызове представителя поставщика получатель указывает наименование и адрес получателя, наименование и обозначение ТС, ПО, вид услуг или выполненной работы, заводской номер технического средства, обнаруженные дефекты, а также срок и место прибытия представителя поставщика (пункт 5.2.3).

Для составления рекламационного акта получатель создает комиссию, в состав которой входят: руководитель (заместитель руководителя) получателя, представитель получателя, на которого возлагается ответственность за ведение рекламационной претензионной работы, приемщики подвижного состава в депо (если составляется рекламационный акт по выявленному дефекту подвижного состава), представитель поставщика и изготовителя технического средства, ПО, исполнителя услуги или работ и, при необходимости, представитель поставщика комплектующих изделий (пункт 5.3.1.).

Пунктом 5.3.4 Стандарта предусмотрено, что в случае составления одностороннего рекламационного акта к нему прикладывают копию уведомления о вызове представителя поставщика, а в акте указывают согласие поставщика на составление одностороннего рекламационного акта или о неявке представителя поставщика в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика в течение 1 (одних) суток с момента отцепки вагона в ТОР телеграмму не направил, что не представило возможным подрядчику принять участие в расследовании его причин, а также лишило возможности ответчика установить причину неисправности, так как неисправность могла случиться по вине истца либо третьего лица.

Следовательно, по смыслу пункт а 7.3. договора заказчик не вправе был предъявлять подрядчику, производившему ремонт, требования о взыскании расходов, поскольку к такому требованию не приложен документ, подтверждающий вызов подрядчика..

По данным расчетно-дефектной ведомости от 11.08.2014, уведомления ОАО «РЖД» № 8697, справок информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) №2612 от 19.08.2014г. и №2653 (сведения о ремонтах вагона) от 14.05.2015, 11.08.2014г. вагон №52644085 был отцеплен в ВЧДЭ-6 Лянгасово Горьковской ж.д. по неисправности: несоответствие зазоров скользунов (код неисправности «220»).

Между тем, в акте-рекламации от 11.08.2014 указано, что вагон был отцеплен по коду неисправности №214.

В соответствии с Положением об информационно-вычислительном центре Железнодорожных администраций информационно-вычислительный центр создан по решению Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ в составе Государственного предприятия «Главный вычислительный центр МПС России и его целью деятельности является информационное обеспечение работы железнодорожного транспорта <…> в межгосударственном сообщении, организации совместного использования и технического содержания грузовых вагонов и контейнеров.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту с последними изменениями и дополнениями, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), а именно:

1. технологическая - неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно пункту 7.1 договора подряда №7/3011 от 30.11.2009 гарантийный срок на выполненные работы не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Как следует из материалов дела, согласно расчетно-дефектной ведомости на спорный вагон ответчиком не производились работы по ремонту/замене пружины; при выполнении деповского ремонта вагона истца пружины находились в комплектации вагона на момент поступления в плановый ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность за работы, которые он не выполнял и за детали/узлы, которые он не устанавливал.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся деповской ремонт вагона истца, не свидетельствует о том, что подрядчик обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

Кроме того, при выполнении планового ремонта грузового вагона и в соответствии с п.7.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт тележек вагонов грузовых выполняют в соответствии с требованиями руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» предусматривает очистку и осмотр пружин рессорного комплекта вагона.

Дефектов, позволяющих произвести замену пружин при проведении планового ремонта, не имелось, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт ВУ-22; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле по спорному вагону неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения, то есть были вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в возникших у истца убытках, а также не усматривает наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика; в связи с чем, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данной части суд не усматривает, поскольку претензия истца №2566 от 17.09.2014 содержит ссылку на ремонт вагона, выполненного 11.08.2014, в претензии указан вагон №52644085 доказательств выполнения какого - либо иного ремонта вагона в указанную дату ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 73 078 руб. 28 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова