Гражданский кодекс часть 1

Ответчик ООО «Мирус Вуд» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика ООО «Мирус Вуд».

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

02.07.2004 г. между ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» (поставщик) и ООО «Мирус Вуд» (покупатель) заключен договор № 82-И-04, в соответствии с которым покупателю поставлен товар на сумму 5 901 184 руб. 30 коп.

Согласно соглашению о переводе долга от 06.04.2006 г. ООО «Мирус Вуд» (первоначальный должник) перевел, а ООО «Мирус» (второй должник) приняло долг, возникший по договору № 82 –И-04 от 02.07.2004 г. в размере 5 901 184 руб. 30 коп.

Полагая, что указанное соглашение, в связи с отсутствием в нем упоминания о расчетах между первым и вторым должниками, по своей сути, является договором дарения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании соглашения о переводе долга от 06.04.2006 г. недействительным.

Арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга представляет собой замену должника в существующем обязательстве, то есть происходит внешнее изменение обязательства без изменения его содержания и условий, о которых стороны, подписавшие первоначальную сделку договорились ранее.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ к форме о переводе долга применяются правила, предусмотренные ст. 389 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, перед долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, совершается в такой же форме.

Соглашение о переводе долга от 06.04.2006 г. совершено на основании договора поставки № 82-И-04 от 02.07.2004 г. в простой письменной форме. Требование закона к форме соглашения соблюдены, поскольку оно заключено в той же простой письменной форме, что и договор поставки.

Таким образом, замена должника произошла в ранее заключенном между ответчиками договоре, исполнение которого в натуре во взыскиваемой сумме не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, презумпция возмездности договора, установленная приведенной статьей, применяется безусловно: если в договоре отсутствует прямое указание на его безвозмездный характер, он признается возмездным, то есть стороны должны получить взаимное (двухстороннее) исполнение.

Довод истца о том, что соглашение представляет собой договор дарения арбитражный суд считает необоснованным, поскольку квалифицирующим признаком дарения, согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, является его безвозмездность.

Из существа заключенного сторонами соглашения не следует его безвозмездность, поскольку отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о безвозмездности спорного соглашения о переводе долга, так как в нем отсутствуют условия об освобождении первого должника (ответчика) в качестве дара от имущественных обязанностей перед вторым должником (истца) возместить ему сумму 5 901 184 руб. 34 коп.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Поскольку соглашение о переводе долга от 06.04.2006 г. не содержит в себе сведений об освобождении ООО «Мирус» от имущественной обязанности перед ООО «Мирус Вуд», суд, применив пункт 3 статьи 423, статью 572 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что доверенность, выданная генеральным директором ООО «Мирус» ничтожна и не порождает правовых последствий в виде наделения ФИО3 полномочиями на заключение договора о переводе долга, в связи с чем, соглашение о переводе долга от 06.04.2006 г. является незаключенным.

Данные доводы истца рассмотрены, однако, не принимаются арбитражным судом, в связи со следующим.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 160 Гражданского кодекс РФ установлены требования к простой письменной форме сделок, а именно: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 5. ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Последствия несоблюдения требований к форме доверенности законом не установлены.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, в связи с чем, на нее распространяются действия статей 154, 156, 160 Гражданского кодекса РФ.

Несоблюдение простой письменной формы доверенности, выданной 06.04.2006 г. генеральным директором ФИО4 от имени ООО «Мирус», не влечет за собой ее ничтожность как сделки, поскольку закон не предусматривает такого последствия.

Таким образом, отсутствие печати на доверенности влечет за собой единственное правовые последствие – сторона лишается права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение своих требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко