Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1023801010970, ИНН: 3808066311, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТРОЙ+" (ОГРН: 1143850042192, ИНН: 3805999790, адрес: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 1Б, КВАРТИРА 83)

о взыскании 15 932 993 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.В., по доверенности № 214 от 07.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее, истец, ООО "ИНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТРОЙ+" (далее, ответчик, ООО "РУСИНСТРОЙ+") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 932 993 руб. 13 коп., из них:

- 3 230 184 руб. 07 коп. - задолженность по возмещению стоимости полученных по дополнению №34/18-0910 от 07.12.2018 к договору подряда № 34/18 от 06.12.2018 и утраченных давальческих материалов;

- 3 598 107 руб. 95 коп. - неустойка начисленная за нарушение установленного дополнением №34/18-0910 от 07.12.2018 к договору подряда №№34/18 от 06.12.2018 срока выполнения работ;

- 1 674 018 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за нарушение установленного дополнением №34/18-2520 от 29.05.2019 к договору подряда №34/18 от 06.12.2018 срока выполнения работ;

- 1 193 671 руб. 09 коп. - задолженность по дополнению №34/18-1731 от 28.03.2019 к договору подряда №№34/18 от 06.12.2018;

- 1 248 627 руб. 75 коп. - задолженность по возмещению стоимости полученных по дополнению №34/18-1731 от 28.03.2019 к договору подряда №№34/18 от 06.12.2018 и утраченных давальческих материалов;

- 3 145 292 руб. 98 коп. - неустойка, начисленная за нарушение установленного дополнением №34/18-1731 от 28.03.2019 к договору подряда №34/18 от 06.12.2018 срока выполнения работ;

- 1 493 328 руб. 12 коп. - задолженность по возмещению стоимости полученных по договору подряда № 34/18 от 06.12.2018 и утраченных давальческих материалов;

- 349 762 руб. 57 коп. - задолженность по оплате ГСМ, полученного в рамках договора подряда № 34/18 от 06.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору, поскольку уведомление истца об их расторжении ООО "РУСИНСТРОЙ+" не получало, следовательно, договор является действующим. Требование о возмещении стоимости материалов ответчик считает необоснованным, так как весь неиспользованный в работе материал был оставлен на объекте по адресу осуществления работ. Неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "РУСИНСТРОЙ+" (подрядчик) 17.07.2019 заключен договор подряда № 34/18 от 06.12.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на основании Дополнений к договору, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на Объектах заказчика и сдать их заказчику в порядке, предусмотренном Дополнениями к договору и договором, а также приложениями к нем, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

На основании указанного договора сторонами подписаны следующие Дополнения:

- № 34/18-0910 от 07.12.2018 (далее – Дополнение от 07.12.2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров, дорожек, площадок, технологических проездов на объекте: "Электростанция 72 МВт в районе установки подготовки нефти Ярактинского НГКМ", расположенном по адресу: Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, Ярактинское НГКМ. Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункты 1-2 Дополнения от 07.12.2018);

- № 34/18-2520 от 29.05.2019 (далее - Дополнение от 29.05.2019), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вертикальной площадки, тротуаров, дорог, площадок и проездов, укрепление откосов, периметрального ограждения, демонтаж ограждения на объекте: "Установка подготовки нефти Ярактинского НГКМ. Увеличение производительности до 5 млн.т/год. Модернизация", расположенном по адресу: Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, Ярактинское НГКМ. Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункты 1-2 Дополнения № 2);

- № 34/18-1731 от 28.03.2019 (далее – Дополнение от 28.03.2019), согласно которому подрядчик обязуется выполнить земляные, строительно-монтажные, электромонтажные работы, прокладку трубопроводов и внутренней канализации, а также работы по устройству заземления на объекте: "Расширение очистных сооружений хозяйственно – бытовых стоков", расположенном по адресу: Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, Ярактинское НГКМ. Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункты 1-2 Дополнения от 28.03.2019).

Пунктом 2.1 договора и пунктами 3 названных Дополнений установлено, что сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение
№ 1 к Дополнениям).

В соответствии с Календарными планами (Приложениями № 1 к Дополнениям) срок выполнения работ по Дополнению от 07.12.2018 составляет до 30.08.2019, по Дополнению от 29.05.2019 – до 20.09.2019, по Дополнению от 28.03.2019 – до 22.07.2019.

Стоимость работ по Дополнениям от 07.12.2018 и от 29.05.2019 определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета (являющегося приложением к Дополнению), является ориентировочной и составляет: по Дополнению от 07.12.2018 -
8 670 139 руб. 63 коп.; по Дополнению от 29.05.2019 – 5 400 060 руб. 00 коп. (пункт 7 Дополнений).

Пунктом 6 Дополнения от 28.03.2019 установлена ориентировочная стоимость работ - 5 156 218 руб. 00 коп., оговорено, что окончательная стоимость определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3).

Как указывает истец, предусмотренные Дополнениями работы в установленные Календарными графиками сроки ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, общая стоимость принятых по Дополнению от 28.03.2019 работ по мобилизации техники составила 606 328 руб. 91 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ООО "ИНК" решения о расторжении данных Дополнений и договора подряда № 34/18 от 06.12.2018, об отказе от их исполнения, а также начисления ООО "РУСИНСТРОЙ+" на основании пункта 6.3 договора подряда № 34/18 от 06.12.2018 неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 8 417 419 руб. 53 коп.

Соответствующие уведомления (требования) исх. № 2261-ИНК от 22.11.2019 (по Дополнению от 07.12.2018), исх. № 2262-ИНК от 22.11.2019 (по Дополнению от 29.05.2019), исх. № 2263-ИНК от 22.11.2019 (по Дополнению от 28.03.2019), исх. № 102-Р от 19.02.2021 (по договору подряда № 34/18 от 06.12.2018) были направлены в адрес ООО "РУСИНСТРОЙ+".

Также в означенных уведомлениях истец указал, что в целях обеспечения ответчика материалами, необходимыми для выполнения работ, на основании пункта 3.1.43 договора ООО "ИНК" передало ООО "РУСИНСТРОЙ+" давальческие материалы на общую сумму 5 972 103 руб. 94 коп., в том числе: по Дополнению от 07.12.2018 –
на сумму 3 230 184 руб. 07 коп., по Дополнению от 29.05.2019 – на сумму 1 248 627 руб. 75 коп., по договору подряда № 34/18 от 06.12.2018 – на сумму 1 493 328 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 3.1.45, 3.1.46 договора отчеты о фактическом расходовании давальческих материалов истцу не представил, последний потребовал вернуть неизрасходованный материал либо возместить его стоимость.

В уведомлении (требовании) исх. № 102-Р от 19.02.2021 также было изложено требование ООО "ИНК" о возмещении стоимости ГСМ, полученных ООО "РУСИНСТРОЙ+" в рамках исполнения договора (пункт 3.1.49 договора), в размере
349 762 руб. 57 коп.; в уведомлении исх. № 2263-ИНК от 22.11.2019 указано на необходимость возвращения неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 193 671 руб. 09 коп., полученных в качестве предоплаты по Дополнению от 28.03.2019 и составляющих разницу между оплаченными (1 800 000 руб. 00 коп.) и фактически выполненными работами (606 328 руб. 91 коп.).

Поскольку вышеизложенные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "ИНК" обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон урегулированы договором подряда № 34/18 от 06.12.2018.

Поскольку указанным договором не были определены подлежащие выполнению работы, место выполнения работ, сроки и стоимость их выполнения, а лишь определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, то такой договор в силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намеренью сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, условия рамочного договора применяются к заключенным в дальнейшем отдельным договорам – приложениям в части, не урегулированной отдельным договором – приложением.

Из анализа условий договора№ 34/18 от 06.12.2018 и Дополнений от 06.12.2018, от 29.05.2019, от 28.03.2019 следует, что данные договоры являются договорами строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы
37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании приведенной нормы в договор № 34/18 от 06.12.2018 включен пункт 7.2, предусматривающий право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или любого Дополнения к договору, в том числе в случае нарушения подрядчиком любых начальных, промежуточных или окончательных сроков более 30 (тридцати) календарных дней

В случае одностороннего отказа от исполнения договора или Дополнения к договору и расторжения договора или Дополнения к договору по обстоятельствам, указанным в пунктах 7.1 и 7.2 договора, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (требование) о расторжении договора или Дополнения к договору и об отказе от их исполнения (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор подряда или Дополнение к нему считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными с даты, указанной в уведомлении заказчика в качестве даты расторжения договора или Дополнения к договору и отказа от их исполнения.

Как указал истец и следует из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по спорным Дополнениям обязательств, истец реализовал предоставленное ему законом и договором подряда № 34/18 от 06.12.2018 право на односторонний отказ от исполнения как Дополнений от 07.12.2018, от 29.05.2019. от 28.033.2019, так и рамочного договора подряда.

О принятом решении истец сообщил ответчику уведомлениями исх. № 2261-ИНК от 22.11.2019, исх. № 2262-ИНК от 22.11.2019, исх. № 2263-ИНК от 22.11.2019, исх. № 102-Р от 19.02.2021, направленными по юридическому адресу ООО "РУСИНСТРОЙ+", отраженному в Едино государственном реестре юридических лиц: 665714, Иркутская обл., г. Братск, п. Гидростроителей, ул. Заводская, д. 1Б, кв. 83 (почтовые идентификаторы 80086742447873, 80086742447897, 80086742447880). Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних отправлений № 89 от 25.11.2020, описями вложений, отчетами об отслеживании отправлений (т.д. 1 л.д. 150-153, т.д. 2 л.д. 148-149,163-164).

Вместе с тем, почтовые отправления ответчиком получены не были и по истечении срока хранения возвращены в адрес ООО "ИНК".

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, направленные в адрес ООО "РУСИНСТРОЙ+" уведомления о расторжении договора считаются доставленными.

Уведомление истца № исх. № 102-Р от 19.02.2021 о расторжении договора подряда № 34/18 от 06.12.2018 получено ответчиком 22.03.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 128 от 24.02.2021, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления (т.д. 3 л.д. 73-75).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора Дополнения к договору считаются расторгнутыми с 22.11.2019, договор подряда № 34/18 от 06.12.2018 – с 19.02.2021.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по Дополнению № 3 ООО "ИНК" платежным поручением № 24677 от 17.06.2019 (т.д. 2 л.д. 165) перечислило на расчетный счет ООО "РУСИНСТРОЙ+" денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

В разделе платежного поручения № 24677 от 17.06.2019 "Получатель" указано: ООО "РУСИНСТРОЙ+", в назначении платежа указано: "Оплата по договору 34/18-1731 от 28.03.19 сч.8 от 13.06.19 за выполнение работы Сумма 1 800 000-00 в т.ч. НДС (20%) 300000-00".

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 20.08.2019 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2019 (формы КС-3) ответчиком по объекту "Расширение очистных сооружений хозяйственно – бытовых стоков" (Дополнение №3) выполнены, а истцом приняты работы по мобилизации техники на сумму 606 328 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 193 671 руб. 09 коп. не представил, доказательств, свидетельствующих о предоставлении иного равноценного встречного исполнения, к делу не приобщил.

На основании изложенного и с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования ООО "ИНК" о взыскании с ООО "РУСИНСТРОЙ+"
1 193 671 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, в соответствии с Календарными планами (Приложениями № 1 к Дополнениям) срок выполнения работ по Дополнению от 07.12.2018 составляет до 30.08.2019, по Дополнению от 29.05.2019 – до 20.09.2019, по Дополнению от 28.03.2019 – до 22.07.2019.

За нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Дополнением к Договору подряда или Календарным планом предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,5 % от общей стоимости работ по соответствующему Дополнению к договору подряда за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Поскольку предусмотренные Дополнениями работы в установленные сроки ответчиком не выполнены, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку на общую сумму8 417 419 руб. 53 коп., из них: по Дополнению от 07.12.2018 за период с 31.08.2019 по 21.11.2019 в размере 3 598 107 руб. 95 коп.; по Дополнению от 29.05.2019 за период с 21.09.2019 по 21.11.2019 в размере 1 674 018 руб. 60 коп.; по Дополнению от 28.03.2019 за период с 23.07.2019 по 21.11.2019 в размере 3 145 292 руб. 98 коп.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, однако, возражая относительно требований в части взыскания неустойки указал на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства права и заявил о применении положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "РУСИНСТРОЙ+" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Пунктом 6.2 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, при сравнимых обстоятельствах, размер имущественной ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в пять раз превышает размер ответственности заказчика за нарушение им встречного обязательства по оплате таких работ.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание чрезмерно высокий процент, установленный для расчета неустойки, предусмотренной в качестве меры ответственности за нарушение обязательств подрядчика, по сравнению с ответственностью заказчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, компенсационной природы неустойки (штрафа), которая, в свою очередь, не может служить средством обогащения, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 1 683 483 руб. 91 коп., исходя из расчета 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По мнению суда, данное снижение неустойки позволяет уравновесить баланс прав и обязанностей сторон. В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере – 8 417 409 руб. 53 коп. может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 683 483 руб. 91 коп. в остальной части данного требования суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов, предоставленных ответчику для выполнения работ по Дополнениям от 07.12.2018 и от 28.03.2019, а также договору № 34/18 от 06.12.2018 в общем размере 5 972 103 руб. 94 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 3.1.46 договора установлено, что списание использованных материалов заказчика осуществляется сторонами на основании отчетов о фактическом расходе материалов, которые предоставляются подрядчиком одновременно с актами о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствии с Регламентом «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа зданий и сооружений». Подрядчик обязуется нести ответственность за целостность, сохранность, целевое использование и количественный учет, полученных от заказчика материалов. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов заказчика подрядчик несет до момента подписания сторонами отчетов о фактическом расходе материалов либо Акта приема-передачи остатков давальческих материалов.

Пунктом 3.1.45 договора предусмотрено, что в случае утраты материалов подрядчик по выбору заказчика:

- либо возмещает заказчику стоимость таких материалов;

- либо своими силами и за свой счет в указанные заказчиком сроки осуществляет предоставление и поставку материалов взамен утраченных.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчик передал подрядчику следующий давальческий материал:

- по Дополнению № 1: плата дорожная ПДН-AV серии 3.503.1-91 в количестве
101 шт. общей стоимость 2 028 658 руб. 62 коп.; портландцемент ЦЕМ 1 42,5Н ГОСТ 31108-2016 в количестве 11т. общей стоимостью 52 387 руб. 60 коп.; камень бортовой БР100.20.8 ГОСТ 6665-91 в количеств 588 шт. общей стоимостью 186 769 руб. 52 коп.; лоток ЛК 300.60.60-1 серия 3.006.1-8.1-1-17 в количестве 12 шт. общей стоимостью 67 597 руб. 42 коп.; геополотно нетканое ВК (550 г/м. кв., 600см. 50м.) в количестве 900 м² общей стоимостью 48 053 руб. 11 коп.;щебень20-70 (ЗЯ-1) в количестве 1 483 м³ общей стоимостью 813 387 руб. 83 коп.; щебень0-5 (Р) в количестве 102 м³ общей стоимостью 33 329 руб. 97 коп. (указанные давальческие материалы переданы на основании товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону, реквизиты документов отражены в расчете взыскиваемой суммы т.д. 4 л.д. 28-29);

- по Дополнению № 3: труба ПМТП-150 (б/у) в количестве 38 шт. общей стоимостью 181 881 руб. 87 коп.; швеллер 12П Ст3пс ГОСТ 8240-97 в количестве 0,125 т. общей стоимостью 5 757 руб. 58 коп.; угол г/к 100*7мм 09Г2С (12) м ГОСТ 19281/ЗСМК/ в количестве 0,647 т. общей стоимостью 21 888 руб. 18 коп.; труба 219х6 ГОСТ 10704-91/В-09Г2С ОСТ 10705-80 в количестве 3,402 т. общей стоимостью 129 795 руб. 57 коп.; арматура 6А1 ст3сп ГОСТ 5781-82 в количестве 0,005 т. общей стоимостью 203 руб. 07 коп.; панель ограждения П-Р3D.2500.2430.150.55.5.5.RAL6005 в количестве 112 шт. общей стоимостью 321 194 руб. 92 коп.; портландцемент ЦЕМ 1 42,5Н ГОСТ 31108-2016 в количестве 5т. общей стоимостью 23 812 руб. 54 коп.; сегмент «ТЕПЛЕКС 45» С-2500.165.50 в количестве 10 пог.м. общей стоимостью 4 976 руб. 14 коп.; полоса 5х40-В-2 Ст3кп в количестве217 кг общей стоимостью 7 864 руб. 77 коп.; кольцо стеновое КС 7-9 в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 318 руб. 16 коп.; кольцо опорное КО-6 в количестве 2 шт. общей стоимостью 948 руб. 33 коп.; плита днища ПН 10 в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 641 руб. 47 коп.; кольцо стеновое КС 10-6 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 545 руб. 18 коп.; плита перекрытия ПП-10-2 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 880 руб. 00 коп.; труба для наружней канализации ПВХ 160*4,9-6140 0,8 Мпа ГОСТ Р 51613-2000 в количестве 18,42 м ² общей стоимостью 6 315 руб. 11 коп.; саморегулирующаяся электрическая нагревательная лента 60ВТС2-ВР тепловыделение – 60 Вт/м в количестве 3 м ² общей стоимостью 2 597 руб. 06 коп.; люк чугунный тип «Т» 4-ушковый в количестве 1 шт. общей стоимостью 5 165 руб. 00 коп.; щебень0-5 (отсев дробления) ЗЯ-1 в количестве 48 м³ общей стоимостью 16 655 руб. 94 коп.; щебень5-20 (ЗЯ-1) в количестве 264 м³ общей стоимостью 243 660 руб. 83 коп.; щебень20-70 (Р) в количестве 73 м³ общей стоимостью 35 757 руб. 30 коп.; щебень5-20 (Р) в количестве
225 м³ общей стоимостью 228 653 руб. 10 коп. (указанные давальческие материалы переданы на основании товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону, реквизиты документов отражены в расчете взыскиваемой суммы т.д. 4 л.д. 31-32);

- по договору подряда № 34/18 от 06.12.2018: щебень5-20 (Р) в количестве 1 277 м³ общей стоимостью 1 297 733 руб. 91 коп.; щебень5х20 в количестве 174,192 м³ общей стоимостью 195 594 руб. 21 коп. (указанные давальческие материалы переданы на основании товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону, реквизиты документов отражены в расчете взыскиваемой суммы т.д. 4 л.д. 32-33).

Ответчик в нарушение требований закона и условий договора отчеты о фактическом расходе давальческих материалов не представил, неизрасходованный материал истцу надлежащим образом не вернул.

Довод ответчика о том, что все неиспользованные в работе материалы были оставлены на объекте суд, считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.28 договора подрядчик обязан осуществлять охрану объекта, а также материала и техники, находящихся внутри периметра места выполнения работ, в течение всего срока выполнения работ по Дополнению к договору. Подрядчик несет полную ответственность за сохранность объекта, а также материалов и техники, и всего иного имущества, используемого для выполнения работ по соответствующему Дополнению к договору, в том числе переданного заказчиком.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом и договором порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Определением суда от 14.09.2021 сторонам за инициативой ответчика было предложено провести совместный осмотр территории заказчика, по результатам которого составить акт сверки переданных заказчиком материалов подрядчику на давальческой основе, в том числе, с указанием количества и стоимости использованного (вовлеченного) материала, возвращенного и оставшегося материала.

Ответчик от проведения совместного осмотра уклонился, каких-либо пояснений по данному вопросу, в том числе в части предпринимаемых им действий для проведения двусторонней сверки, суду не представил.

В вязи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Также при заключении договора подряда № 34/18 от 06.12.2018 стороны договорились, что в случае возникновения потребности у подрядчика в предоставлении ему за плату дизельного топлива или бензина (далее - ГСМ), подрядчик обязан подать заказчику письменную заявку по форме заказчика на следующий месяц не позднее 25 числа предыдущего месяца (пункт 3.1.49 договора).

Стоимость ГСМ в случае предоставления заказчиком, определяется по цене заказчика, указанной им в счетах, счетах-фактурах, УПД. Количество полученного подрядчиком ГСМ определяется на основании заправочных ведомостей, которые составляются заказчиком и/или по усмотрению заказчика- на основании товарных накладных/УПД, если токовые будут составлены сторонами. Подпись водителя подрядчика или иного привлеченного подрядчиком лица в заправочной ведомости заказчика в получении ГСМ является достаточным подтверждением получения подрядчиком ГСМ и основанием для возникновения обязанности подрядчика по их оплате в порядке и размере, предусмотренном договором. Оплата ГСМ осуществляется подрядчиком на основании счетах, счетах-фактурах, УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счетах, счетах – фактурах, УПД или иным согласованным сторонами способом в сумме, указанной в счетах, счетах-фактурах, УПД.

Как следует из материалов дела, по договору подряда ответчику на основании универсальных передаточных документов № 3634 от 31.05.2019 на сумму 81 416 руб.
96 коп., № 4559 от 30.06.2019 на сумму 35 495 руб.77 коп., № 5396 от 31.07.2019 на сумму 173 481 руб. 36 коп., № 6096 от 31.08.2019 на сумму 59 368 руб. 48 коп. (т.д. 3 л.д. 149-152) переданы ГСМ (дизельное топливо, бензин) на общую сумму 349 762 руб. 57 коп.

Факт получения ГСМ подтверждается заправочными ведомостями на бензин и дизельное топливо, содержащими подписи водителей ответчика (т.д. 4 л.д. 1-19), а также доверенностями, выданными ООО "РУСИНСТРОЙ+" на водителей на получение ТМЦ (т.д. 4 л.д. 20-27).

Поскольку ответчик стоимость полученных от истца ГСМ не возместил, последний понес убытки на сумму 349 762 руб. 57 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факты передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов и ГСМ, необходимых для проведения работ, невозвращения подрядчиком неиспользованных материалов, а также непредставления доказательств оплаты предоставленного ГСМ, суд пришел к выводу об обязанности подрядчика возместить стоимость причиненных убытков, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов и ГСМ на общую сумму 6 321 902 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 39522 от 20.11.2021.

Размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных уточнений – 15 932 993 руб. 13 коп., составляет 102 665 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 665 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТРОЙ+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" 9 199 057 руб. 51 коп., из них: 6 321 902 руб.
51 коп. – убытки, 1 193 671 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 1 683 483 руб.
91 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТРОЙ+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 665 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова