Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 6)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от арбитражного управляющего – не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании 18.06.2015г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлся перерыв до 12 час. 10 мин. 29.06.2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2014г. в том же составе суда, при участии представителя заявителя, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им его обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не прибыло, о дне и месте рассмотрения дела извещено в порядке ст. 122, 123 АПК РФ. Отзыв и возражения не представлены, заявленные требования не оспорены.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014г. по делу № А19-16989/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Подшипники на Горького» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

На основании материалов, поступивших 13.03.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ангарску Иркутской области, в которых изложены факты правонарушений, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2 на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе осуществления контрольных полномочий Управлением в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Подшипники на Горького» ФИО2 выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в период с 15.09.2014г. по 16.12.2014г. собрание кредиторов должника не провел, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, собранию кредиторов должника не представил по месту нахождения должника по адресу: <...>, либо по месту нахождения арбитражного управляющего по адресу: <...>, либо по месту проведения собрания кредиторов по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола от 14.05.2015г. № 00393815 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

15.09.2014г. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16989/2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, который лично присутствовал на судебном заседании.

Соответственно конкурсный управляющий ФИО2 обязан был представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не позднее 16.12.2014г.

Собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета было назначено конкурсным управляющим должника ФИО2 на 24.02.2015г., с нарушением установленного срока на 70 дней, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №504250 от 09.02.2015г., уведомлением о проведении собрания кредиторов №034 от 09.02.2015г.

Данное собрание кредиторов было перенесено конкурсным управляющим должника ФИО2 и фактически состоялось 13.03.2015г., что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов №053, №059 от 25.02.2015г., письмом ФИО2 №064 от 04.03.2015г., журналом регистрации участников собрания кредиторов от 13.03.2015г., протоколом №03 от 13.03.2015г., сообщением в ЕФРСБ №542564 от 18.03.2015г., а также материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А19-16989/2013.

Таким образом, ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что предоставление собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе является обязанностью конкурсного управляющего, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в лишении прав участников собрания кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, предоставленных участникам собрания кредиторов должника, не исполнил обязанность, установленную п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств опровергающих выводы административного органа арбитражным управляющим суду не представлено.

Факт проведения собрания кредиторов с нарушением установленного срока не оспорен арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На день рассмотрения настоящего дела арбитражный управляющий отзыв и возражения на заявленные требования не представил, при этом с момента получения ФИО2 заявления Управления о привлечении его к административной ответственности у арбитражного управляющего имелся достаточной промежуток времени для ознакомления с доводами заявителя и подготовки мотивированного отзыва. К тому же с момента получения (01.06.2015г.) копии определения суда от 26.05.2015г. о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2, располагая информацией о движении дела, имел достаточно времени для реализации права, предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Невозможность ознакомления с материалами настоящего дела, представления отзыва и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, ФИО2 не указана. Непредставление доказательств сторонами в подтверждение своих возражений влечет наступление риска несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ; обязанность сбора и исследования судом доказательств по собственной инициативе вместо сторон процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд находит, что несоблюдение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, вина данного лица состоит в том, что он осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения – вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения № 457 следует, что Управление является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении по части 3 части 14.13 КоАП РФ и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 15652/12.

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В рассматриваемом случае, права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

01.04.2015 арбитражный управляющий ФИО2 лично получил уведомление Управления от 30.03.2015 № 09-06-8452, согласно которому составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту нарушения требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоится в 10 часов 00 минут 17.04.2015 по адресу: <...>, каб. 113.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2015 года уполномоченным должностным лицом Управления, при участии арбитражного управляющего ФИО2 подписавшего протокол без замечаний и возражений.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено, об их наличии не заявлено арбитражным управляющим.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим нарушение не может быть признано малозначительным, правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо доводов в указанной части лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не заявлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае при определении размера наказания суд в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учитывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе решениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014г. по делу № А19?12499/2014, от 23.04.2015г. по делу № А19-3614/2015, Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2015г. по делу № А78-13578/2014 и срок, в течение которого данное лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости применения к арбитражному управляющему ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год, суд руководствуется следующим.

Дисквалификация заключается, в том числе, в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

По убеждению суда, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой наказания, тогда как административный орган не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства в данном конкретном случае влекут необходимость применения такого наказания как дисквалификация.

Кроме того, суд считает, что назначение в данном конкретном случае такого административного наказания также не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и форме вины.

Доводы административного органа о том, что конкурсный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не принимаются судом в качестве основания для дисквалификации арбитражного управляющего по рассматриваемому делу, поскольку данное обстоятельство является отягчающим, но не исключительным обстоятельством применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. № 8?П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения в данном случае дисквалификации.

Принимая во внимание, что применение к арбитражному управляющему ФИО2 такого вида наказания, как дисквалификация, не только лишит его права заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, но может негативно отразиться на правах кредиторов в рамках дел о банкротстве, суд, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, полагает, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: <...>, место осуществления деятельности – 664081 <...> ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:ИНН <***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКТМО 25701000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова