Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН: 3810023308, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сушильные технологии» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 196084, <...>, литера В)

о взыскании 487 138 руб. 08 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2014, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОАО «Фармасинтез» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Сушильные технологии» о взыскании основного долга в размере 411 840 руб., пени в сумме 54 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 386,08 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания, направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями №№ 66402574849492, 66402576696148, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 09.07.2012 года был заключен договор № 01-15-05/12 по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором оборудование «установка сушки «Суховей 4» (далее - оборудование), согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектность, характеристики и цена оборудования указываются в спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора продавец выполняет работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению персонала покупателя работе на нем.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая стоимость оборудования по договору составляет 686 400 руб., в том числе НДС 18%, включает в себя полную стоимость оборудования, шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, обучение персонала покупателя работе на нем.

Цена на оборудование указана в рублях РФ. Расчеты по договору производятся между сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет, согласно реквизитам, указанным в договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата производится тремя этапами:

- первый этап – предварительная оплата 60% от стоимости оборудования согласно спецификации, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и спецификации.

- второй этап – 30% от стоимости оборудования согласно спецификации, в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке.

- третий этап – 10% от стоимости оборудования согласно спецификации, производится в течение 3-х банковских дней по факту запуска оборудования.

ОАО «Фармасинтез» во исполнение условий договора перечислило ООО «Сушильные технологии» платежным поручением № 747 от 12.11.2012 предоплату в размере 60% от суммы договора, что составило 411 840 руб., в том числе НДС 18%.

В дополнительном соглашении № 1 от 13.12.2012 года к договору № 01-15-05/12 от 09.07.2012 года стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется в течение 75 рабочих дней, исчисляемых от 13.12.2012 года (дата согласования технических требований покупателя к поставляемому оборудованию).

Претензионным письмом № 537 от 27.08.2013 года в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, истец уведомил ООО «Сушильные технологии» о расторжении договора № 01-15-05/12 от 09.07.2012 года, потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 411 840 руб. и выплатить неустойку в сумме 54 912 руб.

Ответчик письмом № 13 от 27.01.2014 года гарантировал возврат денежных средств не позднее февраля 2014 года.

Поскольку денежные средства в срок, указанный в письме № 13 от 27.01.2014 года, от ответчика не поступили, ОАО «Фармасинтез» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сушильные технологии», местом нахождения ответчика является <...>, литер В.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах – документах, исходящих от сторон. Данное соглашение может быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из пункта 8.2 договора следует, что сторонами избрана договорная подсудность, согласно которой, если стороны не достигнут согласия по возникшим спорам в связи с исполнением договора, отношения сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Фармасинтез», местом нахождения истца является <...>.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

Таким образом, несмотря на то, что иск заявлен о взыскании предоплаты по договору (неосновательного обогащения), обстоятельства настоящего спора неразрывно связаны с договором № 01-15-05/12 от 09.07.2012 года. В связи с чем, суд считает правомерным обращение истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования, истец претензионным письмом № 537 от 27.08.2013 года уведомил ООО «Сушильные технологии» о расторжении договора № 01-15-05/12 от 09.07.2012 года, потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 411 840 руб. и выплатить неустойку в сумме 54 912 руб.

Таким образом, договор № 01-15-05/12 от 09.07.2012 года следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о неосновательном обогащении в виде предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществлен, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % (указание ЦБ РФ от 13.09.2011 № 2873-У) и числа дней в году, которое принимается равным 360 дням (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

На основании изложенного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 года (день, следующий за датой расторжения договора) по 16.05.2014 года с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% в сумме 20 386,08 руб., исходя из следующего расчета: 411 840 * 8,25 / 360 / 100 * 216).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, установлено, что количество дней просрочки за период с 13.10.2013 года по 16.05.2014 года составляет не 216 дней, как указано истцом, а 214 дней. В связи с чем, судом произведен расчет процентов с учетом количества дней просрочки 214, которые составили в сумме 20 197,32 руб. (411 840 * 8,25 / 360 / 100 * 214).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока поставки продавец уплачивает покупателю неустойку, размер которой составляет 0,1% от стоимости не поставленного оборудования (с учетом НДС) за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченного оборудования.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.04.2013 года (срок поставки оборудования) по 12.10.2013 года (дата расторжения договора) составила в сумме 54 912 руб. (686 400 * 0,1% * 186).

Проверив расчет неустойки судом установлено, что расчет составлен верно.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 411 840 руб., неустойки в сумме 54 912 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 197,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 742,76 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3404 от 16.05.2014 года.

Согласно расчету суда, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составила в сумме 12 742,76 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 000 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 738,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3,77 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сушильные технологии» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 411 840 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 54 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 197 руб.32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 738 руб.99 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Фармасинтез» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3404 от 16.05.2014 государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова