Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмакиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна ВИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибДокЛес» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 664014, Иркутская область, г. Иркутск,
ул. Полярная, д. 85, оф. 24) о взыскании 877378 руб. 67 коп., судебных расходов
в сумме 60000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна ВИО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибДокЛес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 832000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
45378 руб. 67 коп., всего 877378 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Фортуна ВИО» по устной договоренности с ответчиком перечислило на расчетный счет последнего займ в размере 832000 руб., который ответчик не возвратил. Приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в указанном размере послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402565639620.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 05.09.2012
№ 4 и № 494, от 07.09.2012 № 52 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 832000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору займа № 05/08 от 05.08.2012, оплата по договору займа № 05/09 от 05.09.2012».

Истец пояснил, что фактически договоры займа между сторонами в письменном виде не заключались, денежные средства в указанном размере перечислены по устной договоренности между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между сторонами в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 832000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 стать 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45378 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

832000 руб. ? 8,25% / 360 ? 238 = 45378 руб. 67 коп., где:

8,25% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14);

238 – количество дней просрочки с 20.10.2012 (срок возврата денежных средств, указанных в претензии истца от 09.09.2012 № 09/10) по 26.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами неосновательно получил от истца денежные средства в размере 832000 руб., заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи и представление интересов в суде от 24.05.2013 № 7, расходный кассовый ордер от 24.05.2013 № 55.

В соответствии с названным соглашением ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ООО «Фортуна ВИО» (заказчику) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено оказание следующих услуг: изучение документов, представленных заказчиком, для подготовки иска; подготовка и составление искового заявления; консультация по интересующему вопросу заказчика, по делу об административном правонарушении, гражданскому и арбитражному законодательству; ведение гражданского дела в качестве представителя в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, правоохранительных органах и органах прокуратуры; представление интересов в службе судебных приставов, ознакомление с материалами исполнительного производства.

Стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи составляет 60000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2013 № 55.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, принимая во внимание, что в цену соглашения об оказании юридической помощи включены, в том числе услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в правоохранительных органах и органах прокуратуры, в службе судебных приставов, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20716 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013
№ 212. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 877378 руб. 67 коп., составляет
20547 руб. 57 коп.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
169 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20547 руб. 57 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибДокЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна ВИО» неосновательное обогащение в размере 832000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45378 руб.67 коп., всего 877378 руб. 67 коп., а так же судебные расходы в размере 50547 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Фортуна ВИО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова