Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 40)

о взыскании 704 056 рублей 63 копеек,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС"

о взыскании 8 622 855 рублей 79 копеек,

с участием третьего лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи -филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 16),

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО1 по доверенности №3/20 от 22.07.2020г., паспорт; директор ФИО2, паспорт;

от ответчика первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 10.01.2020г., паспорт;генеральный директор ФИО4, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности №ВСЖД-119Д от 04.04.2018, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности №ВСЖД-92/Д от 07.05.2020, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (далее – ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (далее – ООО «СКИ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 704 056 рублей 63 копеек, в том числе: 684 014 рублей 99 копеек – основного долга по договору №002/2019 от 10.06.2019г.; 20 041 рубль 64 копейки – неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга.

ООО «СКИ» обратилось к ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8 622 855 рублей 79 копеек – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №002/2019 от 10.06.2019г, из них:

- 24 058 рублей 20 копеек – неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.07.2019 по 31.12.2019 (пункт 14.2. договора);

- 256 214 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного мусора за период с 16.01.2020 по 05.06.2020 (пункт 14.3 договора);

- 100 рублей – штраф за неисполнение в установленный срок предписания генерального подрядчика по качеству и приемке строительно-монтажных работ, выраженного в письмах №132 от 16.09.2019г., №144 от 07.10.2019г., №163 от 06.11.2019г. (пункт 14.11 договора);

- 100 рублей – штраф за задержку в устранении дефектов и недостатков в работах за период с 12.12.2019 по 05.06.2020, выраженного в письме №181 от 09.12.2019г. (пункт 14.4 договора);

- 4 100 000 – штраф за задержку в устранении дефектов/недостатков вида работ «кабели, прокладываемые вручную в теле земляного полотна железной дороги (в готовые траншеи) на действующих линиях», выраженного в письме от №170 от 11.11.2019г. (пункт 14.4 договора);

- 4 100 000 – штраф за задержку в устранении дефектов/недостатков вида работ «кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам, масса 1м кабеля до 1 кг», выраженного в письме от №170 от 11.11.2019г. (пункт 14.4 договора);

- 42 383 рубля 36 копеек – штраф за нарушение подрядчиком срока предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктом 9.1 договора (пункт 4.2.7 договора);

- 100 000 рублей – штраф за нарушение предписания генерального подрядчика по качеству и приемке строительно-монтажных работ (пункт 14.11 договора).

Уточнения первоначального и встречного иска приняты судом.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), являющееся заказчиком объекта, на котором выполнялись спорные работы.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение им обязательств по договору подряда №002/2019 от 10.06.2019г., тогда как ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ.

Третье лицо (ОАО «РЖД») в представленных пояснениях по делу указало, что работы по присоединению железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена Восточная по договору № ТПЖДИ ВСИБ-190169/В-СИБ от 20.03.2019, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СКИ», выполнены последним, приняты заказчиком полностью без замечаний и возражений по качеству и объему работ, оплата произведена в полном объеме, объект используется по его прямому назначению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «СКИ» (генеральным подрядчиком) заключен договор №ТПЖДИ ВСИБ-190169/В-СИБ от 20.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «присоединение железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена Восточная» в соответствии с проектно-сметной документацией и исполнительной и рабочей документацией (шифр 4487-СЦБ).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № ТПЖДИ ВСИБ-190169/В-СИБ от 20.03.2019, ООО «СКИ» в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний; выполненные работы оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора № ТПЖДИ ВСИБ-190169/В-СИБ от 20.03.2019 между ООО «СКИ» (генеральным подрядчиком) и ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (субподрядчиком) заключен договор подряда №002/2019 от 10.06.2019г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительном-монтажных работ по объекту: «присоединение железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена Восточная» электрическая централизация станции Лена-Восточная» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1., 1.4. договора).

Виды, объемы выполняемых работ и материалов, используемых при производстве работ, а также их стоимость определена сторонами в ведомости договорной цены (Приложение №1). Оплата работ производится после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры в пределах договорной цены в течение 30 календарных дней после принятия генподрядчиком работ в размере 95% от стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора). Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) производится генеральным подрядчиком после полного завершения работ на настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба, с зачетом ранее перечисленных денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.8 договора генподрядчику предоставлено право приостановить окончательный расчет по договору в случая невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения настоящего договора; окончание работ – 15.09.2019. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение №2).

Как указал в обоснование требований истец, им в рамках договора №002/2019 от 10.06.2019г. выполнены работы на общую сумму 1 842 754 рубля 80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением № 1107 от 13.06.20169; в связи с чем его задолженность перед истцом с учетом 5% удержания составляет 750 617 рублей 06 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию №6 от 26.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 750 617 рублей 06 копеек, а также начисленную неустойку за просрочку оплаты работ, которая ответчиком получена 16.03.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и неустойки.

Как указал ответчик, после принятия результата работ по договору №002/2019 от 10.06.2019г. им были выявлены недостатки работ.

Письмом №157 от 31.10.2019 ООО «СКИ» уведомило ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" о проведении обследования объекта 11.11.2019, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках от 11.11.2019 (том 2 лист дела 14), зафиксировавший наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах:

- на ПК 7350+90 (736 км 1 пикет) в нарушение п. 4.26. 4.28 ПР 32 ЦШ 10.01-95 Правил по прокладке и монтажу кабелей устройств СЦБ кабели в траншеях после прокладки присыпаны землей, содержащей твердые включения (камни, строительный мусор и т.п.), не произведена посыпка песчаным грунтом (толщина по нормативу не менее 0,1 м), не уложена сигнальная (опознавательная) лента, а также не произведено послойное трамбование при обратной засыпке, что угрожает целостности кабельной линии при производстве работ и последующей эксплуатации объекта;

- на посту ЭЦ станции Лена Восточная ВСЖД на стативе №55 не разделаны, не распаяны, не закреплены кабели СБВГнг 2x2x0,9, СБВГнг 1х2х0,9. СБВГнг 3x2x0,9 (кабели провисают) в количестве 7 штук;

- на посту ЭЦ станции Лена Восточная ВСЖД в заводских стативах: № 83 (полка 16), № 85 (полка 4), № 81 (полка 2), в 210-2-10, в 212-2-18, № 11 (полка 7) произведена некачественная пайка монтажного провода на контактах реле. На стативе №13 отсутствуют места для установки реле ПШ. Реле ДСШ. Не проложен кабель от статива №42 до статива №12, от статива № 02 до статива №12.

Кроме того, ответчик указывает, что генеральным заказчиком спорных работ - ОАО «РЖД», выявлены недостатки работ, выполненных ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС", о чем составлены акт комиссионного осмотра от 29.11.2019 (том 1 лист дела 83) и акт рабочей комиссии от 25.06.2020 (том 1 листы дела 232-235), зафиксировавших наличие следующих недостатков в работах, выполненных по проекту шифр 4487-СЦБ (акт от 29.11.2019):

1. Работы по укладке кабеля многожильного в траншеи выполнены не в
полном объеме, требуется провести работы по установлению трассы прокладки
кабельной продукции по станции, сравнить трассы прокладки с проектной
документацией шифр 4487-СЦБ;

2. Работы по укладке кабеля на стативы в посту ЭЦ не выполнены.

3. Работы по монтажу оборудования в посту ЭЦ не выполнены, оборудование складировано на станции Лена Восточная, оборудование не проверено в установленном порядке.

4. Работы по установке светофоров, приводов стрелочных переводов, путевых ящиков и т.д. на станционных путях № 8, 21, 17Т не выполнены. Оборудование складировано в полевом городке ООО «СКИ».

Актом от 25.06.2020 зафиксированы следующие замечания по участку ШЧ-11:

- на стативе №13 отсутствуют места для установки реле ПШ, ДСШ;

- не установлены приборы (блоки) на стативе №54;

- не проложен кабель от статива №42 до статива №12, от статива №02 до статива №12;

- не выполнен монтаж на кроссовом стативе №04;

- не подключен электропривод на стрелочном переводе №13;

- не восстановлены кабели СЦБ стрелочного перевода №33 и сигналов М25П, 33СП, М25;

- не выполнено подключение светофора Н8 в путевой коробке;

- не установлен и не выполнено подключение светофора Ч8 в путевой коробке.

Ответчик указывает, что выявленные недостатки субподрядчиком в разумные сроки не устранены, в связи с чем он письмом №1814 от 09.12.2019 отказался от исполнения спорного договора и самостоятельно устранил выявленные недостатки.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков ООО "СКИ" в материалы дела представлены: табель учета рабочего времени за июнь-июль 2020г., универсальные передаточные документы №353 от 04.06.2020, №ИРП0609000012/28 от 09.06.2020, №16 от 25.06.2020, №УТ-2459 от 25.04.2019, локальная смета №01-01-0-00-06.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, дают ему право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного ответчик полагает, что уплаченный аванс в сумме 1 000 000 является соразмерной ценой работ, выполненных истцом по договору №002/2019 от 10.06.2019г. с ненадлежащим качеством, в связи с чем обязанность по оплате этих работ в иных суммах у него отсутствует.

Поскольку, по мнению ответчика, работы выполнены ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" с нарушением промежуточных, конечных сроков, а также иных обязательств, предусмотренных спорным договором, ООО «СКИ» начислена неустойка в виде пени и штрафов в общей сумме 8 622 855 рублей 79 копеек, что послужило снованием для обращения ООО "СКИ" в суд со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №002/2019 от 10.06.2019г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №002/2019 от 10.06.2019г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, ведомостью договорной цены (приложения № 1 к договору);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 6.1 договора, графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.10.2019 на общую сумму 1 842 754 рубля 80 копеек, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства «Присоединение железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена-Восточная» №№1, 2, 3 от 10.07.2019, №4 от 11.07.2019, №5 от 12.07.2019, №6 от 15.07.2019, №7 от 15.07.2019, №8 от 30.07.2019, №9, 10, 11 от 30.08.2019, №12, 13 от 15.09.2019, №14 от 16.09.2019, №15 от 23.09.2019, подписанные главным инженером ООО «СКИ» ФИО7, мастером ООО «СКИ» ФИО8, представителем заказчика ОАО «РЖД» - ФИО9

Ответчиком по первоначальному иску порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: актов освидетельствования скрытых работ №№1, 2, 3 от 10.07.2019, №4 от 11.07.2019, №5 от 12.07.2019, №6 от 15.07.2019, №7 от 15.07.2019, №8 от 30.07.2019, №9, 10, 11 от 30.08.2019, №12, 13 от 15.09.2019, №14 от 16.09.2019, №15 от 23.09.2019, со ссылкой на то, что подпись главного инженера ООО «СКИ» ФИО7 на указанных актах ему не принадлежит, а мастер ФИО8, подписавший спорные акты, не являлся работником ООО «СКИ».

Рассмотрев заявление ООО «СКИ», суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ООО «СКИ» ФИО3 разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" в лице генерального директора ФИО2 разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" отказалось от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы; истец по первоначальному иску полагает возможным в целях проверки заявления о фальсификации доказательств допросить в качестве свидетеля ФИО7

ООО «СКИ» в заявлении, зафиксированном в аудиопротоколе судебного заседания от 15.09.2020, выразило свое согласие на проверку заявления о фальсификации доказательств путемдопроса в качестве свидетеля ФИО7

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 15.09.2020 допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «СКИ» ФИО7, который пояснил, что представленные в материалы дела акты скрытых работ не подписывал и считает их недействительными,так как они подписаны неуполномоченным представителем заказчика (ОАО «РЖД») инспектором ДКС ФИО9, тогда как указанными полномочиями обладал инспектор ДКС ФИО10 Кроме того, указал на наличие иных актов освидетельствования скрытых работ, подписанных им собственноручно, а со стороны заказчика - ФИО10

С учетом мнения сторон, полагающих необходимым и достаточным допрос в качестве свидетеля ФИО7 в целях проверки означенного заявления, проверка заявления о фальсификации доказательств признана судом оконченной.

В результате проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта подписания актов на скрытые работы не ФИО7, а иным лицом.

Вместе с тем, суд считает, что означенный факт не свидетельствует о фальсификации актов на скрытые работы истцом.

При проверке заявления о фальсификации доказательств истец указал, что отсутствие подписи главного инженера ООО «СКИ» ФИО7 не дезавуирует достоверность оспариваемых актов на скрытые работы как доказательств факта выполнения указанных в них работ ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" при наличии подписей представителя заказчика (ОАО «РЖД») ФИО9 и мастера ООО «СКИ» ФИО8

Суд соглашается с указанной позиций истца, поскольку спорные акты скрытых работ оцениваются судом именно в качестве доказательств факта выполнения этих работ ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС", для чего суд полагает необходимым и достаточным их подписание любым уполномоченным представителем генподрядчика и заказчика.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 не являлся работником ООО «СКИ» и, следовательно, не имел полномочий на подписание спорных актов, опровергаются представленными истцом в материал дела доказательствами, а именно:

- приказом ООО «СКИ» №100/1-ДКСС от 11.06.2019 о назначении ФИО8 ответственным за охрану труда, технику безопасности, пожарную безопасность, электробезопасность на объекте «Присоединение железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена Восточная», подписанным генеральным директором ООО «СКИ» ФИО4;

- нарядом-допуском №125-19 от 14.06.2019, выданным руководителю работ мастеру ООО «СКИ» ФИО8 на производство работ по спорному объекту, подписанным представителем заказчика - ОАО «РЖД» ФИО11;

- свидетельством о прохождение ФИО8 аттестации 13.06.2019 для допуска к спорным работам, выданным ОАО «РЖД».

Указанные документы, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО8 в данной ситуации был вправе действовать от имени ООО «СКИ».

Кроме того в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком указано, что в правоотношениях по строительству спорного объекта, он полгал надлежащим представителем ООО «СКИ» ФИО8, в подтверждение чего представлены скриншоты электронной почты ООО «СКИ» (ski2010@mail.ru) и ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (office-kp@bk.ru), адреса которых содержаться в разделе 23 спорного договора, из которых усматривается направление приказа №100/1-ДКСС от 11.06.2019 на ФИО8 с электронного адреса ООО «СКИ» и получение его по адресу ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС".

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО8 действовать от лица ООО «СКИ» при составлении и подписании спорных актов освидетельствования скрытых работ, помимо прочего, явствовали из обстановки, что лишает ответчика права ссылаться на отсутствие трудовых отношений с ним.

Полномочия ФИО9 по подписание спорных актов подтверждены третьим лицом, в обоснование чего представлен Приказ ОАО «РЖД» №ДКСС-08-01/28 от 11.06.2019 о закреплении объекта «присоединение железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена Восточная» за инспектором ФИО9

Ссылка ответчика на то, что спорные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют по форме и всем необходимым требованиям к порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, установленным Приказом Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, Градостроительным кодексом Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку указанные акты оцениваются судом исключительно в контексте освидетельствования спорных работ уполномоченными представителями генерального подрядчика по договору №002/2019 от 10.06.2019г. и заказчика по договору № ТПЖДИ ВСИБ-190169/В-СИБ от 20.03.2019.

Соответствие либо несоответствие данных актов унифицированным формам, требованиям по указанию всех предусмотренных данными формами реквизитов не имеют в данном случае правового значения, поскольку не влияют на факт их заверения уполномоченными представителями генерального заказчика и генподрядчика, установления в них объема фактически выполненных работ и соответствие его требования проектной документации.

В данном случае подписи уполномоченных лиц, наименование и объем работ являются для суда необходимыми и достаточными реквизитами спорных актов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку даже составленный вне установленных бланков документ, содержащий указанные сведения будет иметь для суда равную юридическую силу при рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами подрядных правоотношений.

Отсутствие сведений об инспекторе В-СИБ ДКС ФИО9 в национальном реестре специалистов в области строительства также не может дезавуировать доказательственную силу спорных актов, поскольку может служить основанием для привлечения уполномоченным органом организации (ОАО «РЖД») к ответственности за нарушение градостроительных норм при строительных работах в рамках административных правоотношений, а в рамках гражданско-правовых отношений данный факт не имеет правового значения, поскольку не исключает полномочий ФИО9 действовать от имени ОАО «РЖД»; кроме того, ввиду неоднократного подтверждения таких полномочий самим третьим лицом.

Иных актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ФИО7 и инспектором заказчика ФИО10, на которые ссылается в своих пояснениях свидетель ФИО7, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих полномочия ФИО10 действовать от имени ОАО «РЖД» на спорном объекте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявления ООО «СКИ» о фальсификации вышеперечисленных доказательств по делу; в связи с чем суд принимает их в целях подтверждения обоснованности исковых требований ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС".

Указанные акты на скрытые работы, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности подтверждает факт выполнения спорных работ истцом в рамках договора №002/2019 от 10.06.2019.

Данное обстоятельство также подтверждается незаинтересованным и не участвующим в правоотношениях сторон третьим лицом – ОАО «РЖД», представившим в материалы дела справку (том 2 лист дела 3) о выполнении работ, поименованных в спорных актах силами ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС".

Ответчик, не оспаривая сам факт выполнения поименованных в акте КС-2 №1 от 30.10.2019 работ истцом, ссылается на ненадлежащее качество данных работ.

Как усматривается из материалов дела, после сдачи-приемки выполненных работ ООО «СКИ» обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что 30.10.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 на общую сумму 1 842 754 рубля 80 копеек без каких-либо замечаний и возражений по качеству выполненных работ.

Кроме того, на указанном акте имеется отметка главного инженера ООО «СКИ» ФИО7 о том, что им проверены объем и качество выполненных работ.

При этом уже на следующий день ООО «СКИ» подготовило письмо №157 от 31.10.2019 с приглашением субподрядчика совместно 11.11.2019 провести осмотр объекта на предмет проверки качества выполненных работ по договору №002/2019 от 10.06.2019, которое было направлено в адрес ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" 01.11.2019.

ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" на совместную проверку объекта 11.11.2019 не явилось, проверка проведена ООО «СКИ» единолично, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков от 11.11.2019.

Письмом №170 от 11.11.2019, направленным в адрес ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" 11.11.2019 (почтовое отправление курьерской службы ООО «Прибайкальская курьерская служба» № 66400900000431), ответчик потребовал устранить выявленные и поименованные в акте от 11.11.2019 недостатки работ до 19.11.2019.

Истец, оспаривая акт выявленных недостатков от 11.11.2019, сослался на его неуведомление о проведении осмотра, что лишило его возможности присутствовать при составлении акта.

Рассмотрев данный довод истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что письмо №157 от 31.10.2019, направленное истцу 01.11.2019 по адресу: <...> (номер почтового отправления курьерской службы ООО «Прибайкальская курьерская служба» №66400900000412), последнему не вручено в связи с отсутствием организации по месту своего нахождения. Почтовое отправление № 66400900000412 возвращено отправителю 11.11.2019, о чем свидетельствует отметка курьерской службы на конверте отправления.

Истцом указано о смене места нахождения юридического лица 14.06.2019 на новый адрес: <...> (Решение единственного учредителя ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" №2 от 14.06.2019), о чем последний не уведомлял контрагента по спорному договору.

Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был получить заказное письмо № 66400900000412 11.11.2020, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Вместе с тем суд считает необходимым принять во внимание следующие существенные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" о дате и времени предстоящей проверки.

Из материалов дела видно, что переписка сторон в рамках спорного договора (письма ответчика №132 от 16.09.2019, №144 от 07.10.2019, №163 от 06.11.2019, №181 от 09.12.2019) активно велась по электронной почте, а также ответчику из писем ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" №16/4 от 16.09.2019, №16/5 от 21.09.2019, №16/7 от 08.10.2019 было известно об ином адресе субподрядчика.

Однако, ни по адресу электронной почты, ни по новому адресу ответчик не уведомил истца о дате и времени предстоящей проверки для обеспечения его реального участия.

Кроме того, согласно пункту 10.4 договора, если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обнаружены дефекты (недостатки выполненных работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленный генеральным подрядчиком срок. Для участия в составлении акта. Фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика.

Генподрядчик уведомляет подрядчика за 2 календарных дня до проведения проверки, путем направления письменного уведомления посредством почтовой, факсимильной или электронной связи, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре, содержащего информацию о дате, месте и времени проведения проверки (пункт 10.10 договора).

Из анализа приведенных положений договора следует, что генподрядчик обязан уведомить подрядчика о проводимой проверке качества выполненных работ любым из перечисленных способов, обеспечивающим получение субподрядчиком данного сообщения не позднее, чем за два до проведения проверки.

Однако из представленного в материалы дела конверта почтового отправления №66400900000412 усматривается, что фикция извещения истца о проведении проверки 11.11.2019 состоялась в эту же дату, то есть 11.11.2019г.

Таким образом, ответчик, не удостоверившись в надлежащем получении истцом уведомления о проведении проверки, произвел осмотр объекта на предмет наличия недостатков работ без участия представителя подрядчика, что противоречит положениям договора №002/2019 от 10.06.2019.

Помимо изложенного, пунктом 18.2 спорного договора согласовано уведомление сторон для оперативного урегулирования вопросов посредством факсимильной связи или электронной почты.

Суд полагает, что уведомление подрядчика о проведении проверки в двухдневный срок согласно пункту 10.10. договора относится как раз к вопросам, требующим оперативного урегулирования и, следовательно, направления такого извещения посредством электронной почты; тем более учитывая активную переписку сторон в рамках исполнения спорного договора по указанным в договоре электронным адресам.

Также суд считает необходимым отметить, что сам факт выявления ответчиком недостатков 31.10.2019г., то есть на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.10.2019г. на общую сумму 1 842 754 рубля 80 копеек без каких-либо замечаний и возражений по качеству выполненных работ, вызывает обоснованные сомнения суда в достоверности всей процедуры проверки, якобы проведенной 11.11.2019г.

Письмо ООО «СКИ» №170 от 11.11.2019, содержащее в качестве приложения спорный акт и требования об устранении выявленных недостатков так же направлено истцу по адресу: <...>, курьерской службой ООО «Прибайкальская курьерская служба», возвращено отправителю 19.11.2019, в связи с неудачной попыткой вручения, то есть по истечения срока устранения выявленных недостатков, установленных в указанном письме.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что в нарушение требований пунктов 10.4, 10.10 договора подрядчик надлежащим образом не уведомлялся ответчиком об обнаруженных 11.11.2019г. недостатках в принятых работах, а также о необходимости обеспечить явку представителя истца для проведения совместного осмотра объекта с целью фиксации в предусмотренном порядке имеющихся дефектов в соответствующем двустороннем акте.

Помимо прочего суд полагает, что в вышеописанных действиях ООО «СКИ» по установлению некачественности выполненных подрядчиком работ усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств видно, что практически все документа, направляемы ООО «СКИ» подрядчику дублировались по электронной почте, что предполагает соблюдение указанного порядка генподрядчиком и при направлении писем №157 от 31.10.2019, №170 от 11.11.2019, как участником гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы другой стороны (подрядчика), содействующим ему, в том числе в получении необходимой информации.

Указанное отклонение от ожидаемого от любого участника гражданского оборота в данной ситуации поведения, свидетельствует, по мнению суда, о заведомо недобросовестном осуществление ООО «СКИ» своих гражданских прав (злоупотреблении правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что односторонний акт выявленных недостатков от 11.11.2019, составленный с нарушением требования договора №002/2019 от 10.06.2019, а также общих принципов добросовестного поведения участники гражданских правоотношений, не может являться надлежащим доказательством некачественности выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, исследовав указанный акт по существу, суд установил, что поименованные в нем недостатки работ невозможно соотнести с работами, выполненными истом на спорном объекте.

Так в соответствии с технической документацией по проекту 4487-СЦБ по оси пикета 7350+90 проходит несколько кабелей, и какие из них уложены в траншеи в нарушение Правил прокладки и монтажу кабельных устройств СЦБ, установить не представляется возможным (пункт 1 акта). Кроме того, судом принимаются пояснения истца относительно прохождения по оси спорного пикета 6 железнодорожных путей действующей станции, оборудованных кабельными линиями автоматики, связи, энергетики, в связи с чем невозможно установить, что выявленные ООО «СКИ» нарушения в укладке кабеля относятся именно к кабелям, уложенным истцом.

Укладка кабеля в теле земляного полотна в соответствии с установленными для данного вида работ требованиями подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №12 от 15.09.2019, подписанным представителями генподрядчика заказчика.

Прокладка сигнальной ленты на том же участке подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №14 от 16.09.2019.

В отношении замечаний по не закреплению (провисанию) кабелей в количестве 7 штук на посту ЭЦ станции Лена - Восточная на стативе №55 (пункт 2 акта) судом установлено, что в соответствии с технической документацией по проекту 4487-СЦБ «ЭЦ ст. Лена-Восточная. Внутрипортовая кабельная сеть» через статив №55 проходит всего 4 кабеля (2х2 и 1х2), являющихся предметом спорного договора, в связи с чем соотнести выявленные недостатки по 7 кабелям, в том числе кабелям сечением 3х2, не предусмотренных условиями договора, с четырьмя кабелями, монтированными истцом, не представляется возможным.

Замечания по некачественной пайке проводов не соотносятся с видами работ, согласованными сторонами в договоре №002/2019 от 10.06.2019, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По замечаниям к установке реле ПШ и ДСШ на стативе №13 судом установлено, что указанный вид работ отсутствует в акте КС-2 №2 от 30.10.2019, на который ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику.

Рассмотрев замечания генподрядчика по прокладке кабеля на посту ЭЦ от статива №42 до статива №12 и от статива №02 до статива №12 (пункт 3 акта), суд не усматривает отношение данных недостатков к работам, выполняемым истцом по спорному контракту, поскольку укладка кабеля по указанным стативам не предусмотрена спорным договором субподряда.

Спорным договором стороны не согласовывали прокладку кабеля по конкретным составам, согласовав лишь общий объем данного вида работ - 1660м., который и выполнен истцом в полном объеме, что подтверждается актом на скрытые работы №8 от 30.07.2019 и актом КС-2 №1 от 30.10.2019.

Ссылка ответчика на приемку данных работ актом освидетельствования скрытых работ №7 от 15.07.2019, судом не принимается, поскольку указанный акт содержит сведения об освидетельствовании работ по прокладке и подключению проводов в смонтированных заводских стативах – 1200шт., тогда как акт №8 от 30.07.2019 содержит конкретное указание на производство работ в посту ЭЦ, что соответствует условиям договора.

На основании изложенного суд не усматривает относимости поименованных в акте от 11.11.2019 недостатков, к работам, выполненным истцом на спорном объекте в рамках договора №002/2019 от 10.06.2019.

Судом также учтены положения пункта 10.12 договора, согласно которому в случае несогласия с претензиями генерального подрядчика относительно выявленных нарушений по качеству проводиться процедура контрольного осмотра с участием соответствующей независимой специализированной организации, выбранной генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Однако ООО «СКИ» свою обязанность по привлечению независимой специализированной организации для установления нарушений по качеству выполненных истцом работ не исполнило, а из спорного акта от 11.11.2019, учитывая специфику выполняемых истцом работ по замене и прокладке кабелей на уже действующем объекте, не возможно установить относимость указанных в нем замечаний к работам, выполненным истцом в рамках договора №002/2019 от 10.06.2019.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом в рамках спорного договора работах, ответчик также указал на акт комиссионного осмотра от 29.11.2019, и акт рабочей комиссии от 25.06.2020, составленные ОАО «РЖД» по объекту: «Присоединение железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена Восточная» в присутствии представителя ООО «СКИ».

Вместе с тем, акты комиссионного осмотра от 29.11.2019 и рабочей комиссии от 25.06.2020 составлены представителями генерального заказчика ОАО «РЖД» и ООО «СКИ» в рамках исполнения последним заключенного между ними договора № ТПЖДИ ВСИБ-190169/В-СИБ от 20.03.2019 по производству строительно-монтажных работ на объекте: «Присоединение железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена Восточная»; субподрядчик - ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС", производивший работы на данном объекте лишь в части электрической централизации станции Лена-Восточная, к установлению факта выявления поименованных в указанных актах недостатков не привлекался.

Помимо прочего, судом установлено, что работы, указанные в актах от 29.11.2019, от 25.06.2020 ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" не выполнялись (отсутствуют в актах освидетельствования скрытых работ №№1, 2, 3 от 10.07.2019, №4 от 11.07.2019, №5 от 12.07.2019, №6 от 15.07.2019, №7 от 15.07.2019, №8 от 30.07.2019, №9, 10, 11 от 30.08.2019, №12, 13 от 15.09.2019, №14 от 16.09.2019, №15 от 23.09.2019) и не предъявлялись ответчику в акте приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.10.2019.

Замечаниям по прокладке кабеля от статива 42 до статива 12, от статива 02 до статива 12 (пункты 12, 13 акта от 25.06.2020) судом дана оценка при анализе акта от 11.11.2019.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оценки актовот 29.11.2019, от 25.06.2020 в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о недостатках, выполненных истцом работ в рамках договора №002/2019 от 10.06.2019.

Письмом №181 от 09.12.2019 ответчик указал истцу на выявленные недостатки, поименованные в акте от 29.11.2019, вместе с тем сославшись на нецелесообразность дальнейшего ведения работ подрядчиком на спорном объекте ввиду несоблюдения сроков выполнения работ, заявил о расторжении спорного договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление получено истцом 09.12.2019 (скриншот экстренной почты ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС"), следовательно, договор расторгнут с 09.12.2019г.

В соответствии с положениями статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ КС-2 по спорному договору на сумму 1 842 754 рубля 80 копеек подписан ответчиком 30.10.2019 без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Предъявленные в акте КС-2 виды и объемы работ согласуются с видами и объемами работ, поименованными в актах освидетельствования скрытых работ№№1, 2, 3 от 10.07.2019, №4 от 11.07.2019, №5 от 12.07.2019, №6 от 15.07.2019, №7 от 15.07.2019, №8 от 30.07.2019, №9, 10, 11 от 30.08.2019, №12, 13 от 15.09.2019, №14 от 16.09.2019, №15 от 23.09.2019, подписанными представителями ОАО «РЖД» и ООО «СКИ», и подтверждающими выполнение данных работ в соответствии с требованиями проектной (технической) документации (шифр объекта 4487-СЦБ).

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту КС-2 №1 от 30.10.2019 в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что эти же работы фактически сданы ООО «СКИ», являющимся генподрядчиком по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Присоединение железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена Восточная» в рамках договора № ТПЖДИ ВСИБ-190169/В-СИБ от 20.03.2019, заказчику – ОАО «РЖД», что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №4 от 30.06.2019, №9 от 31.07.2019, №19 от 31.08.2019, №21 от 30.09.2019 на сумму 1 600 000 рублей, № 2 от 24.11.2016 на общую сумму 18 151 874 рубля 44 копейки, подписанными истцом и третьим лицом без возражений и замечаний.

Учитывая указанное обстоятельство, представленные ответчиком в качестве доказательств устранения недостатков работ, выполненных ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС": табель учета рабочего времени за июнь-июль 2020г., универсальные передаточные документы №353 от 04.06.2020, №ИРП0609000012/28 от 09.06.2020, №16 от 25.06.2020, №УТ-2459 от 25.04.2019, локальная смета №01-01-0-00-06, не принимаются судом, поскольку указанные документы, кроме УПД №УТ-2459 от 25.04.2019 датированы июнем 2020г., тогда как эти же работы приняты ОАО «РЖД» как выполненные с надлежащим качеством в период с июня по сентябрь 2019 года.

Таким образом, перечисленные документы 2020г. в силу объективного фактора времени не могут подтвердить устранение недостатков в 2019г.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела неоднократно указывало, что после подписания актов КС-2 претензий по качеству к ООО «СКИ» не имело.

В отношении УПД №УТ-2459 от 25.04.2019, подтверждающего факт приобретения ООО «СКИ» виброплиты суд не усматривает безусловной относимости данных расходов к устранению недостатков работ, с учетом необходимости приобретения истцом оборудования, в том числе возможно и виброплиты, необходимой для уплотнения грунта, в рамках договора № ТПЖДИ ВСИБ-190169/В-СИБ от 20.03.2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заказчика – ОАО «РЖД»по фактическому принятию от генподрядчика спорных работбез возражений и замечаний по объему и качеству работ, в отсутствие доказательств факта устранения каких-либо недостатков этих работ как ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" так и иными лицами, в том числе силами ООО «СКИ» до их сдачи заказчику, безусловно, свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных субподрядчиком работ в рамках договора №002/2019 от 10.06.2019, предъявленных ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" акте КС-2 №1 от 30.10.2019, что в силу требований статьи 711 ГК РФ порождает обязанность генподрядчика оплатить принятые от субподрядчика работы до отказа от договора.

Обратное толкование сложившихся правоотношений приведет к неосновательному обогащению ответчика, сдавшего результат работ заказчику – ОАО «РЖД», в том же объеме и получившего за него оплату.

Доводы ответчика о завышенных объемах работ, предъявленных в акте КС-2 №1 от 30.10.2019, полностью учтены истцом при уменьшении в порядке статьи 49 АПК РФ размера основного долга по первоначальному иску с 750 617 рублей 06 копеек до 684 014 рублей 99 копеек.

Ссылка ответчика о выполнении работ прокладке кабеля СБМББПу 12*2*1,0 вручную в теле земляного полотна железной дороги не в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 4487-СЦБ), поскольку по проекту предусмотрено 260 метров, а фактически уложено 250 метров отклоняется судом, поскольку подписание представителем ответчика акта освидетельствования спорных скрытых работ №12 от 15.09.2019 в объеме 250м. как соответствующего проектной документации, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом в указанной части.

Кроме того, суд принимает пояснения истца о фактическом утверждении метража прокладываемого кабеля по ходу работ, что не исключает незначительного расхождения фактически выполненных объемов работ с указанными в проекте.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору №002/2019 от 10.06.2019, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 684 014 рублей 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 14.7 договора стороны согласовали условие о том, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплата штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в сумме 20 041 рубль 64 копейки за период с 01.12.2019 по 18.09.2020, исходя из суммы просроченного платежа и размера неустойки, равного 0,01% от суммы задолженности в день.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 18.09.2020, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 684 014 рублей 99 копеек за период с 19.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, пунктом 14.7 договора предусмотрено ограничение подлежащей взысканию неустойки в размере 10% от цены договора.

В соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) цена договора составляет 2 562 142 рубля 32 копейки, следовательно, предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика равен 256 214 рублей 23 копейки (2 562 142,32 х 10%).

С учетом того, что истцом размер неустойки ограничен суммой 68 401 рубль 50 копеек, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20 041 рубль 64 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму 684 014 рублей 99 копеек, из расчета 0,01% от суммы задолженности в день, начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, но не более 68 401 рубля 50 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СКИ» о взыскании с ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" неустойки в общей сумме 8 622 855 рублей 79 копеек за нарушение обязательств по договору №002/2019 от 10.06.2019, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 15.09.2019; промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение №2 к договору):

- работы по разработке вручную траншеи под путями, установке труб х/ц д. 100мм., прокладке провода в смонтированных заводских стативах, прокладке опознавательной ленты, монтажу кабелей, прокладываемых вручную в теле земляного полотна железной дороги, прокладке кабеля в х/ц трубах (масса 1м. кабеля до 2кг.), монтажу кабеля до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с использованными материалами (пункты 1, 3, 5, 22-25 графика «строительно-монтажные работы», пункты 1, 2, 9-18, 27, 30, 31 графика «материалы») на общую сумму 1 103 480 рублей 46 копеек - в срок до 20.07.2019;

- работы по разработке вручную траншеи под путями; копанию ям вручную; монтажу муфты соединительной; монтажу кабелей, прокладываемых вручную в теле земляного полотна железной дороги; прокладке кабеля в х/ц трубах (масса 1м. кабеля до 2кг.), монтажу кабеля до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с использованными материалами (пункты 1, 3, 19, 23-25 графика «строительно-монтажные работы», пункты 9-18, 21, 27 графика «материалы») на общую сумму 808 987 рублей 69 копеек - в срок до 20.08.2019;

- работы с материалами по пунктам 4, 6-18, 20, 21 графика «строительно-монтажные работы», пунктам 3-8, 19, 20, 22-26, 28, 29 графика «материалы») на общую сумму 649 673 рубля 31 копейка - в срок до 20.09.2019.

Пунктом 14.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ (видов работ), несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Полагая, что ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ по договору, а также конечного срока выполнения работ, истцом по встречному иску начислена неустойка в общей сумме 24 058 рублей 20 копеек, из них:

- за период с 21.07.2019 по 30.10.2019 (102 дня) в сумме 11 225 рубля 50 копейки,

- за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 (71 день) в сумме 5 743 рубля 81 копейка,

- за период с 21.09.2019 по 30.10.2019 (40 дней) в сумме 2 598 рублей 69 копеек,

- за период с 31.10.2019 по 31.12.2019 (62 дня) в сумме 4 460 рублей 20 копеек.

В обоснование просрочки выполнения подрядчиком работ по договору ООО «СКИ» ссылается на дату подписания акта КС-2 30.10.2019г., тогда как конечный срок выполнения отдельных этапов работ установлен до 20.07.2019, 21.08.2019, 21.09.2019. Кроме того, истцом по встречному иску указано, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору, в связи с чем им начислена неустойка за просрочку выполнения работ до даты окончания срока действия договора – 31.12.2019.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, ответчик по встречному иску сослался на правомерность начисления неустойки только до 09.12.2019 – даты расторжения генеральным подрядчиком договора №002/2019 от 10.06.2019 в одностороннем порядке.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный во встречном исковом заявлении от 17.06.2020, приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" о том, что истцом по встречному иску неверно определена конечная дата начисления неустойки за просрочку выполнения всего объема работ по договору, поскольку с 09.12.2019 у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорного договора.

Кроме того, судом достоверно установлено, что эти же работы ООО «СКИ» сданы ОАО «РЖД», являющемуся генеральным заказчиком спорных работ в рамках договора № ТПЖДИ ВСИБ-190169/В-СИБ от 20.03.2019 в июле 2019 года - на сумму 426 811 рублей 06 копеек, в августе – на сумму 263 312 рублей 26 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и подтверждено представителем ОАО «РЖД», что нашло свое отражение в аудиопротоколе судебного заседания от 18.09.2020.

Суд считает, что действия генерального подрядчика по фактической сдаче спорных работ на указанные суммы заказчику - ОАО «РЖД», безусловно, свидетельствуют о своевременном исполнении субподрядчиком работ на данные суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что верным будет следующий расчет неустойки за просрочку отдельных видов работ с учетом общей стоимости работ, подлежащих выполнению до 20.07.2019 в сумме 676 669 рублей 40 копеек (1 103 480,46 - 426 811,06); до 20.08.2019 – в сумме 545 675 рублей 43 копейки (808 987,69 - 263 312,26):

- за период с 21.07.2019 по 30.10.2019 (102 дня) на сумму 676 669 рублей 40 копеек в размере 6 902 рубля 03 копейки (676 669 рублей 40 копеек х 0,01% х 102);

- за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 (71 день) на сумму 545 675 рублей 43 копейки в размере 3 874 рубля 30 копеек (545 675 рублей 43 копейки х 0,01% х 71);

- за период с 21.09.2019 по 30.10.2019 (40 дней) на сумму 649 673 рубля 31 копейка (в соответствии с графиком выполнения работ) в размере 2 598 рублей 69 копеек (649 673,31 х 0,01% х 40), итого – 13 375 рублей 02 копейки.

Неустойка за нарушения конечного срока выполнения всего объема работ по договору с учетом конечной даты начисления составляет 2 877 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

- 719 387,52 х 0,01% х 40 = 2 877,55, из которых: 719 387,52 - сумма невыполненных подрядчиком до отказа от договора работ, 40 – количество дней за период с 31.10.2019 (даты, следующей за датой сдачи подрядчиком работ по акту КС-2 №1 от 30.10.2019) по 09.12.2018 (дату прекращения спорного договора), 0,01% - размер неустойки, установленный пунктом 14.2 договора.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки по пункту 14.2 договора обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 16 252 рубля 57 копеек (13 375 рублей 02 копейки + 2 877 рублей 55 копеек).

Рассмотрев требование ООО «СКИ» о взыскании неустойки за нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктом 9.1. договора в размере 42 383 рубля 36 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно до 23-го числа отчетного месяца с предоставлением генподрядчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688-р.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что работы по спорному договору ежемесячно в установленные пунктом 9.1 договора сроки с оформлением соответствующей документации подрядчиком генподрядчику не передавались, а были сданы единовременно 30.10.2019 по акту КС-2 №1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 9.1 договора.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктом 9.1 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного настоящим договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления генеральным подрядчиком требования в письменном виде.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за нарушение пункта 9.1 договора составила 42 383 рубля 36 копеек, исходя из стоимости выполненных работ по акту КС-2 №1 от 30.10.2019 – 1 842 754 рубля 80 копеек и размера штрафной санкции 2,3% от указанной суммы.

Расчет неустойки, представленный во встречном исковом заявлении от 17.08.2020, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску не оспорена.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по пункту 4.2.7 договора являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 42 383 рубля 36 копеек.

ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" ходатайствовало о снижении неустойки (штрафа), начисленного по пунктам 14.2, 4.2.7 договора по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Рассмотрев заявление ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" о снижении неустойки, начисленной по пункту 14.2 договора, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Размер пени, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 27 170 рублей 34 копейки, тогда как судом признана обоснованной неустойка в размере 16 252 рубля 57 копеек, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, начисленной по пункту 14.2 договора по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" в части снижения неустойки, начисленной по пункту 4.2.7 договора, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие у генподрядчика по договору каких-либо негативных последствий нарушенного подрядчиком обязательства. Кроме того, указал на компенсацию таких возможных потерь за счет неустойки взыскной судом за просрочку выполнения подрядчиком отдельных этапов и нарушение конечного срока выполнения работ по спорному договору.

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд не усматривает негативных последствий нарушенных обязательств ответчиком, в связи с чем полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

• истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчик неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащую уплате неустойку до 25 000 рублей, что, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по пункту 4.2.7 договора подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей; в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Проверив наличие оснований для начисления неустойки по пункту 14.3 договора, суд к выводу о необоснованности ее начисления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4.2.14, 4.2.15 договора подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилагающей к ней территории и в 15-дневный срок со дня извещения генерального подрядчика о готовности к приемке выполненных работ вывезти за пределы строительной площадки в том числе строительный мусор.

За нарушение указанной обязанности истцом по встречному иску на основании пункта 14.3 договора начислен штраф в сумме 256 214 рублей 23 копейки, из расчета 50 000 рублей за каждый день просрочки за период с 16.01.2020 по 05.06.2020, но не более 10% от цены договора.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным.

В обоснование обоснованности начисления штрафа по данному пункту ответчик сослался на требование генподрядчика о вывозе мусора со строительной площадки, выраженного в письме №163 от 06.11.2019, на которое субподрядчик письмом №19 от 12.11.2019 сообщил об отсутствии принадлежащего ему строительного мусора на площадке спорного объекта.

При этом никаких действий по фиксации в любой форме факта наличия мусора истца на строительной площадке ответчиком не принято. Ссылка ответчика на пункт 1 акта от 11.11.2019г. отклоняется судом с учетом ранее изложенных выводов о его недостоверности и невозможности соотнесения с работами истца.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, зафиксировавших в какой-либо форме наличие мусора истца на строительной площадке, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения истцом обязанности, установленной пунктами 4.2.14, 4.2.15 договора №002/2019 от 10.06.2019, в связи с чем неустойка по данному основанию не подлежит начислению.

Иных доказательств выявления неисполнения ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" обязанности по вывозу строительного мусора после 12.11.2019 в материалы дела не представлено.

В отношении штрафных санкций за неисполнение в установленный срок предписания генерального подрядчика по качеству и приемке строительно-монтажных работ (пункт 14.11 договора); за задержку в устранении дефектов и недостатков в работах (пункт 14.4 договора) суд не усматривает правовых оснований для их начисления, ввиду недоказанности ООО «СКИ» в ходе рассмотрения настоящего дела факта некачественности выполненных ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" в рамках спорного договора работ, что исключает применение каких-либо штрафных санкций к подрядчику.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ООО "СКИ" в пользу ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 704 056 рублей 63 копейки, из них: 684 014 рублей 99 копеек – основной долг, 20 041 рубль 64 копейки – неустойка, а с ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" в пользу ООО "СКИ" по встречному иску 41 252 рубля 57 копеек, окончательно в пользу ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" с ООО "СКИ" с учетом положений статьи 319 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") надлежит взыскать 642 762 рубля 42 копейки – основного долга, 20 041 рубль 64 копейки – неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 642 762 рубля 42 копейки из расчета 0,01% за каждый день, начиная с 19.09.2020г. по день фактической уплаты долга, но не более 68 401 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 18 356 рублей 12 копеек; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 17 081 рубль.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 081 рубль, государственная пошлина в размере 1 275 рублей 12 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 85 712 рублей, с уточненных встречных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 66 114 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 58 635 рублей 93 копейки (без учета снижения по правилам статьи 333 ГК РФ), что составляет 0,68% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 450 рублей (66114 х 0,68%) относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 65 664 рубля относится на истца по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 19 598 рублей (85 712 руб. – 66 114 руб.) подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В результате зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску с ООО "СКИ" в пользу ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 631 рубль (17 081 руб. – 450 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" о взыскании 684 014 рублей 99 копеек – основного долга; 20 041 рубля 64 копеек – неустойки; неустойки, начисленной с 19.09.2020г. по день фактической уплаты долга, но не более 68 401 рубля 50 копеек удовлетворить;

встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" о взыскании 41 252 рублей 57 копеек – неустойки, удовлетворить; в удовлетворении остальной части требований отказать;

в результате зачета первоначального и встречных исков взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" 642 762 рубля 42 копейки – основного долга; 20 041 рубль 64 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 642 762 рубля 42 копейки из расчета 0,01% за каждый день, начиная с 19.09.2020г. по день фактической уплаты долга, но не более 68 401 рубля 50 копеек; 16 631 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 275 рублей 12 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 598 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова