Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (место нахождения: 665700, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 42, ИНН 3831001496, ОГРН )

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №12 от 21.03.2012 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

от ответчика: ФИО1 – удостоверение, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – заявитель, ООО «Родник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 21.03.2011г. о назначении административного наказания.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование заявленных требований указал, что Управлением были допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, а также на отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2011 № 01-06-109 административным органом проведена проверка соблюдения ООО «Родник» требований земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Родник» использует земельный участок, расположенный по адресу: <...> примерной площадью 642.0 кв.м. для размещения здания магазина. В процессе проверки директором общества – ФИО2 представлен договор купли-продажи от 05.10.1992г. № 02, согласно которому ООО «Родник» передается приватизируемое имущество, перечисленное в акте приема-передачи и передаточном балансе, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Перечисленные документы, а именно акт приема-передачи, передаточный баланс для проверки не представлены. Определить принадлежность земельного участка по адресу: <...> Обществу на каком-либо праве не представляется возможным, т.к. в представленном договоре купли-продажи от 05.10.1992г. № 02 эти сведения отсутствуют. Иных оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на проверяемом земельном участке, не представлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.03.2012.

В связи с использованием обществом указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в отношении ООО «Родник» 15.03.2012 с участием законного представителя – директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением административного органа от 21.03.2012 № 12 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт использования ООО «Родник» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Обществом подтверждается.

Доводы Общества об отсутствии его вины со ссылкой на договор купли-продажи от 05.10.1992г. № 02 отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.1992 между КУИ Киренского района (продавец) и ТОО «Родник» (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи имущества МП магазин «КНИГИ» по коммерческому конкурсу, по условиям которого покупатель приобретает имущество муниципального предприятия магазин «КНИГИ» согласно решения конкурсной комиссии по приватизации магазина от 10.09.92г. и акта приема-передачи имущества приватизируемого предприятия.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаточный баланс и акт приема-передачи имущества приватизируемого предприятия являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что покупатель является правопреемником имущественных прав приватизированного предприятия в части пользования земельным участком. При этом указано, что в случае, если земля входит в состав приватизируемого имущества указывается размер земельного участка – 688 кв.м., стоимость земельного участка – 172000 руб.

Из анализа указанного договора следует, что при приватизации муниципального предприятия магазин «КНИГИ» путем выкупа его имущества, сданного в аренду, вопрос о продаже земельного участка не решался.

Согласно Указу Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" земельные участки относятся к недвижимости и совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и названного Указа. В соответствии с названным Указом свидетельство на право собственности является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (п. 3). Пунктом 9 Указа урегулирован порядок оформления права собственности на земельный участок, предусматривающий, что выдача Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производится на основании решения органов местной администрации или регистрации договора купли-продажи.

Однако материалы дела не содержат и заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выкупа Обществом в процессе приватизации указанного земельного участка, а также доказательств выдачи соответствующего свидетельства, удостоверяющего право собственности на земельный участок, либо принятия решения органами исполнительной власти. Доказательств регистрации указанного договора заявитель суду также не представил.

Кроме того, из содержания договора от 05.10.1992 № 2 невозможно установить какой именно участок подлежал передаче в пользование Обществу (отсутствуют индивидуально-определенные признаки, место его расположения не указано) .

Каких-либо иных документов, позволяющих использовать земельный участок по адресу: <...>, а также документов разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на данном земельном участке заявителем ни в ходе административного производства ни суду не представлено.

Доказательств принятия мер, направленных на оформление земельного участка, а также объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд считает, что Общество имело возможность принять меры к оформлению правоустанавливающих документов на землю, поскольку с момента заключения договора от 05.10.1992г. прошло более 19 лет, доказательств невозможности своевременного оформления документов материалы дела не содержат. Отсутствие правоустанавливающих документов на землю, получение которых зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель указывает на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также -отсутствии в протоколе подтверждения разъяснения лицу его прав.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что законным представителем общества является генеральный директор ООО «Родник» - ФИО2

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 15.03.2012 следует, что он составлен в присутствии законного представителя Общества - директора ФИО2

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию, форме соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе имеется указание на разъяснение представителю заявителя его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, содержание которой изложено в тексте протокола (стр.2 протокола, первый абзац).

Протокол об административном правонарушении предъявлен законному представителю ФИО2 на ознакомление. Представитель ознакомился с текстом протокола, а, следовательно, и с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвердил факт ознакомления подписью в соответствующей графе протокола. При этом представителем были даны объяснения, что зафиксировано на стр. 2 протокола.

Также законному представителю была вручена копия протокола от 15.03.2012, о чем имеется соответствующая отметка и роспись лица его получившего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законный представитель воспользовался своими процессуальными правами и гарантиями защиты при производстве по делу об административном правонарушении, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснение законному представителю юридического лица прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, путем его ознакомления с содержанием проекта протокола об административном правонарушении, при условии изложения содержания соответствующих статей в тексте протокола, свидетельствует не только о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, но и о реализации заявителем прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует, что данный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Определение от 15.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.03.2012 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, кааб. 2, тел. <***> также вручено ген.директору ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка на указанном определении.

В назначенное для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении время ООО «Родник» своего представителя не направило.

Как следует из доводов заявителя, в связи с невозможностью явки директора на рассмотрение дела по средствам факсимильной связи Обществом было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении 19.03.2012. В подтверждение направления ходатайства заявителем представлена копия факсового отчета (л.д. 26).

Из представленного отчета об отправке факса следует, что факс был направлен 19.03.2012 в 11-38 час., тел. абонента: <***>, при этом данный факсимильный отчет и его содержание не свидетельствуют о направлении ходатайства, поскольку не содержит какого-либо текста. Кроме того, факс был направлен на номер <***>, тогда как из определения о назначении времени и места рассмотрения дела следует, что номер Управления <***>.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела телефонный список, согласно которому номер <***> принадлежит Управлению Роснедвижимости по Иркутской области, находящемуся по тому же адресу (<...>), что и Управление Росреестра по Иркутской области.

Таким образом, из представленной копии отчета об отправке факса невозможно установить текстовое содержание, а также данный отчет не свидетельствует о его направлении именно в Киренский отдел Управления Росреестра по Иркутской области.

Иных доказательств вышеуказанного обстоятельства, равно как и доказательства получения Управлением ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Родник» в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, поскольку имелись данные о надлежащем его извещении.

Судом были рассмотрены доводы заявителя о том, что указанная в постановлении дата его принятия 21.03.2011 является ошибочной, поскольку проверка проводилась в 2012г. Данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку суд оценивает этот факт как техническую опечатку, которая была устранена Управлением посредством изготовления определения об исправлении описки, опечатки от 17.05.2012.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а также вынесено в пределах установленного срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание (штраф) назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления и соответствие его закону.

Более того, заявитель не представил суду доказательств нарушения оспариваемым постановлением его законных интересов.

Доказательства наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не указаны.

Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб. законно и обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Родник» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Чемезова