Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Инвертор" (далее – ООО «Инвертор») обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее – ТСЖ «Мой дом») о взыскании 249 799 руб. 99 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору №45/б от 26.08.2014, неустойки в сумме 24 009 руб. 08 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства,установленного Главой 29 АПК РФ, о чем истец извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт заказного почтового отправления № 66402587761989, направленного по юридическому адресу ответчика (<...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ), суд установил, что ответчику неоднократно (20.06.2015, 23.06.2015) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статей 121-123 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 249 779 руб. 99 коп. – основного долга, 27 568 руб. 65 коп. - неустойки.

Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений истца.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 15.06.2015, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 26.08.2014 заключен договор №45/б на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного на территории города Иркутска по адресу: <...> «б», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «б», в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту (капитальный ремонт крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «б» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и составляет с учетом НДС 1 449 999 руб. 99 коп. (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.2, где указали, что оплата за выполненные работы производится после выставления подрядчиком расчетных (платежных) документов кредитной организации с указанием в них на целевое назначение платежа и представления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, согласованных в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 30.04.2013 №031-06-913/13 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов».

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 6.2 договора, указав, что работы должны быть начаты в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами договора и завершены 12.09.2014.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы на сумму 1 449 999 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС – 2 от 12.09.2014 №1, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. На основании акта приемки сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 от 12.09.2014 № 1 на сумму 1 449 999 руб. 99 коп.

Согласно платежным поручениям №113 от 23.10.2014, № 114 от 24.10.2014, № 130 от 30.12.2014 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 200 220 руб., в силу чего его задолженность составила 249 779 руб. 99 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №45/б от 26.08.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора,суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии пунктом 1.1 (с отсылкой к локальному ресурсному сметному расчету),

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 6.2 договора.

При таких обстоятельствах суд считает договор заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актом формы КС – 2 от 12.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 от 12.09.2014 на сумму 1 449 999 руб. 99 коп.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в соответствии с условиями договора после подписания акта о приемке выполненных работ и выставления подрядчиком платежного документа.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору составила 249 779 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за подрядные работы, выполненные по договору №45/б от 26.08.2014, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 249 779 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 стороны согласовали условие о том, что за нарушение заказчиком срока оплаты результата работ, установленного п. 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного п .3.2 договора, до момента полного исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1.3 договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец с учетом частичной оплаты начислил ответчику неустойку в сумме 27 568 руб. 65 коп, исходя из следующего расчета:

- за период с 20.09.2014 по 22.10.2014: 1 449 999 руб. 99 коп.*(8,25/300)*33 = 13 158 руб. 74 коп.;

- за период с 23.10.2014 по 23.10.2014: 435 000 руб. 69 коп.*(8,25/300)*1 = 119 руб. 63 коп.;

- за период с 24.10.2014 по 29.12.2014: 283 998 руб. *(8,25/300)*66 = 5 154 руб. 54 коп.;

- за период с 30.12.2014 по 12.05.2015: 249 779 руб. 99 коп.*(8,25/300)*133 = 9 135 руб. 70 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Разделом 3 договора, регулирующим взаимоотношения сторон по расчетам за выполненные работы, не установлен конкретный срок оплаты принятых работ; согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится после выставления подрядчиком расчетных (платежных) документов кредитной организации с указанием в них на целевое назначение платежа и представления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, согласованных в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 30.04.2013 №031-06-913/13 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов».

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что оплата работ или ее этапов производится после окончательной сдачи результатов работ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что названная норма не содержит конкретных сроков, после истечения которых должна быть произведена оплата работ; указание на обязанность заказчика оплатить работы «после приемки» по своей правовой природе означает «не ранее», но и не содержит ограничений в смысле «не позднее».

При таких обстоятельствах, проанализировав условия спорного договора, суд считает, что для определения начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что требование об оплате работ (счет-фактура № 162) выставлено 12.09.2014.

Соответственно, начальной датой периода начисления неустойки будет являться 20.09.2014.

Таким образом, расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 29.07.2015, является верным, не противоречит условиям договора и отвечает положениям статьи 314 ГК РФ.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом ошибочно рассчитано количество дней просрочки; по мнению суда, верным будет следующим расчет неустойки:

- за период с 20.09.2014 по 22.10.2014 (дата оплаты по платежному поручению №113 от 23.10.2014): 1 449 999 руб. 99 коп. (сумма долга) *(8,25/300)*33 дня просрочки= 13 158 руб. 74 коп.;

- за период с 23.10.2014 по 23.10.2014 (дата оплаты по платежному поручению №114 от 24.10.2014): 435 000 руб. 69 коп. (сумма долга) *(8,25/300)*1 день просрочки = 119 руб. 63 коп.;

- за период с 24.10.2014 по 29.12.2014 (дата оплаты по платежному поручению №130 от 30.12.2014): 283 998 руб. (сумма долга)*(8,25/300)*67 дней просрочки = 5 232 руб. 66 коп.;

- за период с 30.12.2014 по 12.05.2015: 249 779 руб. 99 коп.*(8,25/300)*134 дня просрочки = 9 204 руб. 39 коп.

Вместе с тем, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 27 568 руб. 65 коп. в силу положений ст. ст. 307-309, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 475 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 459 от 08.05.2015.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 8 546 руб. 97 коп.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 475 руб. 78 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 руб. 19 коп.

Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 130 от 06.05.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 25 об оплате услуг в сумме 35 000 рублей, доверенность на Викторову Н.А.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года ООО «Инвертор» (доверитель)заключило договор с адвокатом НО «Адвокатский кабинет» Викторовой Н.А. (адвокатом), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора равна 35 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг адвокат Викторова Н.А. составила исковое заявление и подготовила необходимые приложения к иску, а также уточненное исковое заявление.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 06.05.2015 истцом оплачены юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Данная правовая позиция также следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу №А19-17510/2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что представитель истца Викторова Н.А. составила и подала в суд исковое заявление, подготовила необходимые приложения к иску, уточненное исковое заявление; при этом настоящее решение судом вынесено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в то время как пункт 1.2 договора включает в себя обязательство адвоката по участию в судебном заседании, дачу объяснений, выступление в прениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представитель истца, действуя в рамках договора от 06.05.2015, совершил небольшой объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде.

Суд учитывает и то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, и подготовка искового заявления не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подготовки иска, кроме того, ответчик наличие задолженности не оспаривал, в связи с чем заявленные ООО «Инвертор» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за подготовку иска и документов к нему, 5 000 руб. за подготовку уточненного иска).

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ООО «Инвертор» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвертор" 249 779 руб. 99 коп. – основного долга, 27 568 руб. 65 коп. – неустойки, 8 475 руб. 78 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 15 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мой дом" в доход федерального бюджета 71 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова