Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, <...>)

третьи лица - Закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» (юридический адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, 53), Общество с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665730, <...>)

о взыскании 15 454 570 рублей,

при участии в заседании:

от истца: руководитель ФИО1 (личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие,

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области о взыскании части суммы убытков в размере 36 061 рубль 13 копеек.

21 августа 2014 года истец увеличил исковые требования по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 36 061 326 рублей.

От истца через канцелярию суда 11.02.2016 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 48 403 778 рублей, составляющей сумму реального ущерба 12 342 452 рубля, упущенную выгоду в сумме 36 061 326 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования постоянно уточнялись и изменялись истцом. Окончательные требования истца согласно заявлению, представленному в настоящее судебное заседание, составили: взыскать с муниципального образования города Братска в лице комитета финансов администрации города Братска за счет средств казны муниципального образования города Братска в пользу ООО «Вэлта»:

- убытки в виде реального ущерба в сумме 7 375 914 рублей, возникшие в связи с утратой в результате перепланировки части общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта»;

- неосновательное обогащение в сумме 8 078 656 рублей, возникшее у муниципального образования города Братска в виде денежных средств, извлеченных за счет продажи общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта».

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ООО «Вэлта» является собственником нежилого помещения, находящегося на 1-2 этажах 2-этажного кирпичного здания общей площадью 996,5 кв.м, в том числе основной площадью 543,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО2, 4, № 1001, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1001. МО г. Братска являлось собственником другого помещения за номером 1002 в этом здании: нежилое помещение на 1-2 этажах и в подвале кирпичного нежилого здания общей площадью 5 518,4 кв.м, в том числе основной 2 156,5 кв.м, площадь подвального этажа 2 137,8 кв.м. В составе помещения № 1002, право собственности на которое зарегистрировано за МО г. Братск, в результате незаконной регистрации, осуществленной 25.02.2003, оказались общие помещения площадью 2 142,65 кв.м, принадлежащие истцу и ответчику как сособственникам здания; указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-20834/2010, № А19-16950/2010, № А19-12527/2011. По договору купли-продажи от 10.06.2011 администрация МО г. Братска продала помещение № 1002 с включенными в его площадь общими помещениями Закрытому акционерному обществу «Братский инвестиционный комплекс» (ЗАО «БИК») за 109 740 000 рублей, в том числе 93 000 000 рублей – стоимость, полученная непосредственно продавцом, 16 740 000 рублей – налог на добавленную стоимость. В 2010 году ООО «Промис», арендовавшее у МО г. Братска помещение № 1002, произвело его перепланировку путем сноса стен и присоединения общего имущества к торговым площадям помещения № 1002, вследствие чего часть из них общей площадью 462,15 кв.м утратило обособленность и функциональное назначение по обслуживанию помещений обоих собственников и выбыла из состава общих помещений в здании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Вэлта» просит взыскать с МО г. Братска:

7 375 914 рублей убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с утратой в результате перепланировки части общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта»; ООО «Вэлта» требует взыскать данные убытки с МО г. Братска, поскольку перепланировка помещения № 1002, произведенная арендатором ООО «Промис», была осуществлена с согласия арендодателя – МО г. Братска. Размер данных убытков исчислен следующим образом: 22,8 процентов в общем имуществе принадлежало ООО «Вэлта», это соответствует площади 105,4 кв.м в утраченной площади, равной 462,15 кв.м (462,15 х 22,8%). Данная площадь могла быть выделена ООО «Вэлта» в натуре в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, утрата этой площади является умалением имущества истца. Стоимость данной площади составляет 7 375 914 рублей и определена истцом на основании выполненного оценщиком ООО «Зеленый мыс» отчета об оценке рыночной стоимости 1 кв.м площади, равной 70 000 рублей, а также выполненного оценщиком ООО «Вектор» отчета об оценке рыночной стоимости утраченной части общего имущества;

8 078 656 рублей, составляющих неосновательное обогащение, возникшее у муниципального образования города Братска в виде денежных средств, извлеченных за счет продажи общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта»; ООО «Вэлта» требует взыскать данные убытки с МО г. Братска, поскольку общее имущество площадью 2 142,65 кв.м было продано в составе помещения № 1002 МО г. Братска, получившим за счет такой продажи в свою пользу 93 000 000 рублей, из которых денежная сумма, полученная за проданное общее имущество, составила 35 432 705 рублей (93 000 000 рублей : 5 623,8 кв.м х 2 142,65 кв.м). Поскольку 22,8% незаконно проданного общего имущества принадлежит истцу, приходящаяся на данную долю площадь общего имущества составит 488,52 кв.м, а соответствующая указанной площади часть стоимости отчужденного общего имущества составит 8 078 656 рублей.

Определением от 6 апреля 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промис».

Ответчик МО г. Братска в лице комитета финансов администрации города Братска в настоящее судебное заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленном в настоящее заседание отзыве от 10.10.2016 на уточненный иск ответчик заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, указав, что из смысла правовых норм – статей 8, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием его взыскания является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; таким образом, юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Следовательно, обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия, так как в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения – потерпевший. ООО «Вэлта» не может считаться таким потерпевшим, поскольку могло истребовать общее имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако требования ООО «Вэлта» об обязании ЗАО «БИК» освободить площади, проданные ему МО г. Братска с включением в состав продаваемого помещения общего имущества, были рассмотрены в рамках дела № А19-3939/2013 и урегулированы путем заключения мирового соглашения, по которому стороны определили помещения, относящиеся к общему имуществу в здании, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, часть имущества по условиям указанного мирового соглашения возвращена ООО «Вэлта», однако последнее требует взыскать неосновательное обогащение в размере 8 078 656 рублей, как если бы часть имущества была совсем утрачена истцом в результате отчуждения. В отношении требования о взыскании убытков в сумме 7 375 914 рублей ответчик заявил, что данное требование может быть заявлено истцом лишь путем подачи самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в данном деле. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с июня 2011 года.

Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что на первом и втором этажах здания ТЦ «Инва», расположенном по адресу: <...>, расположено нежилое помещение № 1001 площадью 996,5 кв.м, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1001, принадлежащее на праве собственности ООО «Вэлта»; другая часть нежилых помещений в указанном здании площадью 5518,4 кв.м в указанном здании принадлежала муниципальному образованию г. Братска (помещение № 1002, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002). Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, были переданы в аренду ООО «Промис» сроком на 20 лет на основании договора аренды № 874 от 31.08.2005.

Правоотношения сторон, связанные с указанными помещениями, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-20834/10-22 по иску ООО «Вэлта» к МО города Братска в лице администрации о признании права общей долевой собственности в размере 228/1000 на нежилые помещения (лестничные клетки, включая лестничные марши и промежуточные лестничные площадки, тамбуры, коридоры, вестибюли, электрощитовую, подвал, подсобные помещения), относящиеся к общему имуществу нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. ФИО2, дом № 4, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в составе расположенного в здании нежилого помещения - рынок № 1002, с кадастровым (или условным) № объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002, а также на инженерное оборудование, несущие и ненесущие конструкции здания, находящиеся за пределами и внутри помещений, относящиеся к общему имуществу здания (наружные сети: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи, от точек разграничения балансовой принадлежности включая узлы ввода, управления и учета; электрощитовая (внутренние системы: отопления, хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения; канализации; внутреннего водостока, электроосвещения и силового электрооборудования; фундаменты, колонны, ригели, плиты перекрытия и покрытия, ограждающие конструкции, включая стены по всему периметру здания, кровлю (крыша), в том числе арочное перекрытие (навес), диафрагмы жесткости; внешние лестничные клетки и крыльца по периметру здания; конструкции, отделяющие помещение № 1001 от № 1002.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по указанному делу иск ООО «Вэлта» был удовлетворен. Данное решение было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года; впоследствии указанное постановление было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года; решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела № А19-20834/10-22 было установлено, что в составе помещения № 1002 площадью 5518,5 кв. м, принадлежавшем МО г. Братска, с 25.02.2003 в индивидуальную собственность МО было зарегистрировано общее имущество здания, общей площадью 2142,65 кв. м. Право общей долевой собственности на указанное имущество в размере доли 228/1000, признано за ООО «Вэлта» решением Арбитражного суда по делу А19-20834/10-22.

В рамках данного дела было так же установлено, что в части помещений общего имущества в 2010 году по разрешению МО, действиями его арендатора ООО «Промис» произведена не согласованная с ООО «Вэлта», перепланировка, в результате которой изменено их функциональное назначение: вместо общих коридоров и холлов образованы торговые площади, предоставляемые до настоящего времени в пользование третьим лицам.

Решение вступило в законную силу 18.03.2013, однако до этого момента, а именно - 10.01.2013 ответчик произвел регистрацию отчуждения помещения 1002, включая и общее имущество здания, в индивидуальную собственность ЗАО «БИК» по договору купли-продажи № 3 от 10.06.2011.

Указанные выше обстоятельства повлекли возникновение между сторонами конфликтной ситуации, выразившейся в предъявлении сторонами в Арбитражный суд Иркутской области значительного количества различных исков.

Так, ООО «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МО города Братска в лице администрации, ЗАО «БИК» с заявлением об обязании администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу приступить к восстановлению помещений и иного общего имущества здания в конфигурациях и местонахождении соответствующих данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.06.1991, и проекта здания № 272-31-53 (указан перечень работ), также обязании ЗАО «БИК» освободить в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу помещения на 1, 2 этаже и в подвале (указаны помещения). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А19-3939/2013.

Также ООО «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАО «БИК» и администрации МО г. Братска с требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011, заключенного между КУМИ администрации г. Братска и ЗАО «БИК» в виде возврата администрации нежилого помещения № 1002, расположенного в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. ФИО2, дом 4, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А19-17707/2013.

Позднее ООО «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАО «БИК» с иском о признании за ООО «Вэлта» доли в общей собственности в размере 28,8% в помещениях в составе помещения, находящегося на 1 - 2 этажах и подвале кирпичного нежилого здания, общей площадью 5518,40 кв. м, в том числе основной 2156,5 кв. м, площадь подвального этажа 2137,80 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО2, 4, помещение N 1002, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А19 2795/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года дела № А19-17707/2013 и № А19-2795/2014 объединены в одно производство за номером дела № А19-17707/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года дело № А19-17707/2013 объединено с делом № А19-3939/2013 в одно производство за номером дела № А19-3939/2013.

После этого ООО «Вэлта» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск, потребовало:

1. Обязать МО г. Братска в лице администрации восстановить помещения общего имущества, расположенные в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. ФИО2, дом № 4, ЕГРП в составе, нежилого помещения - торговый центр, с кадастровым (или условным) номером объекта 38:34:020801:1556 (ранее помещение 1002 с кадастровым (или условным) номером 38:34:000000:00:1002-4:1002), в конфигурациях и местонахождении соответствующих данным технического паспорта на здание торговый центр, составленного по состоянию на 23.06.1991 Братским бюро технической инвентаризации и данным проекта здания № 272-31-53, из строительных материалов, предусмотренных указанным проектом, включая помещения:

- Лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1 - 2-ом этаже здания и указанная под № 84 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания составленного по состоянию на 23.06.1991 года (в дальнейшем - технический паспорт здания) площадью помещения 50,3 кв. м;

- Тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания под № 85 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 28,4 кв. м; - Коридор, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 108 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,4 кв. м; - Лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1 - 2-ом этажах здания и указанная под № 1 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 34,5 кв. м;

- Вестибюль, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 2 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 102,4 кв. м;

- Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 3 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 115,9 кв. м; - Вестибюль, расположенный, на 2-ом этаже здания и указанный под № 26 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 91,0 кв. м; - Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 36 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 78,0 кв. м; - Коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 1 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 164,9 кв. м;

- Электрощитовая - комната, расположенная в подвале здания и указанная под № 5 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 6,05 кв. м;

- Подсобное помещение, расположенное в подвале здания и указанное под № 28 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 17,1 кв. м;

- Подвал, указанный под № 31 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 156,9 кв. м;

- Восстановить проектную систему энергоснабжения.

2. Обязать ЗАО «БИК» освободить помещения, расположенные в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. ФИО2, дом № 4, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в составе нежилого помещения - торговый центр, с кадастровым (или условным) номером объекта 38:34:020801:1556 (ранее помещение 1002 с кадастровым (или условным) номером 38:34:000000:00:1002-4:1002), в границах соответствующих, расположению и конфигурации помещений общего имущества здания, согласно техническому паспорту на здание торгового центра, составленному по состоянию на 23.06.1991 Братским бюро технической инвентаризации (в дальнейшем - технический паспорт здания), помещениям:

- Тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания под № 85 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 28,4 кв. м;

- Коридор, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 108 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,4 кв. м;

- Лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1 - 2-ом этажах здания и указанная под № 1 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 34,5 кв. м;

- Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 3 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 115,9 кв. м;

- Вестибюль, расположенный, на 2-ом этаже здания и указанный под № 26 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 91,0 кв. м;

- Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 36 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 78,0 кв. м;

- а также освободить помещения, указанные согласно экспликации подвала технического паспорта нежилого помещения № 1002, составленного по состоянию на 18.03.2011 под номерами - 5, 6, 23, 28, 31.

В свою очередь, ЗАО «БИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Вэлта» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права общей долевой собственности в размере 879/1000 на помещения, являющиеся частью нежилого помещения - кафе «Русь» № 1001, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:00:1002-4:1001, расположенного в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО2, 4 (нумерация и размеры площадей помещений приводятся по техническому паспорту здания расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО2, 4 от 23.06.1991): На первом этаже: помещение № 46 - тамбур площадью 2,4 кв. м; помещение № 47 - коридор площадью 15,7 кв. м; помещение № 57 - тамбур площадью 4,6 кв. м; помещение № 56 - подсобная площадью 17,7 кв. м; помещение № 55 - лифт площадью 2,0 кв. м; помещение № 54 - лифт площадью 3,4 кв. м; помещение № 43 - лестничная клетка площадью 16,8 кв. м; На втором этаже: помещение № 63 - лестничная клетка площадью 16,8 кв. м; помещение № 64 - лифт площадью 2,0 кв. м; помещение № 65 - лифт площадью 3,4 кв. м; помещение № 66 - основная площадью 45,8 кв. м; помещение № 67 - подсобная площадью 8,4 кв. м; помещение № 58 - коридор площадью 81,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А19-13571/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года дело № А19-13571/2013 объединено с делом № А19-3939/2013 в одно производство за номером дела № А19-3939/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу № А19-3939/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, изложенных выше, было отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2015 года данные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А19-3939/2013 определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года в одно производство с делом № А19-3939/2013 было объединено дело № А19-11287/2015 по иску ООО «Вэлта» к ЗАО «БИК» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...>, оформленное протоколом от 27 февраля 2015 года, в части принятых собранием решений по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня, а именно признать недействительными следующие решения указанного собрания: об одобрении перепланировки и ремонта помещений Здания, относящихся к общему имуществу собственников Здания, которая была выполнена в 2010-2011 годах согласно проектной документации, подготовленной ЗАО «Сибирский энергетический научно - технический центр» и о подтверждении необходимости сохранения неизменности планировки общих помещений собственников помещений в здании, существующей на момент принятия решения собрания; о наделении ООО «Промис» сроком на пять лет полномочиями от имени собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск., ж/р Энергетик, ул., ФИО2, 4, передавать любые помещения и/или части помещений (площади) в данном здании, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в указанном здании, во владение и/или пользование третьим лицам на условиях, определяемых решением собрания собственников помещений в здании; об одобрении действий ООО «Промис» по передаче с 1 января 2012 года помещений (площадей), относящихся к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу 665730 г. Братск., ж/р Энергетик, ул., ФИО2, 4, во владение и пользование ООО «Инва» на условиях, согласованных между ООО «Промис» и ООО «Инва»; об утверждении условий передачи помещений и /или частей помещений (площадей) в нежилом здании, расположенном по адресу: 665730, г. Братск., ж/р Энергетик, ул., ФИО2, 4, относящихся к общему имуществу собственников помещений в указанном здании, во владение и пользование третьим лицам в целом в редакции, предложенной председателем собрания ФИО3

В ходе рассмотрения в рамках дела № А19-3939/2013 вышеперечисленных требований ООО «Вэлта» к МО г. Братска в лице Администрации и ЗАО «БИК», а также требований ЗАО «БИК» к ООО «Вэлта», связанных с конфликтной ситуацией сторон по поводу общего имущества в здании торгового центра по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО2, 4, от представителей лиц, участвующих в деле, на утверждение поступило мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения ООО «Вэлта», ЗАО «БИК» и МО г. Братска в лице администрации урегулировали спорные вопросы, являвшиеся предметом рассмотрения по делам №А19-3939/2013, №А19-17707/2013, №А19-13571/2013, №А19-2795/2014, № А19- 11287/2015, объединенным в одно производство за номером А19-3939/2013.

Сторонами мирового соглашения выступили: Муниципальное образование города Братска в лице Администрации г. Братска; Муниципальное образование города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска; ЗАО «БИК», ООО «Вэлта», ООО «Инва», ООО «Промис».

Определением от 25 декабря 2015 года по делу № А19-3939/2013 мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Иркутской области. Указанное определение вступило в законную силу, в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Тем не менее, ООО «Вэлта» полагает, что заключение мирового соглашения по делу № А19-3939/2013 не влечет урегулирования спора по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, поскольку данное мировое соглашение представляет собой сделку, в рамках которой стороны подтвердили, что кроме помещений общего имущества общей площадью 1 680,5 кв.м в здании по адресу: <...>, нет других помещений, предназначенных для одновременного обслуживания помещений № 1001 и № 1002, следовательно, доказан факт того, что утрачено общее имущество площадью 462,15 кв.м (так как до перепланировки площадь общего имущества составляла 2 142,65 кв.м). Между тем, правоотношение по возмещению убытков в результате утраты общего имущества не было предметом рассмотрения в рамках дела № А19-3939/2013.

Как следует из требований ООО «Вэлта», у него возникло право на возмещение за счет МО города Братска в лице комитета по финансам Администрации города Братска следующих сумм:

Ответчик возразил против рассмотрения в рамках настоящего дела требования ООО «Вэлта» о взыскании 7 375 914 рублей убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с утратой в результате перепланировки части общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта», полагая, что данное требование может быть рассмотрено только в рамках отдельного искового производства.

Тем не менее, руководствуясь требованиями процессуальной экономии, суд считает возможным рассмотреть данное требование в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что данное требование вытекает из тех же обстоятельств, которые были первоначально указаны в иске ООО «Вэлта» и послужили основанием для возникновения споров между сторонами (включение муниципальным образованием г.Братск в единоличную собственность общего имущества и последующая продажа соответствующего помещения ЗАО «БИК»); поскольку между сторонами возникло значительное количество судебных споров относительно данных обстоятельств, рассмотрение требования ООО «Вэлта» о взыскании убытков в рамках настоящего дела не повлечет нарушения прав и законных интересов сторон, ускорит разрешение возникших между ними противоречий.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Настоящий иск подан ООО «Вэлта» в Арбитражный суд Иркутской области 05.06.2014 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), поступил в Арбитражный суд Иркутской области 10.06.2014.

Данный иск содержал требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, впоследствии увеличенное истцом по размеру и уточненное как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

С учетом изложенного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с июня 2011 года (с даты продажи общего имущества по договору № 3 от 10 июня 2011 года), необоснован, поскольку данный иск подан 7 июня 2014 года, что свидетельствует о соблюдении трехгодичного срока исковой давности (ответчик ошибочно сослался на подачу данного иска в августе 2014 года).

В отношении предъявленного к рассмотрению суда 11.02.2016 требования о взыскании убытков 7 375 914 рублей убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с утратой в результате перепланировки части общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта», следует признать, что трехгодичный срок исковой давности истекает не ранее 10.10.2016, поскольку 10.10.2013 к материалам дела № А19-3939/2013 был приобщен проект перепланировки помещения, разработанный ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», из содержания которого ООО «Вэлта» стало известно о том, что основанием для проектирования стало решение заказчика (арендатора помещения № 1002 ООО «Промис») о перепланировке помещений, произведенное на основании разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска. Суд соглашается с доводом ООО «Вэлта» о том, что ранее указанного срока имелись основания предположить, что ООО «Промис» самовольно осуществило такую перепланировку; следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком (МО г. Братска, с разрешения которого была осуществлена перепланировка, повлекшая включение общего имущества в состав помещения № 1002), ООО «Вэлта» узнало не ранее 10.10.2013. Ответчик не опроверг указанного довода ООО «Вэлта».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обоим требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не пропущен, в связи с чем требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив доводы и пояснения сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Вопросы регулирования правоотношений собственников отдельных нежилых помещений в нежилом здании относительно общего имущества разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Так, абзацем 3 пункта 1 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 данного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном Постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, следует, что заявитель жалобы, как и иные участвующие в деле лица, будучи собственниками нежилых помещений в спорном здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, стороны (ООО «Вэлта» с одной стороны и МО г. Братска а впоследствии ЗАО «БИК» с другой стороны) как собственники нежилых помещений в нежилом здании торгового центра по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО2, 4, по соглашению между собой должны установить порядок пользования общим имуществом либо, в случае не достижения такого согласия, установить его в судебном порядке.

Соответствующие требования были рассмотрены в рамках дела № А19-3939/2013 и урегулированы путем заключения мирового соглашения, сторонами которого являлись Муниципальное образование города Братска в лице Администрации г. Братска; Муниципальное образование города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска; ЗАО «БИК», ООО «Вэлта», ООО «Инва», ООО «Промис».

Доводы ООО «Вэлта» о взыскании как убытков в результате утраты общего имущества площадью 462,15 кв.м, так и о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате продажи общего имущества, включенного в состав помещения 1002, основаны на посылке о том, что ООО «Вэлта» вправе было требовать выдела данного имущества в натуре и, соответственно, владеть им как личным имуществом (что соответствует требованию о взыскании реального ущерба, соответствующего стоимости площади общего имущества 462,15 кв.м), либо осуществить отчуждение выделенного в натуре общего имущества в размере 22,8 процентов от площади общего имущества 2 142,65 кв.м (что соответствует требованию о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного как соответствующая доле истца в общем имуществе часть суммы, полученной ответчиком от продажи помещения 1002, в состав которого было включено это общее имущество).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Следовательно, требование ООО «Вэлта» о взыскании стоимости проданного МО г. Братска общего имущества как неосновательного обогащения за счет ООО «Вэлта» не может быть признано обоснованным, поскольку ООО «Вэлта» не вправе было требовать выдела данного имущества в натуре в силу изложенных выше требований действующего законодательства, и, соответственно, не могло ни использовать его для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности, ни осуществить его возмездное отчуждение. Таким образом, денежные средства, которые истец требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не могли быть получены самим истцом в случае, если бы не произошло включения данного общего имущества в состав помещения № 1002, его перепланировки и реализации в собственность ЗАО «БИК». Каких-либо оснований считать, что ООО «Вэлта» могло использовать данные площади для предпринимательской деятельности иными способами (например, путем размещения на них торговых площадей), в материалах дела не имеется; кроме того, такое использование противоречило бы требованиям действующего законодательства; расчета сумм, которые могли бы быть получены таким способом, в деле не содержится; документальное и правовое обоснование такой возможности отсутствует.

Следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 8 078 656 рублей в настоящем случае не возникло, поскольку умаления в имущественной сфере истца, соответствующего указанной сумме, не произошло.

Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что часть имущества по условиям утвержденного по делу № А19-3939/2013 мирового соглашения возвращена в состав общего имущества, однако ООО «Вэлта» требует взыскать неосновательное обогащение в размере 8 078 656 рублей, как если бы соответствующая часть общего имущества была совсем утрачена в результате отчуждения.

В отношении требования о взыскании 7 375 914 рублей убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с утратой в результате перепланировки части общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта», а также требования о взыскании 8 078 656 рублей, составляющих неосновательное обогащение, возникшее у муниципального образования города Братска в виде денежных средств, извлеченных за счет продажи общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта», суд также учитывает следующее.

С учетом изложенных выше правовых норм, запрещающих выдел в натуре общего имущества и, соответственно, его отчуждение, ООО «Вэлта» также заявлялось требование о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011, заключенного между КУМИ администрации г. Братска и ЗАО «БИК» в виде возврата администрации нежилого помещения № 1002, расположенного в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. ФИО2, дом 4, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А19-17707/2013; впоследствии указанное дело было объединено в одно производство с делом № А19-3939/2013 и урегулировано при заключении мирового соглашения по указанному делу.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу № А19-3939/2013, в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, c момента утверждения его судом, стороны полностью прекращают спор по исковым требованиям ООО «Вэлта» к Муниципальному образованию города Братска о восстановлении помещений общего имущества в конфигурациях, соответствующих данным технического паспорта 1991г., на основе его добровольного урегулирования, производство по делу № А19-3939/2013 в части указанных требований подлежит прекращению (пункт 9 мирового соглашения).

Согласно пункту 10 мирового соглашения, в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, c момента утверждения его судом, стороны полностью прекращают спор по исковым требованиям ООО «Вэлта» к ЗАО «БИК» об освобождении помещений общего имущества в границах, соответствующих расположению и конфигурации помещений общего имущества здания, согласно технического паспорта 1991г., на основе его добровольного урегулирования, производство по делу А19-3939/2013 в части указанных требований подлежит прекращению.

Согласно пункту 11 мирового соглашения, в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, c момента утверждения его судом, стороны полностью прекращают спор по исковым требованиям ООО «Вэлта» к ЗАО «БИК» и к Муниципальному образованию города Братска о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011 г. № 3, на основе его добровольного урегулирования, производство по делу № А19-17707/2013 подлежит прекращению.

Помимо этого, ЗАО «БИК» также заявляло к ООО «Вэлта» требования о признании права общей долевой собственности в размере 879/1000 на помещения, являющиеся частью нежилого помещения - кафе «Русь» № 1001, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:00:1002-4:1001, расположенного в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО2, 4 (нумерация и размеры площадей помещений приводятся по техническому паспорту здания расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО2, 4 от 23.06.1991): На первом этаже: помещение № 46 - тамбур площадью 2,4 кв. м; помещение № 47 - коридор площадью 15,7 кв. м; помещение № 57 - тамбур площадью 4,6 кв. м; помещение № 56 - подсобная площадью 17,7 кв. м; помещение № 55 - лифт площадью 2,0 кв. м; помещение № 54 - лифт площадью 3,4 кв. м; помещение № 43 - лестничная клетка площадью 16,8 кв. м; На втором этаже: помещение № 63 - лестничная клетка площадью 16,8 кв. м; помещение № 64 - лифт площадью 2,0 кв. м; помещение № 65 - лифт площадью 3,4 кв. м; помещение № 66 - основная площадью 45,8 кв. м; помещение № 67 - подсобная площадью 8,4 кв. м; помещение № 58 - коридор площадью 81,2 кв. м (дело № А19-13571/2013, объединенное в одно производство с делом № А19-3939/2013).

Согласно пункту 12 мирового соглашения, в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, c момента утверждения его судом, стороны также полностью прекратили спор по исковым требованиям ЗАО «БИК» к ООО «Вэлта» о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся частью нежилого помещения № 1001, на основе его добровольного урегулирования, производство по делу № А19-13571/2013 подлежит прекращению.

Соответственно также в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, c момента утверждения его судом, стороны полностью прекратили спор по исковым требованиям ООО «Вэлта» к ЗАО «БИК» о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся частью нежилого помещения № 1002, на основе его добровольного урегулирования, производство по делу № А19-2795/2014 подлежит прекращению (пункт 13 мирового соглашения).

Таким образом, при заключении мирового соглашения учтены интересы и доводы сособственников обоих помещений – 1001 (ООО «Вэлта») и 1002 (ЗАО «БИК», которому помещение было отчуждено МО г. Братск) в здании по адресу Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО2, 4, в отношении требований сторон друг к другу относительно занимаемых каждой из них площадей, которые должны быть отнесены к общему имуществу.

Также при заключении мирового соглашения учтено, что истец не нес бремя содержания общего имущества, которое оказалось в составе помещения 1002.

Согласно пункту 16 мирового соглашения, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ООО «Промис» и ООО «Вэлта» в полном объеме прекращают спор о взыскании неосновательного обогащения последнего, возникшее в период с февраля 2011 года по март 2013 года в связи со сбережением ООО «Вэлта» за счет ООО «Промис» денежных средств на оплату теплоснабжения для нежилого помещения № 1001, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 04.06.2014 и на оплату услуг по содержанию общего имущества, в том числе тепло- и электро- снабжения общих помещений в здании (данный спор является предметом судебного разбирательства по делу №А19-3762/2014). ООО «Вэлта» и ООО «Промис» подтверждают, что подписанием настоящего соглашения, спор сторон по указанному делу полностью исчерпан на основе добровольного урегулирования, в связи с чем денежные суммы являющиеся предметом исковых требований ООО «Промис» к ООО «Вэлта» по делу А19-3762/2014, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 17 мирового соглашения, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ООО «Вэлта» и ООО «Промис» в полном объеме прекращают спор о взыскании с ООО «Промис» неосновательного обогащения в связи получением последним платежей от ООО «Инва» и ИП ФИО4 по заключенным между ООО «Промис» и ООО «Инва», ИП ФИО4 договорам субаренды помещений, являющихся частью нежилого помещения № 1002 (данный спор является предметом судебного разбирательства по делу № А19-11079/2013, соединенному в одно производство с делом № А19-11095/2013). С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ООО «Вэлта» отказывается от исковых требований к Муниципальному образованию города Братка о взыскании упущенной выгоды в виде доходов полученных последним от сдачи общего имущества в аренду, являющихся предметом судебного разбирательства по делу № А19-11095/2013.

Из содержания утвержденного по делу № А19-3939/2013 мирового соглашения следует, что по условиям данного мирового соглашения стороны (с участием МО г. Братска в лице Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом) согласовали, что ЗАО «БИК» распоряжается общим имуществом путем передачи его в аренду и извлечения из него доходов, направляет их на содержание общего имущества; ООО «Вэлта» не извлекает доходов, но и не несет расходы.

Согласно пункту 19 мирового соглашения ООО «Вэлта», ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва» договорились, что ООО «Вэлта» не претендует и не будет претендовать ни в какой части на доходы, полученные ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва» от предоставления в пользование частей от общих помещений в здании в период, предшествующий заключению настоящего мирового соглашения. ООО «Вэлта» не вправе требовать от ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва» передачи указанных доходов (в том числе в части).

ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва» и ООО «Вэлта» договорились, что ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва» не претендуют и не будут предъявлять к ООО «Вэлта» никаких финансовых требований, связанных с несением ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва» затрат на содержание общего имущества здания в период, предшествующий заключению настоящего мирового соглашения. ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва» не вправе требовать от ООО «Вэлта» компенсации указанных затрат (в том числе частично).

Согласно пункту 24 мирового соглашения ЗАО «БИК» обязуется с момента подписания настоящего соглашения обеспечить содержание общего имущества, указанного в п.2 настоящего соглашения, включая электро- и тепло - снабжение, охрану и уборку помещений общего имущества (текущая уборка помещений подвала не осуществляется).

Согласно пункту 25 мирового соглашения ЗАО «БИК» вправе без согласования с ООО «Вэлта» самостоятельно или через посредников передавать части от помещений (площадей), относящихся к общей долевой собственности согласно пункту 2 настоящего соглашения, на возмездной договорной основе во временное пользование иным лицам для целей ведения ими предпринимательской деятельности, в том числе для размещения торгового (или иного обслуживающего) оборудования на условиях настоящего соглашения. Передача каких–либо помещений общего имущества из указанных в п.2 настоящего соглашения в полном объеме (всей площадью помещения) в пользование иных лиц запрещается.

ООО «Вэлта» одобряет передачу частей помещений общего имущества во временное пользование третьим лицам, произведенную ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва», ИП ФИО4 в период до подписания настоящего соглашения в той части условий такой передачи, которая не противоречит условиям настоящего мирового соглашения.

ЗАО «БИК» имеет право без согласования с ООО «Вэлта» на заключение договоров о предоставлении в пользование иным лицам частей от помещений общего имущества (кроме части помещения, подлежащего освобождению согласно п. 34 настоящего соглашения и части помещения подвала под № 35, в связи с условием последнего абзаца настоящего пункта) с определением условий таких договоров по своему усмотрению на условиях, не нарушающих права и законные интересы ООО «Вэлта»,

Согласно пункту 27 мирового соглашения ЗАО «БИК» обязуется использовать в полном объеме денежные средства, вырученные от использования и предоставления в пользование иным лицам общего имущества по условиям настоящего соглашения, на компенсацию затрат для содержания общего имущества. Для этой цели ООО «Вэлта» предоставляет право ЗАО «БИК» использовать денежные средства, соответствующие ее доле дохода (определяемой как 21,7 % от общей суммы дохода), получаемого ЗАО «БИК» или его доверенными лицами от использования и/или передачи частей от помещений общего имущества в пользование иных лиц, в качестве полного погашения доли расходов ООО «Вэлта» требуемых на содержание общего имущества в здании. ООО «Вэлта» не будет требовать от ЗАО «БИК» ни в каком объеме доходы от общего имущества, а ЗАО «БИК» не будет требовать от ООО «Вэлта» ни в каком объеме оплату расходов на содержание общего имущества за тот период, в течение которого ЗАО «БИК» будет выполнять принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества в соответствии с п. п. 24-27 настоящего соглашения.

Проанализировав указанные пункты заключенного сторонами мирового соглашения по делу № А19-3939/2013, суд приходит к выводу о том, что вопросы, связанные с восстановлением общего имущества, ранее включенного МО г. Братска в состав помещения № 1002, подвергнутого перепланировке арендатором ООО «Промис» с согласия собственника и впоследствии отчужденного в перепланированном виде ЗАО «БИК», полностью урегулированы сторонами при заключении указанного мирового соглашения, которое согласовано сторонами путем выражения их совместного волеизъявления и утверждено арбитражным судом определением от 25 декабря 2015 года, вступившим в законную силу и не обжалованным никем из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Заявляя требование о взыскании убытков, исчисленных как стоимость относящихся к общему имуществу площадей в части, соответствующей доле ООО «Вэлта» в общем имуществе, истец не только не учел невозможности выделения этих площадей в натуре в силу действующего законодательства, но и не принял во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Довод ООО «Вэлта» о том, что иск по настоящему делу заявлен на ином основании, чем требования, рассматривавшиеся в рамках дела № А19-3939/2013, и, соответственно, имеет место самостоятельное правоотношение по взысканию убытков, не урегулированное мировым соглашением, отклоняется судом как несостоятельный, так как мировым соглашением по делу № А19-3939/2013 полностью прекращены правоотношения сторон, вытекающие из состоявшегося ранее включения в площадь помещения № 1002 площадей общего имущества в результате перепланировки (при том, что условиями мирового соглашения стороны учли как возвращение в состав общего имущества площадей, которые могут быть возвращены в общее имущество с учетом состоявшейся перепланировки помещения № 1002, так и порядок использования этих площадей как в ранее истекшие периоды, так и в последующем; при этом неправомерна ссылка ООО «Вэлта» на то, что ЗАО «БИК» на условиях встречного предоставления материальных выгод от ООО «Вэлта» признало право общей долевой собственности последнего на часть общего имущества общей площадью 1 680,5 кв.м, поскольку ООО «Вэлта» не учитывает, что мировым соглашением по делу № А19-3939/2013 также прекращен иск ЗАО «БИК» к ООО «Вэлта» по аналогичному требованию – о признании права общей долевой собственности в размере 879/1000 на помещения, являющиеся частью нежилого помещения - кафе «Русь» № 1001).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Буквальное толкование условий мирового соглашения по делу № А19-3939/2013 с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о взыскании убытков, связанных с видоизменением общего имущества в результате его реконструкции. Мировое соглашение, заключенное сторонами спора, не подтверждает воли сторон на сохранение спорного права.

При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть требование о взыскании убытков, однако не заявил об этом; кроме того, ООО «Вэлта» не заявляло об объединении данного дела с делом № А19-3939/2013, несмотря на то, что к моменту заключения мирового соглашения истцу было известно о наличии в производстве суда настоящего дела, и к моменту утверждения мирового соглашения решение по настоящему делу принято не было. Не возражая против принятия условий такого мирового соглашения, ООО «Вэлта» не могло не знать о последствиях в виде отсутствия у него в дальнейшем права претендовать на удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела, учитывая, что спор относительно общих площадей и последствий реконструкции части из них разрешен при утверждении мирового соглашения в рамках дела № А19-3939/2013. Соответственно, заключив мировое соглашение по указанному делу, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой, при этом, не предусмотрев оговорок в мировом соглашении относительно спора, заявленного ООО «Вэлта» в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вэлта» о взыскании с муниципального образования г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области неосновательного обогащения в сумме 8 078 656 рублей, убытков в сумме 7 375 914 рублей.

Следовательно, иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова