Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Форвард», Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс – ИТ», Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Общества с ограниченной ответственностью «Танго», Общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг»: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения № 137 от 17.03.2016 и предписания № 39 от 17.03.2016.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, полагая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц: Правительства Иркутской области, Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области заявленные требования не признали.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

27.09.2014г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 04.10.2014г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление (вх. № 6849 от 19.06.2015г.) от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, согласно которому в ходе проведения электронного аукциона на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007) участники - ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» организовали значительное снижение цены контракта по отношению к начальной (максимальной) цене контракта (с 2 000 000 руб. до 900 000 руб. и 800 000 руб. соответственно) за короткий промежуток времени: с 05:55:01 до 05:55:17. За 21 секунду до завершения аукциона (в 06:14:56) ООО «ТДК-Торг» сделал предложение о цене контракта в размере 1 990 000 руб. Далее, за 3 секунды до завершения аукциона (в 06:15:14) ООО «Техномакс» сделало предложение о цене контракта в размере 1 950 000 руб.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявки ООО «Форвард», ООО «Техномакс-ИТ», ООО «ТДК-Торг» были признаны несоответствующими.

Иркутским УФАС России по обстоятельствам, изложенным в заявлении, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее.

29.015.2015г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация на проведения электронного аукциона на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007) (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 2 000 000 руб.

На участие в указанном аукционе было подано 6 заявок, все заявки были признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.

В ходе проведения торгов ООО «Форвард» предложены лучшие условия по цене контракта - 800 000руб. Участником, сделавшим следующее лучшее после ООО «Форвард» предложение - 900 000руб., признано ООО «Техномакс-ИТ».

Победителем торгов признано ООО «Техномакс», сделавшим предложение по цене контракта в размере 1 950 000 руб.

Иркутским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 355 от 18.09.2015г. по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» исследованы фактические обстоятельства проведения торгов № 0134200000115002007 в части поведения хозяйствующих субъектов, принимавших участие в торгах, наличие договорных и иных правоотношений между ними, а также опыт участия в торгах указанных субъектов, в результате чего Иркутское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления вх. № 6849 от 19.06.2015г. Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и дела № 355 от 18.09.2015г. по признакам нарушения антимонопольного законодательства Комиссией антимонопольного органа 17.03.2016 г. принято решение № 137, согласно которому ООО «Форвард», ООО «Техномакс-ИТ», ООО «Техномакс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ в части заключения и участия указанных субъектов в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе на поставку компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание №39 от 17.03.2016, которым предписано ООО «Техномакс» прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в части достижения с хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа №137 от 17.03.2016г. и предписание № 39 от 17.03.2016г. не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.20016г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

По мнению суда, соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух и более участников.

Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом такой вид горизонтальных соглашений, как картели, запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что указанное соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля наступили последствия, указанные в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор, может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов.

Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня.

Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Из материалов дела следует, что 29.015.2015г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация на проведения электронного аукциона на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007) (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 2 000 000 руб.

На участие в указанном аукционе подано 6 заявок, все заявки признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Закона о контрактной системе.

Названной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8).

В свою очередь, согласно части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта (часть 10).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12).

В соответствии с протоколом проведения аукциона, на участие в указанном аукционе были поданы ценовые предложения от 4 участников, в следующем порядке:

«Форвард»

№2

800000

15.06.2015 05:55:17.247

(по московскому времени)

Пони-

жение

«Техномакс-ИТ» №3

900000

15.06.2015 05:55:15.270

(по московскому времени)

Пони-

жение

«Техномакс»

№1

1950000

15.06.2015 06:15:14.510

(по московскому времени)

Пони-

жение

«ТДК-Торг»

№4

1900000

15.06.2015 06:14:56.887

(по московскому времени)

Пони-жение

В ходе проведения торгов ООО «Форвард» предложены лучшие условия по цене контракта - 800 000 руб.

Участником, сделавшим следующее лучшее после ООО «Форвард» предложение - 900 000руб., признано ООО «Техномакс-ИТ».

Согласно протоколу подведения итогов от 15.06.2015г. вторые части заявок, поданные участниками № 2 - ООО «Форвард», № 3 - ООО «Техномакс-ИТ», признаны несоответствующими требованиям документации ввиду отсутствия декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям и декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3, 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии намерения заключить контракт, так как ООО «Форвард» ранее принимал участие в закупках и не единожды становился победителем (электронный аукцион № 0119200000114003601 от 30.06.2014г., электронный аукцион №0134300079214001041 от 20.06.2014г.), что свидетельствует о знании ООО «Форвард» действующего законодательства о контрактной системе. Из чего можно сделать вывод о том, что указанный участник знаком и с порядком подготовки и подачи заявок на участие в закупках.

Победителем торгов признано ООО «Техномакс», сделавшим предложение по цене контракта в размере 1 950 000руб.

07.07.2015г. между Заказчиком - Аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области и ООО «Техномакс» заключен контракт.

Согласно сведениям официального сайта www.zakupki.gov.ru на данный момент контракт исполнен.

В ходе проведения антимонопольного расследования Иркутским УФАС России установлено, что ценовые предложения на участие в электронном аукционе подавались со следующих ip-адресов:

80.255.150.201 - ООО «ТДК-Торг»;

178.169.87.12 - ООО «Техномакс»;

84.22.152.167-000 «Форвард»;

178.169.87.12 - ООО «Техномакс-ИТ».

Согласно письму (исх. № 00683/15-ИДВ-ИРК от 03.08.2015г.) ПАО «ВымпелКом» ip-адрес 80.255.150. присвоен абоненту - ООО «ТДК-Торг», расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с письмом ООО «ИграСервис» (исх. № 1899 от 07.09.2015г.), ip-адрес 84.22.152.167 присвоен абоненту - ООО «Техномакс», расположенному по адресу: <...>.

С указанного ip-адреса (84.22.152.167) осуществлялось подача ценового предложения от участника с порядковым номером 2 - ООО «Форвард».

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом антимонопольного органа о наличии прямой связи между тремя участниками аукциона - ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ», ООО «Форвард».

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техномакс» и ООО «Техномакс-ИТ» являются самостоятельными юридическими лицами. Директором и учредителем ООО «Техномакс» является ФИО5 Директором ООО «Техномакс-ИТ» является ФИО6, учредителем ФИО7

Между тем, указанные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: 660018, <...>, а также ценовые предложения данных юридических лиц подавались с одного ip-адреса -178.169.87.12.

На основании выписки о движении денежных средств, представленной ОАО «Сбербанк России» (исх. № УРМ-23072015-03) в отношении ООО «Форвард», Иркутским УФАС России установлено, что 15.09.2014г. ООО «Форвард» произвел оплату за компьютерное оборудование на счет СЧ048067, поставленное ООО «Техномакс».

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии связи между ООО «Форвард» ООО «Техномакс» не только в рамках данного электронного аукциона.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техномакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2010 г., а ООО «Техномакс-ИТ» 24.10.2014г. Юридический адрес ООО «Техномакс» и ООО «Техномакс-ИТ» совпадает - 660018, <...>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу; товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи; или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения - в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Иркутским УФАС России проанализированы действия участников в ходе проведения электронного аукциона и установлены следующие признаки наличия между ними сговора, направленного на поддержание цен на торгах.

ООО «Техномакс» в ходе торгов осуществляло подачу ценовых
предложений с ip-адреса 178.169.87.12, идентичного ip-адресу, с которого ООО
«Техномакс-ИТ» участвовало в торгах. При этом ip-адрес, с которого поступало
ценовое предложение от участника ООО «Форвард», также принадлежит ООО
«Техномакс».

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии прямой связи между тремя участниками аукциона - ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ», ООО «Форвард».

ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» намерено занижали начальную (максимальную) цену контракта с целью исключения подачи ценовых предложений от других участников аукциона, не состоявших в сговоре.

ООО «Форвард» ранее принимал участие в закупках и не единожды становился победителем (электронный аукцион № 0119200000114003601 от 30.06.2014г., электронный аукцион № 0134300079214001041 от 20.06.2014г.). Данный факт свидетельствует о знании ООО «Форвард» действующего законодательства о контрактной системе. Из чего следует, что указанный участник знаком и с порядком подготовки и подачи заявок на участие в закупках. В связи с чем ООО «Форвард» намеренно подготовил заявку с нарушениями действующего законодательства и положения о документации с целью признания второй части заявки несоответствующей.

ООО «Техномакс» и ООО «Тсхномакс-ИТ» являются самостоятельными юридическими лицами. Между тем, указанные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: 660018, <...>.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Техномакс» аккредитовано на сайте электронной площадки РТС на основании заявки, поданной ФИО5 (конт.телефон + (7)-(391)-(2180888). В разделе «сведения о лице, подавшем заявку на участие» заявки ООО «Техномакс» указаны аналогичные сведения о контактном лице и телефоне <***>), а также указан адрес электронной почты krilov@tehnomaks.ru.

Заявка ООО «Форвард» на участие в торгах, а также раздел «сведения о лице, подавшем заявку на аккредитацию» содержат идентичный заявке ООО «Техномакс» адрес электронной почты.

Заявка ООО «Техномакс-ИТ» на участие в торгах, а также раздел «сведения о лице, подавшем заявку на аккредитацию» содержит аналогичную информацию в части номера контактного телефона и адреса электронной почты, указанной в заявке ООО «Техномакс».

Кроме этого, направляемые Иркутским УФ АС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства документы (письма исх. №№ 9150,9151 от 18.09.2015г., исх. №№ 10043, 10044 от 15.10.2015г., исх. № 10124 от 19.10.2015г. исх. № 11012 от 11.11.2015г., исх. № 11789 от 04.12.2015г.,. исх. № 942 от 04.02.2016г.,и др.) в адрес ООО «Техномакс» и ООО «Техномакс-ИТ» получены одним и тем же лицом - бухгалтером ФИО8

Поведение ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ», ООО «Форвард» в ходе проведения аукциона может объясняться только в том случае, если стратегии всех участников заранее согласованны и участники информированы о действиях друг друга. Именно полный детерминизм группового поведения позволяет участникам уверенно проводить стратегию, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной.

Действия указанных лиц в рамках достигнутого соглашения обеспечили победу ООО «Техномакс» в ходе проведения аукциона при минимальном снижении начальной цены контракта, что привело к ограничению конкуренции между участниками аукциона.

Иные доводы, изложенные в заявлении и в возражениях, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение Иркутского УФАС № 137 от 17.03.2016полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев вопрос о законности выданного антимонопольным органом предписания, суд приходит к следующему.

На основании решения №137 от 17.03.2016 антимонопольным органом выдано предписание №39 от 17.03.2016, которым предписано ООО «Техномакс» прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в части достижения с хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.20016г. № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В части 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.20016г. № 135-ФЗ, указано, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.20016г. № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности выданного антимонопольным органом на основании решения №137 от 17.03.2016 предписания №39 от 17.03.2016, которым предписано заявителю прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в части достижения с хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина