Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтруктура» (ОГРН: 1113850013661, ИНН: 3849015250, адрес регистрации: 664001, г. Иркутск, Садовое некоммерческое товарищество Ангара, ул. Ангарская, 3А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664001, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 671374, Республика Бурятия, <...>)

о взыскании 1 994 101 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2014, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтруктура» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» о взыскании 1 999 999 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 до 19 мая 2015 года.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе, путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 11 от 17.12.2012 года в размере 699 112 руб., по договору №12 от 17.12.2012 года в размере 1 294 989 руб., всего 1 994 101 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела документы, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 17.12.2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013 года, заключен договор субподряда на оказание услуг по ведению открытых горных работ (добычные работы) № 11, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующий комплекс открытых горных работ:

- производить добычу угля, погрузку угля в автосамосвалы и транспортировать уголь на угольный склад (расположенный на нерабочем порту ООО «Угольный разрез») на Окино-Ключевском месторождении;

- ведение вскрышных работ, размещение горной массы на внешних отвалах, планировка и приемка горной массы в рабочих зонах отвалов и содержание технологических автодорог, выполнение инженерных работ по проходке дренажных канав и зумпфов.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 17.12.2012 года был заключен договор субподряда по погрузке угля с промежуточных угольных складов ООО «Угольный разрез» № 12, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по погрузке угля в автомобильный транспорт подрядных организаций, занимающихся перевозкой угля, с промежуточных угольных складов с выполнением комплекса инженерно-технических мероприятий:

- отвод дождевых и талых вод с территории угольных складов;

- устройство дренажных канав;

- соблюдение паспорта склада (зона погрузочных операций, зона разгрузочных операций, высота штабеля и другие параметры), ведение погрузочных работ в соответствии с техническим проектом угольного склада;

- соблюдение требований паспорта загрузки автосамосвалов при ведении погрузочных работ;

- соблюдение условий по шихтованию отгружаемого угля (по заданию генподрядчика), погрузка угля из штабелей различной зольности.

на Окино-Ключевском месторождении в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание) к договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров № 11, № 12 субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с приложением № 1 и иных приложений к договору, с учетом возможных изменений объема работ; генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СпецТрансСтруктура» выполнило работы в соответствии с условиями договоров № 11 и № 12, однако в связи с производственной необходимостью объем, стоимость и сроки выполнения работ по предварительному устному соглашению сторон были увеличены с условием, что дополнительные соглашения будут подписаны в ходе выполнения работ. Так, в период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года истцом было добыто 145 041,08 тонн угля на сумму 5 230 666,47 руб. и произведены вскрышные работы объемом 10 475 м³ на сумму 6 172 186,43 руб., а также выполнены работы по погрузке угля с угольного склада в размере 86 345,32 тонны. В связи с чем, ООО «СпецТрансСтруктура» направило в адрес ООО «Сибсервис» дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2013 года к договору № 12 от 17.12.2012 года, дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2013 года к договору № 11 от 17.12.2012 года, а также счета № 39 и № 40 от 29.08.2013 года на оплату общей суммы 7 467 366,23 руб. Ответчик частично произвел оплату за добычу угля и вскрышные работы в размере 5 200 000 руб. и 267 366,23 руб., от подписания дополнительных соглашений к договорам № 11, № 12 отказался; оставшуюся стоимость работ не оплатил. Поскольку работы выполнены и сданы, оплата не произведена, ООО «СпецТрансСтруктура» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом документы – акт выполненных дополнительных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 172 186,43 руб. ООО «Сибсервис» не согласованы; необходимость выполнения спорных работ как по договору №11, так и вне рамок договора, ответчиком также не согласовывалась. Отказ от подписания актов был мотивирован невозможностью определения объема выполненных работ вне рамок договора и отсутствием дополнительных соглашений к договорам. В связи с чем, ответчик полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения и передачу результатов работ. При этом, в результате переговоров с заказчиком о фактическом увеличении объемов работ и оплаты по дополнительным работам вне рамок договора, ООО «Сибсервис» были частично согласованы дополнительные работы на сумму 5 467 366,23 руб., что подтверждается справкой геодезиста о фактических замерах выполненных работ и актом выполненных работ за июнь 2013 года и оплачены по счету № 39 от 30.08.2013 года платежными поручениями № 1836 от 19.09.2013 года, № 1871 от 25.09.2013 года.

В отношении работ по погрузке угля ответчик указал, что необходимость выполнения работ также не была согласована с ООО «Сибсервис»; факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и стоимости, а также передача его результата, не подтвержден.

ООО «Угольный разрез» в отзыве на исковое заявление указало, что для ООО «Угольный разрез» ООО «Сибсервис» являлось генеральным подрядчиком по заключенному между ними договору. Для выполнения работ ООО «Сибсервис» привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «СпецТрансСтруктура», которое участвовало в совещаниях по выполнению объема работ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе договоры от 17.12.2012 года № 11, № 12 являются договорами подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, конечный срок окончания работы относится в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 4.1 договора и пунктом 22 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 11 от 17.12.2012 года, определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 17.12.2012 года; окончание работ – 01.06.2013 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора № 11 от 17.12.2012 года истцом были выполнены работы и приняты ответчиком в следующем объеме:

- добыча угля в размере 663 742,14 тонн;

- вскрышные работы в размере 38 538 м³.

Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2012 года, от 31.01.2013 года, от 28.02.2013 года, от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года, от 31.05.2013 года, а также актами о приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными и скрепленными печатью ООО «Сибсервис».

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны определили ориентировочную стоимость договора в размере 20 012 800 руб., в том числе, НДС – 3 052 800 руб. (пункт 2.8 договора № 11 от 17.12.2012), а также установили стоимость одной тонны добытого угля – 37 руб.76 коп., в том числе НДС (18%) (пункт 2.6).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 к договору стороны определили дополнительный вид работ (ведение вскрышных работ) и определили его стоимость. Стоимость одного м3 вскрышки, погрузки породы в автосамосвалы и транспортировки её на отвал (расположенный на нерабочем борту ООО «Угольный разрез») составляет 66 руб.39 коп., в том числе, НДС (18%) в размере 10 руб.13 коп. (п.2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что субподрядчиком (истец) в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 года выполнены предусмотренные договором работы по добыче угля, а также вскрышные работы на Окино-Ключевском месторождении всего на сумму 6 172 186 руб.43 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30.06.2013 на сумму 6 172 186 руб.43 коп. (т.1, л.д.168-169).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Из представленных истцом документов следует, что акт о приемке выполненных работ является односторонним, подписан только со стороны субподрядчика, со стороны генерального подрядчика документ не подписан.

Как видно, сопроводительным письмом от 09.07.2013 года ООО «СпецТрансСтруктура» направило в адрес ООО «Сибсервис» справку выполненных объемов работ за июнь 2013 года по добыче угля и вскрышным работам от главного маркшейдера ООО «Угольный разрез»; акт сдачи-приемки выполненных работ по добыче угля и вскрышным работам; акт о приемки выполненных работ КС-2 по добыче угля и вскрышным работам; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по добыче угля и вскрышным работам.

ООО «Сибсервис» письмом № 550 от 12.07.2013 года сообщило о том, что акты и справки представлены за сроками исполнения договора и генподрядчиком согласованы не были. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора № 11 от 17.12.2012 года основанием для составления актов сдачи-приемки выполненных работ является акт маркшейдерского замера, подписанный заказчиком ООО «Угольный разрез» и генподрядчиком. На основании изложенного ООО «Сибсервис» отказалось от подписания представленных истцом документов, в связи с невозможностью определения объема выполненных работ вне рамок договора и отсутствием дополнительного соглашения на выполнение работ.

Выполнение работ осуществлялось на основании технического задания ответчика, согласованного с истцом.

В Техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору № 11 от 17.12.2012 года, стороны согласовали объем работ - в размере 530,0 тыс. тонн угля.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что объем работ, указанный в акте выполненных работ № 7 от 30.06.2013, превышает объем работ, согласованный сторонами в техническом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 450, частью 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае изменения объема работ, не изменяющих Техническое задание, генподрядчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для субподрядчика с указанием:

- увеличить или сократить объем работы, включенный в договор;

- исключить часть работ;

- изменить характер, качество или вид работы;

- выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения работ.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в нарушение требований закона и договора соответствующие изменения в договор субподряда на оказание услуг по ведению открытых горных работ (добычные работы) № 11 от 17.12.2012 сторонами не были внесены.

Как указал истец, выполнение работ в период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года, то есть за сроком, установленным договором, осуществлялось в связи с производственной необходимостью по устному соглашению сторон с условием, что дополнительное соглашение будет подписано в ходе исполнения работ.

Заявляя свои требования, истец указал, что фактически в указанный период им произведены работы в следующих объемах: вскрышка – 10 475 м3, добыча – 145 041,08 тн, всего на сумму 6 172 186 руб.43 коп., что, по мнению истца, порождает обязанность ответчика по оплате работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения дополнительных работ и принятие результата работ заказчиком.

В качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «СпецТрансСтруктура» представило в материалы дела акт выполненных горных работ за июнь 2013 года на Окино-Ключевском буроугольном месторождении ООО «Угольный разрез», утвержденный 04.07.2013 года генеральным директором ООО «Угольный разрез» ФИО3 (лист дела 93 тома 1).

Из указанного акта следует, что ООО «СпецТрансСтруктура» (ООО «СТС») в июне 2013 года было добыто 145 041,08 тонн угля, произведены вскрышные работы в объеме 10 475 м³.

Также в материалы дела истцом представлена справка выполненных объемов за июнь 2013 года ООО «Сибсервис», подписанная главным маркшейдером ФИО4 (лист дела 9 тома 2), которая содержит разбивку по виду и объему работ, выполненных ООО «Сибсервис» и ООО «СТС» (ООО «СпецТрансСтруктура»).

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Угольный разрез», являющегося заказчиком по договору, за подписью заместителя генерального директора – технический директор ФИО4 (лист дела 48 тома 2), которым заказчик подтвердил факт выполнения истцом работ за период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года в заявленном ООО «СпецТрансСтруктура» объеме (вскрышка – 10 475 м³, добыча – 145 041,08 тонн).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения истцом работ по добыче угля и вскрышных работ не оспаривал, ООО «Сибсервис» фактически оспаривало объем выполненных ООО «СпецТрансСтруктура» работ, полагая, что истцом работы были выполнены в меньшем объеме, чем предъявлены к оплате.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела справку геодезиста о фактических замерах выполненных работ и акт выполненных работ за июнь 2013 года (листы дела 18, 19 тома 2), согласно которым истцом за спорный период были выполнены работы в следующем объеме: добыча угля – 136 954,64 тонн, вскрышные работы – 4 396 м³.

Между тем, представленные ответчиком документы не подтверждают с достоверностью объем выполненных работ, поскольку составлены в одностороннем порядке работниками ООО «Сибсервис».

В то время как, представленные истцом сведения об объемах выполненных работ согласованы и подтверждены непосредственно заказчиком – ООО «Угольный разрез».

Более того, объемы выполненных работ (вскрышка – 10 475 м3, добыча – 145 041,08 тн) подтверждаются и представленными ответчиком документами по выполненным работам по добыче угля и вскрышке, подписанными между генподрядчиком – ООО «Сибсервис» и заказчиком – ООО «Угольный разрез».

Так, из представленного акта № 11 от 04.06.2013 маркшейдерского замера за июнь 2013 года, подписанного техническим директором ООО «Угольный разрез» ФИО5, главным маркшейдером ФИО4 и начальником ПТО ООО «Сибсервис» ФИО6, следует, что в результате замера выполненных работ на Окино-Ключевском месторождении объем выполненных работ за период с 01.06.202013 по 30.06.2013 составил: по добыче – 145 041,08 т, по вскрыше – 275 230 м3.

Указанный в акте объем вскрыши (275 230 м3) составляет совокупный объем работ, выполненных силами ООО «Сибсервис» и ООО «СпецТрансСтруктура», и соответствует отраженным в акте выполненных горных работ за июнь 2013 года (лист дела 93 том 1) сведениям об объемах выполненных работ, согласно которым ООО «Сибсервис» выполнены работы по вскрыше – 264 755 м3, ООО «СпецТрансСтруктура» - 10 475 м3.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по добыче угля и вскрышным работам в заявленном объеме и размере подтвержден материалами дела.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные в июне 2013 года по добыче угля, оплачены заказчиком генподрядчику в сумме 5 529 687,64 руб., о чем также свидетельствует платежное поручение № 632 от 19.09.2013 года. Таким образом, результат работ принят заказчиком – ООО «Угольный разрез» и оплачен генподрядчику - ООО «Сибсервис», однако расчет с ООО «СпецТрансСтруктура» за выполненные работы ответчиком не произведен.

Поскольку соглашение к договору № 11 от 17.12.2012 года на выполнение дополнительных работ в спорный период между сторонами не подписано, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из расчета истца, ООО «СпецТрансСтруктура» стоимость работ определена исходя из условий договора, согласно которым добыча угля за 1 тонну составляет 37,76 руб. с учетом НДС 18%; вскрышные работы – 66,39 руб.

Ответчик платежными поручениями № 836 от 19.09.2013 года, № 871 от 25.09.2013 года частично оплатил работы в сумме 5 467 366,23 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, истец просит взыскать 699 112 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка. Согласно расчету суда, задолженность ответчика составляет 704 786,68 руб.

Поскольку суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований, доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 699 112 руб. ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по погрузке угля в размере 1 294 989 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора № 12 от 17.12.2012 года истцом были выполнены работы и приняты ответчиком в объеме 453 440,26 тонн.

Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2013 года, от 28.02.2013 года, от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года, от 31.05.2013 года, а также актами о приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными и скрепленными печатью ООО «Сибсервис».

Как указывает истец, им в период с 01.06.2013 по 30.06.2013, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ, произведены работы по погрузке угля в объеме 86 345,32 тн на общую сумму 1 294 989 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СпецТрансСтруктура» представило в материалы дела справку с весовой участка добычи ООО «Угольный разрез» о количестве отгруженного угля с угольного склада от 03.07.2013 года (том 1 л.д.94), подписанную заведующим угольного склада ООО «Угольный разрез» ФИО7 и начальником участка ООО «Угольный разрез» ФИО8, а также скрепленную подписью технического директора ФИО5 и печатью ООО «Угольный разрез».

В материалы дела также представлено письмо № 05-282 ООО «Угольный разрез», за подписью заместителя генерального директора – технический директор ФИО4 (лист дела 90 тома 2), которым заказчик подтверждает факт выполнения ООО «СпецТрансСтруктура» работ по погрузке угля в период с 01.06.2013 по 30.06.29013 в объеме 86 345,32 тонн.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Пунктом 3.2 договора субподряда № 12 по погрузке угля с промежуточных угольных складов от 17.12.2012 стороны определили порядок приема-передачи работ, установив, что генподрядчик в пятидневный срок с момента получения акта приема работ по договору обязан подписать их, либо заявить мотивированные возражения в связи с выявленными отклонениями в письменном виде.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СпецТрансСтруктура» сопроводительным письмом от 09.07.2013 года направило в адрес ООО «Сибсервис» акт о приемке выполненных работ (КС-2) по погрузке угля на сумму 1 295 179 руб.80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), справку с весового участка добычи ООО «Угольный разрез» о количестве отгруженного угля за июнь 2013 года.

ООО «Сибсервис» письмом № 550 от 12.07.2013 года сообщило о том, что акты и справки представлены за сроками исполнения договора и генподрядчиком согласованы не были. Виду чего ООО «Сибсервис» отказалось от подписания представленных истцом документов, в связи с невозможностью определения объема выполненных работ вне рамок договора и отсутствием дополнительного соглашения на выполнение работ.

Письмом № 563 от 15.07.2013 со ссылкой на пункт 10.1 договора, положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных договором календарных сроков выполнения работ с 17.12.2012 по 01.06.2013, предложил представить дополнительное соглашение к договору и документы, обосновывающие заявленные требования.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из доводов ответчика и представленного в материалы дела отказа от подписания акта выполненных работ № 6 от 30.06.2013 следует, что фактически отказ ответчика от подписания акта выполненных работ мотивирован невозможностью определения объема выполненных вне рамок договора работ и отсутствием дополнительного соглашения на выполнение работ.

Между тем, суд находит мотивы отказа от подписания акта выполненных работ по погрузке угля необоснованными в связи со следующим.

Действительно, пунктами 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 договора № 12 от 17.12.2012 предусмотрено подписание сторонами дополнительного соглашения в случае изменения объема работ, сроков производства работ и их стоимости.

Из Технического задания по погрузке угля в автотранспорт автоперевозчиков с промежуточных угольных складов, являющегося приложением № 1 к договору № 12 от 17.12.2012 года следует, что сторонами согласован объем работ в размере не менее 500 тыс. тонн. То есть возможность увеличения объема работ (выполнение работ в объеме более, чем 500 тыс.тонн) предусмотрена условиями названного договора).

Поскольку Техническим заданием объем работ предусмотрен в размере не менее 500 тыс. тонн, суд приходит к выводу, что для выполненных истцом в период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года работ по погрузке угля в количестве 86 345,32 тонн., подписание дополнительного соглашения не требовалось; работы были выполнены в рамках договора № 12 от 17.12.2013.

Тот факт, что работы выполнялись в период с 01.06.2013 по 30.06.2013, то есть по истечении установленного договором календарного срока выполнения работ, также не свидетельствует о том, что работы выполнялись вне рамок договора субподряда № 12 от 17.12.2012, поскольку истечение срока выполнения работ не прекращает наличие договорных обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении стоимости работ также не свидетельствуют о необходимости заключения дополнительного соглашения, а при его отсутствии не могут служить основанием для отказа в оплате работ, поскольку условиями договора сторонами определена ориентировочная стоимость – 7 500 000 руб. (п.2.7 договора) и установлена стоимость одной тонны погрузки угля 15 руб., в том числе НДС (18%) (п.2.5 договора).

Изменение сроков производства работ не могли повлиять на увеличение объемов работ (с учетом установленного в договоре – не менее 500 тыс. тонн) и их стоимость.

Возражая относительно исковых требований и оспаривая факт выполнения работ по погрузке угля в июне 2013 года силами ООО «СпецТрансСтруктура», ответчик сослался, в том числе, на то, что к акту от 04.07.2013, составленному ООО «Угольный разрез», прилагается справка с угольного склада участка добычи ООО «Угольный разрез» за июнь 2013, где указано, что работы велись ООО «СтройТрансСтруктура» (сокращенно в документах ООО «СТС»), то есть работы, по утверждению ответчика, выполнялись иным самостоятельным юридическим лицом.

Данные доводы ответчика не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Как указано выше, выполнение работ по погрузке угля в спорный период в объеме 86 345,32 тонн силами ООО «СпецТрансСтруктура» подтвержден заказчиком – ООО «Угольный разрез».

Пунктом 3.3 договора № 12 от 17.12.2012 предусмотрено, что основанием для составления акта сдачи-приемки выполненных работ является справка с весовой участка добычи ООО «Угольный разрез».

Представленная истцом в материалы дела справка с весовой участка добычи ООО «Угольный разрез» о количестве отгруженного угля с угольного склада от 03.07.2013 года, согласованная и подписанная последним, подтверждает факт выполнения работ по погрузке угля ООО «СпецТрансСтруктура» и объем таковых.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 30.06.2013, подписанного между ООО «Угольный разрез» и ООО «Сибсервис», заказчиком приняты выполненные в июне 2013 года работы по погрузке угля.

Доказательств выполнения работ по погрузке угля в заявленном объеме 86 345,32 тонн иной субподрядной организацией, нежели ООО «СпецТрансСтруктура», либо выполнение работ в указанном объеме силами ООО «Сибсервис» материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о недоказанности истцом выполнения работ по погрузке угля в рамках договора № 12 от 17.12.2012 ввиду возможного наличия самостоятельных договорных отношений между истцом и ООО «Угольный разрез» не состоятельны и опровергаются представленным в материалы дела третьим лицом письмом от 09.04.2015 № 05-37 (том 2 л.д.91), в котором ООО «Угольный разрез» сообщило, что в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 между ним и ООО «СпецТрансСтруктура» не было заключено никаких договоров на выполнение каких-либо работ.

Таким образом, выполнение работ ООО «СпецТрансСтруктура» производилось в рамках субподрядных правоотношений с ООО «Сибсервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что факт и заявленный истцом объем работ по погрузке угля подтвержден вышеуказанными документами.

Таким образом, поскольку факт и объем выполненных истцом в спорный период работ подтвержден, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания актов и приемки выполненных работ не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету истца стоимость работ по погрузке угля составила 1 294 989 руб. исходя из стоимости одной тонны погрузки угля, предусмотренной условиями договора, с учетом стоимости НДС (18%).

Ответчик расчет истца не оспорил.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет выполнен верно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате выполненных истцом работ по погрузке угля в размере 1 294 989 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца обоснованно.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 03.02.2015 года.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 32 941 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика путем возмещения истцу; а также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 30 941 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтруктура» денежные средства в размере 1 994 101 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова