Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ДСК Нордстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-информационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1/17П от 03.04.2017г. в сумме 19 047 717,70 рублей,

3-е лица: ФГКОУ ВПО КПИ ФСБ России г. Калининграда, временный управляющий ФИО1, АО «Алгонт»,ФСБ России,

при участии: согласно протоколу;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Норстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант – Информационные системы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 047 717,7 рублей, зачете указанных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу № А40-153552/2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием по данному спору судебного акта, а также банкротства ответчика.

Определением суда от 10.02.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г., определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

Истец, ООО «Алгонт» и в/у ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика, а также третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленных отзывов и пояснений.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-153552/18 исковые требования ООО «Гарант - информационные системы» к ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 №1/17-П в сумме 17 498 432 руб. 26 коп., неустойки в сумме 1 431 635 руб. 44 коп., удовлетворены в полном объеме.

Истец, не получивший для себя положительного результата при обжаловании названного судебного акта и попытке пересмотреть решение по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-153552/2018, заявил о взыскании в качестве неосновательного обогащения взысканной с него суммы по договору поставки.

При этом в основание предъявленного в Арбитражный суд Калининградской области иска к ООО «ГРАНТ – Информационные системы» о взыскании неосновательного обогащения истцом ООО «ДСК Норстрой» положены иные обстоятельства спора по Договору поставки №1/17П от 03.04.2017 года и доказательства, которые не были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела №А40-153552/2018 по иску о взыскании задолженности по Договору поставки №1/17П от 03.04.2017 года и подтверждают факт полного исполнения ООО «ДСК НОРСТРОЙ» обязательств по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что 03 апреля 2017 года между ООО «ГРАНТ – Информационные системы» (заказчик) и ООО «ДСК Норстрой» (поставщик) был заключен договор №1/17-П, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования и программного обеспечения в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составила 17 498 432,26 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок поставки продукции составляет 10 календарных дней с даты подписания договора.

Заказчик принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №5 от 07.04.2017, №6 от 07.04.2017.

В доказательство исполнения обязательств по поставке товара, истцом представлены товарные накладные № 39 и № 40 от 04.04.2017 г.

Подтверждает свои доводы истец и квитанцией почтового отправления и нотариально удостоверенной электронной перепиской ООО «ГРАНТ - Информационные системы» и ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой», как доказательствами выдачи ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» по просьбе ООО «Гарант - информационные системы» и получение последним доверенности на принятие груза у грузоотправителя - ЗАО «АЛГОНТ» (подрядчик).

Кроме того, поставщик полагает, что сам факт оплаты товара доказывает его передачу заказчику, т.к. условиями договора не предусмотрено финансирование.

Исковые требования построены на нормах о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае задолженность, обозначенная истцом как неосновательное обогащение, установлена решением суда, кроме того, с точки зрения оснований взыскания неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком указанных денежных средств.

При этом суд полагает необходимым оценить доводы и доказательства сторон по обстоятельствам спорной поставки.

Так, согласно материалам дела АО «Алгонт» являлось поставщиком и лицензиаром оборудования и программного обеспечения (далее – товар), выступавших предметом спорной поставки.

При этом, как следует из представленных документов и письменных пояснений АО «Алгонт», в связи с отсутствием полной оплаты со стороны ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» до настоящего времени товары не поставлялись, договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Кроме того, указанный товар приобретался ответчиком для дальнейшей поставки ООО «МонолитПромСтрой», выполнявшего обязательства подрядчика по договору с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России на выполнение работ в интересах ФГКОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» г. Калининград».

В соответствии с позициями ФСБ РФ и пограничного института, спорный товар поставлен не был, на балансе учреждения не числится.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения органов ФАС РФ.

Так, в соответствии с Постановлением ФАС РФ от 11.12.2018 г. в ходе рассмотрения дела № 275-8-81/34-00-18 генеральный директор ООО «Гарант - информационные системы» ФИО2 признал, что его действия, а именно подписание товарных накладных о приемке фактически не поставленной ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» продукции, являются нарушением требований Закона о государственном оборонном заказе.

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что ООО «Гарант - информационные системы» осуществило приемку фактически не поставленного товара.

В соответствии с Постановлением о передаче дела по подследственности от 29.06.2019 г. и.о. дознавателя - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Электросталь Московской области ФИО3, органом дознания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» по поставке товара, а также указано на подписание товарных накладных без осуществления поставки и приемки товара.

Кроме того, Постановлением о переквалификации действий обвиняемого о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2020 г. старшего следователя следственного отдела УФСБ по Калининградской области майора юстиции ФИО4 установлено, что ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» не выполнило своих обязательств по поставке заявленного специального оборудования по договору, а товарные накладные № 39 и № 40 от 04.04.2017 г. являются заведомо подложными.

При таких обстоятельствах суд признает товарные накладные от 04.04.2017 г. ненадлежащими доказательствами осуществленной поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Иных доказательств передачи товара, согласованного в договоре, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доверенность, вопреки доводам общества, не является самостоятельным подтверждением осуществления поставки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а кроме того и руководствуясь особенностями требований о возврате неосновательно полученного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева