Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг » обратилось с исковым заявлением, в ходе слушания спора изменив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сол-Сервис Шиппинг » денежных средств в виде задолженности в размере 77 008, 08 рублей и в сумме 68 111,56 рублей неустойки по договору подряда № 06/08-08 от 6 августа 2008 года.

Представители истца требования, изложенные в исковом требовании, с учетом заявленного ходатайства об изменении размера исковых требований, поддерживают в полном объеме, полагая, что ими обязательства по договору исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не исполнил условия договора подряда в части установленных сроков оплаты выполнения работ, что нарушает условия договора. При этом, истец просит учесть, что частично оплата за выполненные работы ответчиком произведена, результат работ им принят и используется, судно им принято без замечаний.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец как подрядчик не выполнил условия договора подряда в части надлежащей передачи результатов работ, окончательная стоимость выполненных работ сторонами не определена, сам срок уплаты стоимости работ сторонами в договоре не определен.

Общество с ограниченной ответственностью «Сол-Сервис-Шиппинг» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг» денежные средства в размере 27 008, 08 рублей.

Представитель ответчика поддерживает требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поясняя, что предъявленные им ко взысканию денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг» без достаточных оснований, так как соглашения сторон по оплате стоимости услуг Российского Речного Регистра не имеется, представленное подрядчиком дополнение к договору заказчиком не было подписано, указанные выше денежные средства были перечислены в целях ускорения принятия выполненных работ.

Истец просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поясняя, что условиями договора предусмотрена обязательное предъявление результата выполненных работ Российскому Речному Регистру, однако, при заключении договора сторонами в смету подлежащих выполнению работ данные услуги не были включены ввиду невозможности определить их размер. Кроме того, сторонами не были определены обязанности по возмещению данных затрат, тогда как результат работ передан в настоящее время заказчику, без предъявления выполненных работ Российскому Речному Регистру пользоваться результатами работ заказчик бы не имел возможности. Истец также полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил принятие дополнительного соглашения в виде перечисления предъявленных по встречному исковому заявлению денежных средств.

В случае несогласия суда с заявленными возражениями ответчик просит снизить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины его в просрочке исполнения обязательств и несоразмерности предъявленной ко взысканию пени и последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что представитель ответчика по настоящему делу всячески старается затянуть рассмотрение судом спора по существу, выдвигая, ничем не обоснованные доводы касательно срока завершения работ на судне, оплаты услуг Регистра, штрафных санкций, данные обстоятельства подтверждаются и письмом ответчика от 5.2.2009 года. Истец указывает также на то обстоятельство, что у него имеются сомнения о финансовой состоятельности ответчика, так как задолженность им оплачивается частями с января 2009 года, истец просит наложить арест на денежные средства в сумме 145 119, 64 рублей , находящихся на счетах ответчика. Запретить банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 145 119, 64 рублей, при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Ответчик просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что оно необоснованно, срок исполнения задолженности не установлен, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сол-Сервис-Шиппинг » (в дальнейшем именуется заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг » (именуемым в дальнейшем подрядчик) , заключен договор подряда № 06/08-08 на выполнение модернизационно-ремонтных работ на тн «Экобалт» в период стоянки судна на территории ОАО «Прибалтийский судостроительный завод Янтарь» согласно проектной документации. В соответствии с п.1.1 договора выполненные работы предъявляются ОТК, л/с Российскому Речному Регистру.

Пунктом 2.2. стороны установили, что датой окончания ремонта считается дата подписания сторонами либо уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что предварительная стоимость договора составляет 381 470 рублей, без учета НДС, стоимость ЗИПа в предварительную стоимость договора не входит. Окончательная стоимость работ по договору определяется по исполнительной ремонтной ведомости, согласованной с заказчиком и сметной калькуляции. Ответчик производит оплату по следующей схеме: предоплата 30% по договору 114 441 рублей, окончательный расчет после окончания работ, подписания сторонами приемо-сдаточного акта по схеме «документы-против денег».

В соответствии с п.4.2 договора ремонт судна выполняется в соответствии с правилами Российского Речного Регистра и под его наблюдением.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора и устанавливает, что заказчик обязан в течение 2-х дней с момента его извещения подрядчиком (исполнителем) осмотреть и принять выполненную работу с участием исполнителя, по окончании приемочных испытаний и устранении всех дефектов отремонтированного или вновь установленного оборудования, заказчик и подрядчик составляют акт выполненных работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа представленных сторонами доказательств, претензий и разногласий на момент передачи результата работ ответчик не имел, в том числе и на момент рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срока выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Доводы ответчика о том, что порядок расчетов в условиях договора не определен, так как отсутствуют сроки оплаты , не определена окончательная стоимость выполненных работ и сторонам следует руководствоваться общими нормами законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат условиям договора (раздел договора) , ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдаче результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок ,либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание договора в части раздела 3 , определяющего порядок расчетов, в частности условие об окончательном расчете по схеме «документы против денег» , суд полагает, что стороны имели ввиду при заключении договора оплату выполненных работ после подписания акта выполненных работ заказчиком незамедлительно. Данные выводы подтверждаются также и смыслом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Приемо-сдаточный акт оформлен с участием уполномоченного представителя заказчика – капитала тн «Экобалт» 11 ноября 2008 года, 7 ноября 2008 года предъявлены и освидетельствованы в установленном порядке результаты работ истцом Российскому речному регистру – о чем свидетельствует извещение № 1. Из представленной суду общей декларации от 11 ноября 2008 года следует, что 11 ноября 2008 года судно тн «Экобалт» отбуксировано в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, заказчиком принят результат работ без замечаний. Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, общая стоимость выполненных работ в соответствии с оформленным истцом актом составила 408 478, 8 рублей, заказчик до настоящего времени данный акт не оформил, замечаний по нему не представил, в том числе и в судебное заседание.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт уплаты ответчиком предоплаты в размере 114 441 рублей сторонами не оспаривается, до момента вынесения настоящего решения ответчиком частично задолженность погашена и на момент судебного акта она составила 77 008, 08 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг» о взыскании основного долга в размере 77 008,08 рублей подлежат удовлетворению.

Разделом 8 заключенного сторонами договора от 6 августа 2008 года установлена имущественная ответственность за каждый сутки задержки платежей согласно п. 3 настоящего договора в виде 0,3% от неоплаченной суммы. Счет за задержку предоставляется дополнительно и должен быть оплачен не позднее очередного платежа. Если штрафные санкции сторонами не предъявлены , то их сумма равна нулю. Истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в окончательном виде в размере 68 111,56 рублей на день рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии счетов на указанную сумму, как основание для отказа в удовлетворении требований истца не могут быть приняты судом во внимание. Условиями договора претензионный порядок урегулирования возникающих между сторонами споров не установлен, выставление счетов на оплату само по себе не порождает наличие либо отсутствие имущественной ответственности за нарушение исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер предъявленных требований судом проверен, ответчиком по размеру требований не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, предъявленных ко взысканию ввиду их явной несоразмерности нарушения обязательств и большого размера, установленного пени условиям договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,3% в день от стоимости не оплаченной в срок стоимости принятых работ, суд полагает возможным снизить размер пени до суммы 50 000 рублей.

Судом рассмотрены также и требования по встречному исковому заявлению .

Из содержания представленного суду расчета стоимости работ тн «Экобалт» на сумму 381 470 рублей следует, что расходы по оплате возмещения стоимости услуг Российского Речного Регистра сторонами не определены. В тоже время необходимость проведения данных работ согласованы в п. 1.1 договора.

6 ноября 2008 года истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение об увеличении стоимости выполненных работ на сумму 27 008,08 рублей в связи с выставленным 5.11.2008 года Российским Речным регистром счетом от 5.11.2008 года на оплату работ по надзору. Платежным поручением № 402 от 7 ноября 2008 года ответчиком произведена оплата Северо-Западному РРР суммы в размере 27 008, 08 рублей за истца (как это следует из содержания платежного поручения).

Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение ответчиком действий по уплате суммы в размере 27 008,08 рублей во исполнение предложения истца от 6 ноября 2008 года № 012 суд расценивает как акцепт на предложение подрядчика об изменении условий договора в части установления цены договора.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по делу, в совокупности с пояснениями представителей стороны, суд полагает, что исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению в полном объеме .

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска следует признать их подлежащими удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные материалами дела, частично – в отношении наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме подлежащих взысканию денежных средств (в части основного долга и пени) до исполнения решения суда, так как в остальной части требования фактически подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 711, 15, 309, 394, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сол-Сервис Шиппинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг» 77 008, 08 рублей задолженности, 50 000 рублей пени , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 609, 6 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сол-Сервис Шиппинг» - отказать.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Сол Сервис Шиппинг» в сумме 127 008,08 рублей до исполнения настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Общества с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.

В части принятия обеспечительных мер решение подлежит немедленному исполнению.

Судья

ФИО1