Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене вынесенного инспекцией в отношении заявителя решения от 14 июля 2017 года № 789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налоговой базы в размере 494 043 рублей, о признании недействительным выставленного инспекцией требования № 39093 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 сентября 2017 года в части взыскания с предпринимателя налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения доходы, в размере 2 409 966 рублей, пени по этому налогу в размере 1 019 981,35 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1, ссылаясь на представленные в дело материалы, уточненные требования поддержал в полном объеме, , просил суд заявление удовлетворить.

Представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные доказательства, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налогов (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц, исчисляемый налоговым агентом, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) за период 2013-2015 годов.

По результатам указанной проверки налоговый орган составил акт проверки от 30 мая 2017 года № 313 и вынес оспариваемое решение от 14 июля 2017 года № 789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, решение № 789), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления 2 409 966 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по этому налогу в размере 1 019 981,35 рублей; в порядке статей 114, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предпринимателю начислен штраф в сумме 122 098,30 рублей.

Вынесенное инспекцией решение № 789 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, однако решением от 13 сентября 2017 года № 06-12/20969 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение № 789 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании решения № 789 налоговая инспекция выставила в адрес ИП ФИО1 соответствующее требование № 39093 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 сентября 2017 года (далее - требование № 39093).

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения № 789 в части занижения налоговой базы в размере 494 043 рублей, о признании недействительным требования № 39093 части взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения доходы, в размере 2 409 966 рублей, пени по этому налогу в размере 1 019 981,35 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель привел следующие аргументы.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 от имени налогоплательщика осуществил продажу (реализацию) 203 земельных участков. При этом все расписки, на основании которых налоговый орган исчислил недоимку по налогу, были составлены непосредственно ФИО5, денежные средства от реализации также получены ФИО5, который в соответствующих договорах купли-продажи указывал суммы гораздо меньшие, нежили было в действительности. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО5 предпринимал попытки скрыть от ИП ФИО1 реально полученные денежные средства, вырученные от продажи земельных участков.

Заявитель обращает внимание, что все указанные денежные средства вносились ФИО5 в кассу общества с ограниченной ответственностью «Наталия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которого является ФИО5; о данном обстоятельстве налогоплательщику стало известно позднее - в ходе судебных заседаний по рассмотрению его исков о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения.

Следовательно, ФИО5 фактически действовал по доверенности не в интересах ИП ФИО1, а в своих личных интересах и интересах ООО «Наталия»; расписок, подтверждающих перечисление ФИО5 в пользу ИП ФИО1 полученных от реализации земельных участков денежных средств, не имеется, как не имеется документов, подтверждающих указание заявителя в адрес ФИО5 внести денежные средства в кассу ООО «Наталия». Таким образом, в соответствии с подготовленными ФИО5 расписками, ИП ФИО1 какого-либо дохода не получил.

Налогоплательщик отмечает, что согласно решению № 789, ФИО5 получил 06 февраля 2013 года от ФИО6 денежные средства в размере 330 000 рублей, от ФИО7 ФИО5 получил 13 марта 2013 года денежные средства в размере 450 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем этих сумм.

При этом всего в 2013 году ФИО5 согласно распискам от реализации земельных участков получено 4 180 000 рублей, которые ФИО5 в пользу ИП ФИО1 не перечислил, а внес наличными в кассу ООО «Наталия».

Аналогичным образом, в 2014 году ФИО5 согласно распискам от реализации земельных участков получено 3 850 000 рублей, которые ФИО5 в пользу ИП ФИО1 не перечислил.

Относительно показаний свидетеля ФИО8 заявитель обращает внимание, что из приложения № 30 к акту проверки от 30 мая 2017 года № 313 следует о наличии расписки ИП ФИО9 за земельный участок с кадастровым номером 39:05:060401:183, однако какой-либо расписки за земельный участок с кадастровым номером 39:05:060508:438 (за который и была доначислена недоимка по налогу) от имени ИП ФИО1 не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о реализации ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 39:05:060508:438 и получения заявителем соответствующего дохода в размере 200 000 рублей.

По мнению налогоплательщика, все озвученные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме 8 234 050 рублей, вопреки позиции инспекции, налогообложению по УСН не подлежат, поскольку по правилам законодательства о налогах и сборах не являются доходом ИП ФИО1

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частями 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно части 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

На основании частей 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Проведенной инспекцией в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверкой, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области документами, и протоколами допросов свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ установлено, что ИП ФИО1 систематически на протяжении длительного периода времени осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимого имущества с целью получения прибыли.

Сторонами не оспаривается, что заявитель, зарегистрированный 28 марта 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы» и ставкой налога 6% (уведомление о возможности применения УСН от 04 апреля 2012 года). Соответственно, реализуя в 2013-2015 годах земельные участки, заявитель был обязан уплачивать налог в связи с применением названной системы налогообложения.

При этом налогоплательщик не оспаривает и согласен с фактом осуществления предпринимательской деятельности по продаже земельных участков и с суммами доначисленных налогов по доходам, поступившим на расчетный счет налогоплательщика.

В части доходов, полученных от реализации земельных участков через представителя по доверенности ФИО5 заявитель пояснил, что в проверяемом периоде приобретал в собственность объекты недвижимости (земельные участки) с целью последующей перепродажи. Для этих целей он выдал генеральную доверенность на продажу земельных участков от его имени на ФИО5, однако ФИО5 денежные средства за реализованные земельные участки ему не перечислил.

Общая сумма дохода по рассматриваемым сделкам за реализованные земельные участки ФИО5 составила 8 234 050 рублей; данные денежные средства получены ФИО5, при этом в договорах купли - продажи указаны суммы гораздо меньше от реально полученных денежных средств.

Судом установлено, что сумма доходов, полученная заявителем от реализации недвижимого имущества (земельных участков) определена на основании следующих документов:

- договоров купли - продажи земельных участков, представленных в инспекцию в качестве приложений при представлении налогоплательщиком как физическим лицом налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013 -2015 годы;

- документов, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества;

- протоколов допросов покупателей земельных участков (свидетелей).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены расхождения в цене реализации земельных участков, указанных в договорах купли-продажи, с фактической ценой реализации земельных участков, уплаченной покупателями наличными денежными средствами по ряду объектов, что подтверждается договорами купли-продажи, выписками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, протоколами допросов покупателей, а также расписками в получении денежных средств ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд обращает внимание, что с позиции института процессуального представительства действия представителя являются действиями самого доверителя. Субъекты предпринимательской деятельности, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, самостоятельно несут риски, связанные с выбором своего представителя.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для её совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответственность за действия своего представителя несет непосредственно доверитель (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А76-1718/2012).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался в Московский районный суд города Калининграда с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения; решением суда от 21 июня 2017 года по делу № 2-986/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Калининградского областного суда от 26 апреля 2017 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Следовательно, ФИО5, действуя в рамках полномочий, представленных ему налогоплательщиком на основании доверенности, продавал земельные участки, находящиеся в собственности заявителя. Действия ФИО5 как доверенного лица не противоречили воле доверителя (заявителя).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы от покупателей. Расписка должна содержать наименование (Ф.И.О.) продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца, дату.

В соответствии с положениями статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка не требует нотариального оформления.

Судом установлено, что расписки, представленные в ходе контрольных мероприятий, содержат Ф.И.О. продавца и покупателя, их паспортные и адресные данные, сумму переданных и полученных заявителем денежных средств за реализованные земельные участки, дату составления, а также личную подпись и расшифровку подписи продавца - заявителя в лице его представителя по доверенности ФИО5

Таким образом, доходы, полученные заявителем от реализации объектов недвижимого имущества (земельных участков) в 2013-2015 годах через доверенное лицо ФИО5 являются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, и в соответствии со статьями 346.15, 346.16 Кодекса являются объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд находит несостоятельным довод налогоплательщика о неполучении им денежных средств в размере 200 000 рублей от продажи земельного участка ФИО10, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении заявителем денежных средств в размере 200 000 рублей от ФИО10 в связи с покупкой последним земельного участка с кадастровым номером 39:05:060401:183.

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что изначально были оформлены документы на приобретение земельного участка с кадастровым номером 39:05:060401:183 и переданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В силу того, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:060401:183 находился в залоге у банка и не мог быть зарегистрирован, ФИО10 было предложено выбрать другой земельный участок.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса пояснил, что им в дальнейшем был выбран земельный участок с кадастровым номером 39:05:060401:438, на который в дальнейшем и были оформлены все необходимые документы. Новую расписку на земельный участок с кадастровым номером 39:05:060401:438 ему не выдавали, а расчет за новый земельный участок был произведен по старой расписке.

Следовательно, ИП ФИО1 фактически получил от ФИО10 денежные средства в размере 200 000 рублей в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером 39:05:060401:438.

Кроме того, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ФНС России, сопровождаемым Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных, и сведениям базы данных МИ ФНС № 8, за ФИО10 зарегистрирован один земельный участок с кадастровым номером 39:05:060401:438.

Таким образом, осуществленные инспекцией в отношении заявителя контрольные мероприятия проведены с учетом действующих норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов ИП ФИО1

Суд отмечает, что согласно статье 101.3 Кодекса, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2003 года по делу № А52-920/2003/2, требование может быть признано недействительным, если только оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, то есть у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога, или если требование составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Суд отмечает, что оспариваемое требование налогового органа № 39093 нельзя признать недействительным, поскольку решение № 789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому существует обязанность заявителя об уплате налога, пени, штрафа, является вступившим в законную силу.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенных инспекцией решения № 789 и требования № 39093; оснований для их отмены не имеется. Приведенные заявителем в обоснование предъявленных требований аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}