Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципального отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Неманский»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1 лично по паспорту

Межмуниципальный отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Неманский» (далее – Отдел, Заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы выявленным фактом реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в отсутствие сопроводительных документов.

Предприниматель, в письменном отзыве, не оспаривая установленный факт реализации вышеуказанной обуви с маркировкой «NIKE» и «ADIDAS», указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении в связи с покупкой продукции в Торгово- ярмарочном комплексе «Москва», полагая виновным лицом производителя контрафактной продукции. Отзыв поддержан в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 20 января 2021 года на основании положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу.

Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

25.02.2020 года сотрудниками Отдела установлено, что ИП ФИО1 в магазине «Визит», расположенном по адресу: <...> организовала предложение к продаже товаров (спортивной обуви), имеющих изображение товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE» без соответствующего соглашения, разрешений правообладателей.

Указанные факты были зафиксированы в протоколах осмотра места и изъятия вещей и документов от 25.02.2020 года.

В связи с установленными фактом должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО1 составлен протокол 14 № 009125 об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд признает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15.10.2020 года № 1978, продукция, изъятая у Предпринимателя, имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE» и «ADIDAS»:

-отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака;

-отсутствуют обязательные для продукции подвесные этикетки

-ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке

-присутствует посторонняя маркировка.

Вышеуказанные признаки в своей совокупности стали основанием для вывода эксперта о том, что изъятая у ИП ФИО1 продукция не соответствует оригинальной продукции и является контрафактной.

Правообладателем товарного знака ««NIKE» является компания Найк ФИО2Уполномоченным представителем правообладателя «NIKE»на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Бренд- защита».

На запрос административного органа представитель правообладателя письмом исх.№9054 от 25.03.2020 года сообщил, что договоров или соглашений с ИП ФИО3 не имеет, прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) компания не передавала.

Обстоятельства, изложенные в заявлении в суд, подтверждены и другими материалами, в том числе протоколами изъятия и осмотра.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк

Вопреки доводам Предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеются соответствующие отметки. В протоколе имеется дата и время составления протокола, отметка о разъяснении Предпринимателю ее прав и обязанностей, отметка о согласии ИП ФИО1 с протоколом.

Материалами дела опровергается довод Предпринимателя о неполучении материалов, поданных отделом в суд: на заявлении, представленном административном органом в суд имеется подпись ИП ФИО1 о том, что заявление ей получено на руки, с материалами дела она ознакомлена. Кроме того, в предварительном судебном заседании Предприниматель не возражала против перехода к рассмотрению спора по существу, дополнительное ознакомление с материалами дела не требовалось.

Довод об отсутствии полномочий ФИО4 опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 17.09.2018, подтверждающая полномочия генерального директора ООО «Бренд Защита» ФИО4 на представление интересов компании «Найк ФИО2».

Доводы Предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с приобретением спорной продукции у иного продавца, опровергаются нижеизложенными правовыми нормами.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО1 обязана была убедиться в законности использования товарных знаков, однако, не получила информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установила легальность ввода в гражданский оборот продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливаемая статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

При этом следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к указанной ответственности, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, статья 14.10 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ИП ФИО1 является пенсионеркой, привлекается к административной ответственности впервые, количество изъятого административным органом товара незначительно (13 единиц). Кроме того, в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 с 10.05.2018 года является микропредприятием. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает возможным заменить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с этим, в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2020 года и хранящийся в МО МВД России «Неманский» по адресу <...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова