Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс Плюс» обратилось с исковым заявлением , изменив свои исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФРВ » денежных средств в сумме 30 096 рублей задолженности за выполненные работы по устройству монтажа внутреннего и вводного газопровода по адресу: г. Светлогорск. Улица Октябрьская, дом 11»А», по договору подряда от 16 июля 2008 года, а также штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства в сумме 5 142, 01 рублей за период с 12 октября 2008 года по 11 мая 2010года согласно представленного расчета (л.д. 26-27 т.2), судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца требования, изложенные в исковом требовании, поддерживает в полном объеме, полагая, что им обязательства по выполнению работ строительного подряда исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не оплачивает стоимость выполненных работ, тогда как сами работы приняты им без замечаний, что подтверждено актами выполненных работ , что нарушает действующее законодательство.

Третье лицо , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явились, возражения по заявленным требованиям заявили аналогичные пояснениям общества с ограниченной ответственностью «ФРВ»..

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ФРВ» просит отказать в удовлетворении заявленного иска, поясняя, что представленный истцом договор полагает незаключенным, так как сторонами в установленном порядке не определены ни сроки выполнения работ, ни объем выполнения работ. Фактически работы принимались гр. ФИО5 по условиям заключенных с истцом договорам, оплата также производилась им, что подтверждается представленными расписками, а также актами о вводе объекта в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «ФРВ» также обратилось со встречным исковым заявлением , в котором просит признать договора подряда от 17 октября 2007 года, оформленные с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс Плюс» №№ 19-2007 , 20-2008 от 16 июля 2008 года недействительными (притворными) сделками, так как фактически данными договорами прикрывалось заключение и исполнение договоров , заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Теплорсурс Плюс» и гр. ФИО2, акт приемки законченных объектов, разрешение на строительство также было оформлено третьим лицом. Акты выполненных работ подписаны ФИО5 , по просьбе истца оформлены на ответчика, однако, результатом работ воспользовалось именно третье лицо, привлеченное судом по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс Плюс» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, полагая, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, частично работы оплачены, представленные расписки о получении денежных средств истец не признает, поясняя, что денежные средства были получены в счет каких-то других отношений – каких именно пояснить не представляется возможным.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

16 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «ФРВ» в лице ФИО2 (в дальнейшем именуется заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Плюс» (именуемым в дальнейшем подрядчик) , заключен договор подряда № 20-2008 на выполнение работ по газификации в жилом доме, расположенном в городе Светлогорске, Калининградской области, улица октябрьская, 11А по монтажу вводного и внутреннего газопровода согласно проекта № 46-2006 «Газоснабжение кафе-магазина по ул. Октябрьской, 11А, г. Светлогорска».

В соответствии с разделом 2 договора от 16 июля 2008 года истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, по окончании работ предоставить заказчику акт приемки объекта государственной комиссией, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 2.3 вышеназванного договора сроки выполнения монтажных работ определены сторонами согласно графика производства работ (приложение № 2 ) со дня поступления подрядчику от заказчика предварительной оплаты, предоставления подрядчику заказчиком необходимой документации и материалов для производства работ, стоимость работ сторонами определена в размере 72 489 рублей. Суду представлена смета на поставку и монтаж вводного и внутреннего газопровода по вышеуказанному адресу (приложение № 1 к договору № 20-2008), из содержания которой следует, что стоимость материалов на подлежащие выполнению работы составляет 42 393 рублей , стоимость работ определена в размере 24 624 рубля, сдача объекта и подготовка исполнительной технической документации – 5 472 рублей.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере перечисления аванса в размере 100% стоимости материалов, впоследствии в течение двух банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора от 16.7.2008 года установлена имущественная ответственность заказчика за нарушение порядка и сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Суду истцом – заказчиком представлен акт выполненных работ за период с 16.7.2008 года по 10.10.2008 года , соответствующей вышеуказанной смете, на сумму 72 489 рублей, подписанный представителями истца и ответчика, справка о стоимости выполненных работ. Акт приемки государственной комиссии, оформленный с участием ответчика, суду не представлен.

Судом произведен анализ содержания заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему с учетом пояснений стороны и представленной суду переписки, актов выполненных работ в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной нормы закона, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.2.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно требований ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору № 20-2008 сторонами не определен, следовательно в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным. Незаключенность договора свидетельствует о невозможности применения положений договора об ответственности. Поэтому и пени, установленным этим договором, и предъявленная обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс Плюс» задолженность взысканию не подлежат.

Доводы истца о том, что акт выполненных работ подписан представителем ответчика без замечаний при таких возражениях ответчика и третьего лица и наличии актов приемочной комиссии законченного строительством объекта – газораспределительной системы « газоснабжение кафе-магазина по ул. Октябрьской, 11А, г. Светлогорска» (л.д.л.д. 47 -52 т. 1) , оформленных без участия ответчика , и ссылок на вышеуказанный договор и акт выполненных работ, о том что ответчик воспользовался результатом работ противоречит фактическим обстоятельствам возникшего спора. Сам по себе факт подписания гр. ФИО2 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «ФРВ» не может свидетельствовать о наличии потребительской ценности для предприятия-ответчика данных работ и желании ими воспользоваться – так как в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений ответчика с собственником помещения (третьим лицом по настоящему делу).

Из представленного суда договора № 20-2008 не предоставляется также возможным установить размер и стоимость (расценки) на подлежащие выполнению работ, так как они не установлены в представленной суду смете к договору (приложение № 1 ). Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора , определяет техническая документация.

Поскольку при заключении договора № 20-2008 сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ, суд полагает, что подрядчиком и заказчиком не было достигнуто соглашение о предмете договора – в связи с чем он не может считаться заключенным.

Доказательств наличия неосновательного сбережения либо обогащения со стороны ответчика на предъявленную ко взысканию истцом к ответчику суммы в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах основаниях требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс Плюс» удовлетворению не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФРВ» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договоров подряда №№ 19-2007 от 27 октября 2007 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс Плюс» (л.д. 80-83, 93-96 т.1) на выполнение работ по монтажу наружного газопровода согласно проекта № 46-2006 «газоснабжение кафе-магазина по ул. Октябрьской, 11А, г. Светлогорска» стоимостью 309 110 рублей и 150 000 рублей.

При этом из содержания представленных к вышеуказанным договорам не представляется возможным определить объем, виды и расценки подлежащих выполнению работ. Разделом 3 договоров от 17 октября 2007 года, подписанных истцом и ответчиком установлена предоплата в размере 100% на материалы и предусмотренные платежи ( авторский, технический надзор и техническая экспертиза проектной документации) . Платежи ответчиком произведены платежными поручениями №№ 45 от 11 апреля 2008 года в размере 150 000 рублей, 87 от 25 июля 2008 года в размере 159 110 рублей.

Подрядчик(истец по настоящему делу) принял на себя обязательства провести техническую экспертизу проектной документации, регистрацию объекта в УТЭ Ростехнадзора, обеспечить технический и авторский надзор на строительством объекта газоснабжения. Разделом 6 договоров от 17 октября 2007 года стороны определили сроки выполнения работ – в течение 2 месяцев со дня поступления подрядчику от заказчика предварительной оплаты, предоставления подрядчику заказчиком всей необходимой документации и материалов для производства работ. Доказательств установления сроков выполнения работ либо перечня документации, материалов, подлежащих передаче заказчиком подрядчику для производства работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать данные договора не заключенными в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оформленными в нарушение требований ст.ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду представлен договор подряда № 19-2007 от 17 октября 2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Плюс» и гражданином ФИО2 на выполнение работ по монтажу наружного газопровода по объекту кафе-магазин по ул. Октябрьская, 11А, г. Светлогорск, на сумму 691 402 рублей и указанием стоимости материалов для производства работ и стоимости работ, подлежащих выполнению. Данный договор сторонами не оспаривается по настоящему делу и судом не оценивается.

Из содержания представленных актов приемки законченного строительством объекта от 20 мая 2009 года следует, что они составлены с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс Плюс», частного застройщика ФИО6, ООО КБ «Графика (проектировщика), Светлогорского эксплуатационного участка управления «Западное» ФГУП «Калининградгазификация» - таким образом, доводы истца о том, что ответчик по настоящему делу являлся заказчиком производства строительных работ либо воспользовался результатом работ материалами дела не подтверждены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом по встречному иску обществом с ограниченной ответственностью «ФРВ» заявлены требования о признании недействительными договоров подряда от 17 октября 2007 года, оформленные с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс Плюс» №№ 19-2007 , 20-2008 от 16 июля 2008 года .

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сам факт не заключенности указанных обществом с ограниченной ответственностью «ФРВ» договоров подтвержден как материалами дела, так и требованиями действующего указанного судом законодательства. Основания для признания недействительной сделки, которая не заключена сторонами отсутствуют – при таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления также следует отказать.

Учитывая, что сторонами по настоящему делу предмет (объем и цена) подлежащих выполнению работ по указанным выше договорам не установлен, отсутствует возможность и проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Суду также представлены расписки о получении денежных средств (л.д. 150 т. 1), подписанные как руководителем истца ФИО7 с указанием, что им получены денежные средства на приобретение материалов, за выполненные работы по прокладке газопровода кафе «Вика» (расположенное по указанному в договорах подряда адресу), так и гр. ФИО8 с указанием о получении денежных средств в счет работ по объекту в г. Светлогорске и за выполненные работы по прокладке газопровода по объекту кафе «Вика» в г. Светлогорске от третьего лица – гр. ФИО9

Таким образом, сам факт перечисления ответчиком и третьим лицом денежных средств в счет подлежащих выполнению работ по прокладке и монтажу газопровода сам по себе не свидетельствует о произведенных истцом работ. Ссылки ответчика о неполучении денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам дела, суду какие-либо объяснения в счет представленных расписок не представлены, заявления о фальсификации данных доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истцом производились какие-либо иные работы в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по делу, в совокупности с пояснениями представителей стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме .

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 711, 15, 309, 431, 153 , 708 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «ФРВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья

ФИО1