Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юникорум Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>, Калининград, Московский проспект, д. 186, литер А)

к ОСП Ленинградского района г. Калининграда

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 39001/19/3609551 от 19.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и обязании прекратить исполнение исполнительного производства № 100981/19/39001-ИП от 04.10.2019,

третьи лица:

1)ГУ УПФР в городе Калининграде

2)Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: пристав ФИО1 по удостоверению,

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникорум Менеджмент» (далее – ООО «Юникорум Менеджмент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 (далее - пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) № 39001/19/3609551 от 19.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и обязании прекратить исполнение исполнительного производства № 100981/19/39001-ИП от 04.10.2019

В качестве третьего лица заявителем привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное) (взыскатель по исполнительному производству) (далее – УПФР в гор. Калининграде, третье лицо).

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области, третье лицо).

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Как дополнительно пояснил представитель заинтересованного лица, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании судебного приказа по делу №А21-245/2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области на сумму 1 000 руб., в Отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 39211/19/39001-ИП, согласно постановлению от 06.05.2019.

В виду неисполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем 19.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 06.09.2019 исполнительное производство № 39211/19/39001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления от 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 100981/19/39001-Ип по взысканию исполнительского сбора в отношении ООО «Юникорум Менеджмент».

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем указывается на то обстоятельство, что о наличии требования к погашению задолженности в размере 1 000 руб. Обществу стало известно только по факту списания с его счета денежных средств, согласно инкассового поручения № 7095 от 04.06.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, направлено должнику почтовым отправлением согласно списку простых почтовых отправлений от 07.05.2019, на котором содержится оттиск печати отделения почтовой связи. Достоверность данного документа не опровергнута представителем заявителя.

В исполнительном документе в графе «должник» указаны сведения ООО «Юникорум Менеджмент» в том числе, юридический адрес: <...>.

Указанный адрес совпадает с адресом, заявленным Обществом при подаче рассматриваемого заявления и содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2019.

Доказательства того, что ООО «Юникорум Менеджмент» меняло юридический адрес, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что заинтересованным лицом обязанность по направлению постановления о возбуждении спорного исполнительного производства была исполнена, следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований Закона № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, выразившихся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что о необходимости погашения задолженности в размере 1 000 руб. ему стало известно только после списания с его счета денежных средств судом отклонен, как несостоятельный.

Согласно Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 14.01.2019 Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-245/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Юникорум Менеджмент» задолженности в размере 1 000 руб.

25.03.2019 заявителем были поданы возражения на судебный приказ от 14.01.2019, в которых Общество просило восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с неполучением судебного приказа по делу.

Определением суда от 27.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Юникорум Менеджмент» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 14.02.2019 по делу А21-245/2019 отказано. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В виду выше изложенного, по состоянию на 27.03.2019 заявителю уже было доподлинно известно о наличии задолженности перед третьим лицом по настоящему делу. Исполнительное производство было возбуждено в мае 2019 года, однако какие-либо доказательства, что Общество предпринимало попытки к погашению задолженности в материалы дела не представлены.

Указанное поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств фактических препятствий для его добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Добросовестность должника не может расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как она не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, которое препятствовало добровольному исполнению должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела документально подтвержден факт направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование исполнительного документа не исполнены добровольно, что заявителем по делу не оспаривается.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19.07.2019, то есть гораздо позже истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств того, что ООО «Юникорум Менеджмент» предпринимало меры направленные на добровольное исполнение судебного приказа, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным и обязании пристава-исполнителя ФИО1 прекратить исполнительное производство № 100981/19/39001-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Юникорум Менеджмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова