Гражданский кодекс часть 1

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области «Кафедральный собор» (далее – ГАУ КО «Кафедральный собор», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в обоснование требований представитель заявитель указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем просил суд удовлетворить заявление.

ИП ФИО1 заявленные требования не признал, полагая что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела явствует, что 10.12.2019 Отделом зафиксирован факт организации ИП ФИО1 в тентовой палатке «Сувениры из янтаря», расположенной по адресу: <...> ориентир д. 2 розничной продажи (реализации) сувенирных изделий в ассортименте (магнитов, картин) на которых имеется изображение Кафедрального собора схожего до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 727952 без соответствующего соглашения, разрешения от правообладателя.

Указанный факт был зафиксирован в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2019 с приложением фототаблицы, а также подтверждается объяснениями от 10.12.2019.

Продукция в ассортименте с изображением Кафедрального собора была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2019.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных

с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1организации культуры обладают исключительным правом использовать собственную символику (официальное и другие наименования, товарный знак, эмблема) в рекламных и иных целях, а также разрешать такое использование другим юридическим и физическим лицам на договорной основе.

Предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат

или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (часть 1 статьи 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а следовательно, и представления исключительного права на товарный знак должно подтверждаться свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать реализацию товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изобразительный товарный знак

№ 727952 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной

собственности (дата подачи заявки: 20.02.2019, дата государственной регистрации: 16.09.2019, дата истечения действия исключительного права: 20.02.2029).

Правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству № 727952 является ГАУ КО «Кафедральный собор».

Правомерность регистрации изобразительного товарного знака по свидетельству № 727952 не является предметом рассматриваемого спора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем данного товарного знака, не представлены договоры с правообладателями на использование спорного товарного знака.

ГАУ КО «Кафедральный собор» подтвердило, что не имеет заключенных с ИП ФИО1 соглашений, предоставляющих предпринимателю право использования спорного товарного знака, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предпринимателю вменяется факт реализации товара с незаконно использованным товарным знаком принадлежащего ГАУ КО «Кафедральный собор».

Реализация контрафактной сувенирной продукции подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019, с которым предприниматель согласился (л.д. 6), протоколом осмотра от 10.12.2019 (л.д. 23), фототаблицей (л.д. 26-29) и др. материалами.

Таким образом, факт реализации предпринимателем сувенирной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, имеющей признаки контрафактности, установлен.

Контрафактность реализуемой сувенирной продукции, введенной в гражданский оборот, содержащее незаконное воспроизведение чужого товарного знака подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод представителя предпринимателя о том, что сувенирные изделия, изъятые в ходе проверки (магниты, картины) не подпадают под категорию товаров, обозначенных в свидетельстве на товарный знак № 727952, судом отклонен как несостоятельный.

В материалы дела представлена выдержка из перечня товаров и/или услуг по свидетельству № 727952. Вместе с тем, полный перечень классов МКТУ и перечень товаров и услуг в отношении спорного изобразительного товарного знака размещен в сети «Интернет» на сайте Роспатента по адресу: https://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&rn=2060&DocNumber=727952& TypeFile=html/

Сведения, содержащиеся на указанном сайте, указывают на принадлежность изъятых сувенирных изделий (магниты, картины) к 16 и 20 классу МКТУ, которые указаны в свидетельстве № 727952.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

При этом договоров с правообладателями на использование вышеуказанных товарных знаков у ИП ФИО1 не имелось, что также подтверждается информационным письмом ГАУ КО «Кафедральный собор» от 09.12.2019 и пояснениями третьего лица, данными в судебном заседании, что влечет нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака в части реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров и образует состав

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, может привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливаемая статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

При этом следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к указанной ответственности, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Реализуя товар ИП ФИО1 обязан был убедиться в законности использования товарного знака, однако, не получил информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продукции на момент совершения правонарушения.

При этом неосведомленность о регистрации спорного товарного знака не может быть положена в основу отсутствия вины предпринимателя, поскольку осуществляя

предпринимательскую деятельность ИП Румянцев В.В. имел реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака, в том числе получить информацию о правовой защите (регистрации) спорного товарного знака на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Более того, информация об исключительном праве на использование изображения здания Кафедрального собора размещалась на официальном сайте www.sobor-kaliningrad.ru

Ссылка ИП ФИО1 на товарные накладные, подтверждающие приобретение спорного товара, изготовленного до регистрации товарного знака № 727952, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется реализация товара с незаконно использованным товарным знаком, факт которой зафиксирован на момент действия этого товарного знака.

Ссылка предпринимателя на реализацию сувенирной продукции с изображением здания Кафедрального собора более 20 лет не принята судом во внимание, поскольку, изобразительный товарный знак «Кафедральный собор» зарегистрирован лишь в 2019 году.

Довод представителя предпринимателя об отличии изобразительного товарного знака № 727952 и изображения, нанесенного на магниты с фотографией и дизайном автора ФИО5, реализуемых ИП ФИО1, судом отклонен в виду ниже следующего.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Оценив изобразительный товарный знак по свидетельству № 727952 с изображением, размещенном на товаре (магнитах, картинах) изъятом у предпринимателя, а также с фотографией магнита, представленной в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имеющееся сходство изображения товарного знака по свидетельству № 727952, и изображения, размещенного на спорном товаре, их использование на однородных товарах способно повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, представляет угрозу их смешения рядовыми потребителями.

Каких-либо сомнений о наличии сходства до степени смешения изобразительных обозначений зарегистрированного товарного знака и изображений на спорном товаре у суда не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие состава

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП Румянцева В.В.

Довод предпринимателя об отсутствии у административного органа повода для проверки в 2019 году, судом отклонен, как несостоятельный, поскольку заявитель в силу закона обязан незамедлительно реагировать на поступившую к нему информацию.

Также к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении КоАП РФ отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1).

Ссылка предпринимателя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом случае.

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Порядок производства и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является микропредприятием.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, статья 14.10 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2

статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает возможным заменить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление отделения организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменив административный штраф на предупреждение.

Предмет правонарушения – магниты и картины, поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 10.122019, подлежит конфискации и уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова