Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РЕММОНТАЖСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 500000руб., из которой 250000руб. неотработанный аванс по договору подряда №01/01-П от 20.06.2008г. и 250000 штраф за просрочку исполнения договора на основании п. 8.2.2 договора. При этом Истец сослался на ст.ст.307,309,310,330,702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно положений п.2ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика неотработанную сумму аванса 250000руб. как неосновательное обогащение на основании ст.ст.1102,1103 ГК РФ и 250000руб. штрафа.

Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Заказчик) заключен договор подряда №01/01-П от 20.06.2008г. (далее – договор).

Согласно условий п.1.1 договора Подрядчик обязуется обеспечить выполнение комплекса работ на объекте завод морепродуктов в п.Совхозное Багратионовского района: устройство утрамбованного песчаного основания под бетонные полы 250мм, площадь песчаного основания составляете 2540кв.м.

Как следует из п. 1.3 договора окончательные значения площадей будут установлены после завершения работ путем обмера и указаны в акте выполненных работ.

Из п.2.1 договора следует, что срок выполнения работ: начало- 24.06.2008г., окончание-14.07.2008г..

В п.2.3 договора предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по согласованию сторон путем подписания допсоглашения к договору.

Цена договора как указано в п3.1 договора составляет 938000руб., в том числе НДС 18%.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 календарных дней после подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 300000руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истец платежными поручениями №482 от 07.07.2008г. (150000руб.) и №704 от 22.07.2008г.(100000руб.) внес Ответчику предоплату по договору в общей сумме 250000руб..

Ответчик указанную сумму предоплаты не отработал.

15.06.2009г. Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении договора.

В соглашении указано, что Подрядчик обязался возвратить Заказчику полученный во исполнение договора аванс в сумме 250000руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Не возврат Ответчиком полученной и неотработанной суммы аванса послужили основанием для заявления Истцом настоящего иска с учетом уточнений исковых требований о взыскании с Ответчика неотработанной суммы 250000руб. как неосновательного обогащения на основании ст.ст.1102,1103 ГК РФ и штрафа на основании п.8.2.2 договора.

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны по праву и размеру и подлежат удовлетворению. При суд исходит из следующего.

Из представленных Истцом документов следует, что Ответчик не отработал полученную от Истца сумму предоплаты 250000руб..

Истец и Ответчик расторгли договор 16.06.2009г..

Ответчик не представил суду доказательств, что выполнил и сдал работы Истцу на полученную сумму аванса 250000руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Поскольку требование Истца о взыскании переплаченной суммы вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому Истец вправе взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение сумму 250000руб. неотработанного аванса.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа на основании п. 8.2.2 договора за период с 15.07.2008г. ( срок окончания работ по договору) по 15.06.2009г. (до момента расторжения договора).

В п. 8.2.2 договора предусмотрено, что просрочивший выполнение работ по договору по своей вине, платит Заказчику штраф в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения Ответчиком срока начала и окончания выполнения работ, которые установлены в пунктах 2.1 и 2.2 договора подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорены. Ответчик не приступал к выполнению работ.

Следовательно, требования Истца являются обоснованными по праву.

Истец сделал расчет штрафа, исходя из стоимости работ по договору и фактической просрочки, исходя из условий п.8.2.2. договора. Сумма штрафа по расчету Истца составила 254308,88руб.. Истец предъявил ко взысканию сумму 250000руб. штрафа, что является его правом.

Расчет штрафа проверен в судебном заседании. Расчет сделан правильно в соответствии с условиями договора и фактическим неисполнением Обществом своих обязательств по договору. Ответчиком расчет не оспорен.

В данном случае суд считает, что следует снизить размер пени до суммы 50000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае в п.8.2.2 договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа – 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей стоимости работ по договору – 939800руб..

Поэтому сумма пени, подлежащая взысканию уменьшается судом до суммы 50000руб..

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков начала и окончания выполнения работ.

Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕММОНТАЖСТРОЙ» 250000руб.неосновательного обогащения и 50000руб. штрафа;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко