Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Императив» обратилось с исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения спора свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению «Управление Балтийского флота», Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 276 262, 69 рублей, связанные с заключением истцом договора уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью «Морской бункер» и возникновения у должника обязательств по договору № 29/01 возмещения затрат при использовании судов от 16.1.2006 года и дополнительному соглашению № 11 от 1.1.2007 года, а также переуступкой других прав, в том числе право требования неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных ремонтных работ, а также процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 1 487 822 рублей.

Истец исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по ремонту судна «Ельня» в указанном выше размере поддерживал в изложенном исковом заявлении и уточненном требовании в полном объеме, так как услуги фактически оказаны истцом и приняты ответчиками, согласованы в ходе их выполнения .

Представители ФГУ «Управление Балтийского флота» просят отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, кроме того, по существу предъявленных требований ответчик полагает их необоснованными по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям на заявленное исковое заявление, так как часть работ истцом не обоснована их необходимостью, в стоимость предъявленных к возмещению работ включен налог на добавленную стоимость – тогда как работы и услуги оказаны без указанного налога, таким образом, у истца и у третьего лица по настоящему делу не возникла обязанность по уплате налогов.

Представитель Министерства обороны России поддерживает доводы ФГУ «Управление Балтийского флота» в полном объеме.

Федеральное бюджетное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по отношению к данному ответчику по основаниям, изложенным в представленных возражениях, полагая, что данные обязательства ему не переданы в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Морской бункер» поддерживает исковые требования в полном объеме.

Иные лица, привлеченные к рассмотрению настоящего спора, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явились, возражений и ходатайств, заявлений суду не представили.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены в материалы дела и раскрыты до вынесения настоящего судебного акта все имеющиеся доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон , суд установил:

Как видно из материалов дела, между УБФ (судовладелец) , Обществом с ограниченной ответственностью «Морской бункер» (заказчик) и войсковой частью 45752 (получатель) был заключен договор от 16.01.2006 года № 29/01 возмещения затрат при использовании судов и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2007 года №11.

Как указано в п.1.1 указанного договора он регулирует взаимоотношения сторон по возмещению затрат в процессе морской перевозки ГСМ танкерами судовладельца: «Лена», «Ельня», «Олекма», «Яхрома» при полных судовых запасах, согласно паспорта судна. Исходя из фактической готовности, судов заказчик использует их законным образом для перевозки законных грузов.

Согласно п.1.2 договора №29/01 использование судов заказчиком осуществляется под флагом вспомогательного флота ВМФ РФ, управление с КП БФ.

Исходя из условий п.1.3 договора №29/01 суда осуществляют доставку грузов в районы рыбопромыслового флота, также на внешних рейдах и в пунктах базирования. Точная дата рейса, маршрута и длительность, вид и количество груза, пункты погрузки (выдачи) груза, наименование грузополучателей указываются в заявке заказчика, оформляются приказ-заданием капитану судна.

Из п.2.2 договора №29/01 следует, что каждый рейс оформляется отдельным соглашением, на условиях согласованного договора. Соглашение является неотъемлемой частью договора и основанием для предоставления судна заказчику.

Согласно условий раздела 3 договора №29/01 выплату рублевой части заработной платы экипажам судов и снабжение продовольственными пайками согласно нормам ВМФ РФ осуществляется судовладельцем. Груз принимается и доставляется судовладельцем в район , указанный заказчиком согласно письменного коносамента (пункты 3.1.2,3.1.7).

В тоже время заказчик взял на себя обязательство по осуществлению эксплуатации судна в течение периода рейса и нести ответственность за риск и за обязательства капитана принятые им в связи с коммерческой эксплуатацией судна (п. 3.2.3).

По условиям договора №29/01 заказчик также обязался подготовить все документы на груз, оплатить все сборы и пошлины по перевозимому грузу и по заходу судна в порт погрузки (выгрузки), на весь период рейса иметь на судне своего агента (по необходимости), решающего все вопросы совместно с капитаном судна, нести расходы по бункеровке судна топливом, по комплектации судна необходимым шкиперским и спасательным имуществом для работы в море, а также выплачивать через получателя - 90 ФЭС - УБФ денежные средства по возмещению затрат за фактическое пользование в размерах, определенных в п.4.1с учетом дополнительного соглашения к договору №29/01 от 01.01.2007г. посуточно, исходя из фактической длительности каждого рейса. Указанная плата названа в договоре суточной фрахтовой ставкой судна.

В п.6.1 договора №29/01 предусмотрено, что на период использования судна в интересах Заказчика судно остается в оперативном подчинении судовладельца, а согласно п.6.2 договора судовождение и внутренний распорядок на судне в период его эксплуатации регламентируется Уставом службы на судах обеспечения Военно-Морского флота и приказами капитана.

Согласно п.4.4 договора №29/01 окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора №29/01 предусмотрено, что по согласованию с судовладельцем, для восстановления технической готовности, заказчик вправе оплачивать ремонтные работы, производимые ремонтным предприятием на судах судовладельца по его письменному уведомлению. Стоимость работ засчитывается при проведении расчетов по договору с подписание акта зачета взаимных требований по произведенным оплатам.

Проанализировав условия договора №29/01, суд считает, что заключенный сторонами договор имеет в себе элементы различных видов договоров, а именно: морской перевозки груза, так как груз перевозится по коносаменту; возмездного оказания услуг, так как оказание услуг по договору должно подтверждаться актом выполненных работ, на основании которого производится оплата услуг, а также элементы договора аренды транспортного средства с экипажем. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору

переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Анализируя содержание вышеуказанного договора, суд полагает, что данный договор носит характер смешанного договора.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Изложенные выше условия договора позволяют сделать вывод о том, что договор содержит существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку содержит вид и марку транспортного средства, позволяющего его идентифицировать.

Установление цены договора в части установление посуточной платы за пользование судном также подтверждает арендный характер правоотношений сторон, как пользование имуществом за плату.

Оказание услуг управления и технического обслуживания, технической эксплуатации судна силами экипажа не свидетельствуют о самостоятельном основании оказания услуг заказчику силами экипажа, поскольку соответствуют правовой природе аренды с экипажем.

Исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа вышеупомянутого договора следует, что УБФ приняло на себя обязательство выполнения услуг эксплуатации и перевозки груза заказчика- общества.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорное судно – танкер «Ельня» директивой Главного Штаба Военно-Морского Флота №729/23/048 был включен в состав 464 днсо Балтийского флота. С 01.04.2009г. 464 днсо Балтийского флота переформирован в 52 грсо. В соответствии с директивой Главного Штаба Военно-Морского Флота №710/0161 танкер «Ельня» находится в оперативном управлении Балтийского флота. Также средний морской танкер «Ельня» имеет свидетельство о праве плавания под флагом Военно-морского Флота РФ от 19.12.03 г. и состоит в списке кораблей и судов Балтийского Флота в качестве вспомогательного судна Военно-морского Флота РФ. Первичных доказательств закрепления судна – танкера «Ельня» на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Управление Балтийского флота» суду ответчиками не представлено.

Сам факт принадлежности вышеуказанного судна к объектам Министерства обороны Российской Федерации сторонами не оспаривается, таким образом – суд полагает надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации по настоящему исковому заявлению.

В силу требований ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается , если предметом спора являются общие права и (или) обязанности ответчиков, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года (далее упоминаемым как постановление) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности , установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения, казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Аналогичный подход применяется судом и при рассмотрении споров о привлечении к ответственности собственника казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктом 7 постановления указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса России.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Федеральным государственным учреждением «Управление Балтийского флота» (упоминаемого судом как УБФ) сделано заявление о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Императив» срока исковой давности. УБФ считает , что срок исковой давности по возмещению затрат на ремонт судна истек в июне 2011 г., иск же подан в феврале 2012г. , то есть с пропуском исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что к заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Императив» (далее именуемым общество) исковым требованиям о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, суммы 6 276 262,69рублей стоимости произведенных работ, связанных с восстановительным ремонтом и восстановлением технической готовности танкера «Ельня» в качестве неосновательно приобретенного произведенного Обществом имущества и процентов на основании ст.1102, п.2ст.1103, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности в три года, установленный в ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации , который в данном случае истцом не пропущен: судно принято из ремонта УБФ от общества 11.01.2008г., письмом от 17 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Морской бункер» заявлено требование к командующему Балтийским флотом о необходимости производства зачета требований либо выплате затрат по восстановлению и ремонту танкера «Ельня», данное предложение было рассмотрено уполномоченным лицом – о чем свидетельствует резолюция командующего Балтийского флота от 3 ноября 2009 года, а иск предъявлен в феврале 2012 года.

С учетом оценки договора как смешанного договора морской перевозки груза, возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства , в данном случае могут быть применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации , соответствующие указанным видам договора.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Императив» заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения и основанием для предъявления этих требований как таковой данный договор не является, суд считает, что необходимости в правовой оценке данного договора с точки зрения соответствия договора действующему законодательству не имеется.

Отсутствие согласования заключения договора №28/01 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области правового значения для разрешения данного спора не имеет, также как и проведение ремонта судна Обществом с ограниченной ответственностью «Морской бункер» в нарушение Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», без проведения торгов и при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае, речь может идти только об ответственности должностных лиц Балтийского флота , допустивших производство ремонта на танкере .

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, что в связи с тем, что танкер «Ельня» не мог быть использованным для исполнения обязательств судовладельца по договору №29/01, общество с ограниченной ответственностью «Морской бункер» 29.06.2007 года обратилось к командующему Балтийским флотом вице-адмиралу ФИО6 с письмом, в котором предлагало произвести за свои средства необходимые ремонтные работы, которые включают в себя: докование танкера с покраской корпуса и выполнением работ по ремонту и замеру рулевого устройства и линии вала, а также замена ряда трубопроводов котла и переборка главного двигателя с оформлением всех необходимых документов. Общество с ограниченной ответственностью «Морской бункер» просило разрешить выполнение данных работ за счет собственных денежных средств в срок с первой декады июля по август 2007года.

Как следует из резолюции на данном письме командующего Балтийским флотом вице-адмирала ФИО6 от 30.06.2007года - последний дал указание начальнику тыла Балтийского флота –заместителю командующего Балтийским флотом по тылу ФИО7 согласовать с контрольными органами и заключить установленным порядком.

09.07.2007года Обществом с ограниченной ответственностью «Морской бункер» и начальником ЭМС- главным инженером –механиком вспомогательного флота БФ ФИО8 были согласованы, а 10.07.2007года начальником ТУ БФ капитаном 1-го ранга ФИО9 утверждены, ведомость ремонтных работ на танкере «Ельня»(механическая и корпусная части) и ведомость ремонтных работ на танкере «Ельня»(механическая и корпусная части, доковый ремонт).

В указанных документах были указаны наименование объекта ремонта, содержание ремонтных работ, единица измерения, количество.

19.02.2008года командиром войсковой части 51351 , капитаном СМТ «Ельня», врио ЗЭМЧ войсковой части 51351, Ф-1 войсковой части 51351, старшим механиком СМТ «Ельня», представителем ТУ БФ, начальником ЭМО - главным инженером ВФ БФ, Обществом был подписан приемо-сдаточный акт по приемке СМТ «Ельня» после в объеме среднего ремонта, из которого следует, что в соответствии с доковой ведомостью и ведомостью ремонтных работ СМТ «Ельня», утвержденными начальником ТУ БФ капитаном 1-го ранга ФИО9 от 10.07.2007г. , проведение докование и ремонта согласованы с командующим БФ вице-адмиралом ФИО6 письмом от 29.06.2007года. ООО «Морской бункер» сдал, а комиссия приняла СМТ «Ельня» после ремонта. Работы выполнены согласно доковой ведомости, ведомости ремонтных работ от 10.07.20017года, ремонтной ведомости дополнительных работ. В акте перечислены акты выполненных работ, произведенных ООО «СРК Атлант», ООО «АнтикорСветлый», ООО «Балтсудострой», ООО «Судремонт-Балтика». Ходовые испытания СМТ «Ельня» проведены с 10.00часов 11.01.2008года по 19.00часов 11.01.2008года В акте указано, что считать ремонт судна оконченным 11.01.2008г., СМТ «Ельня» комиссии обществом с ограниченной ответственностью «Морской бункер» сдан.

24.04.2008года начальником технического управления Балтийского флота капитаном первого ранга ФИО9 утверждена смета расходов по выполненному ремонту СМТ «Ельня» , произведенному Обществом на сумму 6 276 262,69рублей. 02.06.2008года Общество с ограниченной ответственностью «Морской бункер» обратилось с письмом к командующему Балтийским флотом вице-адмиралу ФИО10 ,в котором просило компенсировать затраты на произведенный ремонт судна в сумме 6 276 262,69рублей.

17.06.2008года командующему Балтийским флотом вице-адмиралу ФИО10 был подан рапорт начальником тыла Балтийского флота –заместителем командующего Балтийским флотом по тылу ФИО7, в котором последний доложил, что командующий Балтфлотом ФИО6 дал разрешение на ремонт судна «Ельня» за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Морской бункер» с последующей их отдачей (смета расходов прилагается). В связи с этим ФИО7 дает свои предложения поставить задачу заместителем командующего Балтийского флота по ФЭР об изыскании денежных средств для оплаты выполненного ремонта танкера «Ельня», подготовить ходатайство на имя ТК ВМФ, Министра обороны Российской Федерации , Министра финансов РФ о разрешении использования денежных средств, находящихся в казначействе (11млн.руб.) на ремонт судов обеспечения Балтийского флота.

На рапорте имеется резолюция командующего Балтийским флотом вице-адмирала ФИО10 «согласен».

Также в материалах дела имеется справка-доклад врио начальника тыла БФ полконика ФИО11 начальнику тыла-заместителю главнокомандующего Военно-Морского Флота России по тылу, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Морской бункер» за свой счет произвело ремонт танкера и оснащение его необходимым спасательным оборудованием, что позволило использовать танкер в период 2007г. -2008годы как в коммерческих целях, так и для обеспечения сил флота.

Общество с ограниченной ответственностью «Морской бункер» 17.09.2009года обратилось с письмом к командующему Балтийским флотом вице-адмиралу ФИО12 ,в котором сообщило о произведенных затратах по ремонту судна в сумме 6 276 262,69рублей и в связи с тем, что зачет взаимных требований на эту сумму по договору №29/01 сторонами не произведен, просило продлить срок действия договора №29/01 до полного взаимовыгодного расчета между сторонами до 31.12.2010года.

Решением арбитражного суда Калининградской области с общества с ограниченной ответственностью «Морской бункер» взыскана задолженность за оказанные услуги по предоставлению услуг по перевозке грузов по делу А 21-1881/2011, данное решение не оспорено, вступило в законную силу, зачета сторонами не произведено.

Впоследствии договорные отношения общества с ограниченной ответственностью «Морской бункер» и Балтийским флотом фактически прекратились , взаимозачет на стоимость затрат по ремонту судна не произведен, денежные средства за ремонт не возмещены, общество с ограниченной ответственностью «Морской бункер» 4 апреля 2011 года уступило свое право требования кредиторской задолженности в сумме 6 276 262,69руб. обществу с ограниченной ответственностью «Императив» по договору об уступке права требования.

В силу требований ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия вышеуказанных должностных лиц Балтийского флота, так и действующих от имени Министерства обороны Российской Федерации не оспариваются ответчиками, как и сам факт выполнения работ по восстановлению танкера «Ельня» в целях возможного его дальнейшего использования в целях несения воинской службы и обеспечения его необходимым оснащением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сам вышеуказанный договор об уступке права требования сторонами по настоящему делу не оспаривается и судом не оценивается.

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец самостоятельно определяет порядок и способы защиты своего права, излагая их в подаваемом заявлении.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с требованиями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу требований ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Истцом доказательств наличия прав по пользованию указанным федеральным государственным учреждением «Управление Балтийского флота» имуществом - танкером «Ельня» суду не предоставлено, однако – факт принадлежности данного судна к имуществу Министерства обороны Российской Федерации и несения им обязанности в составе Балтийского флота сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из представленного суду истцом расчета исковых требований и обоснования возражений ответчиком судом приняты во внимание как обоснованные и подтвержденные представленными доказательствами расходы в размере 3 777 749, 98 рублей (подрядная организация ООО «Калининградский ремонтный завод»), 1 045 485, 48 рублей (ООО «Торском»), приобретение краски, растворителя на сумму 293 525 рублей (ООО «МЕЭК Сервис»), 11 800 рублей (приобретение труб, переходников, фланцев для производства ремонта), 75 154, 2 рублей детали для ремонта двигателя (ООО «МорТехКомплектация»), 62 065 рублей (ООО «Аквамарин» - приобретение деталей для ремонта), 184 433, 53 рублей (ООО «Ремонт, обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство»), 10620 рублей (ООО «СКР Атлант» ревизия подшипников), 82 600 рублей (ООО «Ритм-К» - шабровка и подгонка подшипников). – итого ко взысканию 5 541 433, 19 рублей.

Произведенные затраты на ремонт судна ответчиками никаким образом не возмещены. Договор №29/01 закончил свое действие, не пролонгирован сторонами, отремонтированное за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Морской бункер» судно эксплуатируется Министерством обороны России и Балтийским флотом, но не в интересах истца либо третьего лица по настоящему делу.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что ремонт производился Обществом с ограниченной ответственностью «Морской бункер» на безвозмездной основе, а представленные в дело доказательства подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне Министерства обороны Российской Федерации, выступающего от лица собственника имущества .

Суд считает доказанным документально факт согласования производства ремонтных работ с должностными лицами , как Балтийского флота, так и военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации, так как структура Балтийского флота входит в состав МО России.

В данном случае затраты на ремонт судна обществу ответчиками ни взаимозачетом, ни денежными средствами не возмещены.

Возражения Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» о том, что стоимость неотделимых улучшений , произведенных в процессе ремонта на танкере «Ельня» не была согласована с им в установленном законом порядке и не подлежит возмещению на основании п.3ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Согласно п.2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендатора улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поэтому в данном случае, если даже считать договор №28/01 чистого вида договором аренды, то за счет общества с ограниченной ответственностью «Морской бункер» на судне произведены не отделимые без вреда для судна улучшения, необходимые для его использования, прежде всего в целях первоначального - в целях деятельности Министерства обороны России и общество имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, так как договором №28/01 иное не предусмотрено, а в п.9.1 договора прямо предусмотрено, что заказчик вправе оплачивать ремонтные работы, производимые ремонтным предприятием на судах судовладельца по его письменному уведомлению и стоимость работ засчитывается при проведении расчетов по договору с подписание акта зачета взаимных требований по произведенным оплатам.

Начальником технического управления Балтийского флота капитаном первого ранга ФИО9 утверждена смета расходов по выполненному ремонту СМТ «Ельня» , произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Морской бункер» на сумму 6 276 262,69руб., в которую вошли следующие статьи расходов : ремонтные работы, включая докование ООО «Калининградский судоремонтный завод» на сумму 4 457 744,98руб.; технологический контсалтинг, сопровождение и контроль за ходом ремонтных работ, а также его качеством ООО «Торском» в сумме 1 045 485,48руб; краска, растворитель ООО « МЕЭК СЕРВИС» на сумму 346 359,50руб.; расходы на выдачу денежных средств в сумме 11 800руб. старшему механику СТМ «Ельня» ФИО13 на покупку труб , переходников, фланцев; детали для ремонта вспомогательного двигателя 6NVD36A-1 ООО «МорТехКомплектация» на сумму 75 154,20руб.; детали для ремонта компрессора пуского воздуха ЭКСП-70/25 и детали для ремонта вспомогательного двигателя 6NVD36A-1 ООО «Аквамарин» на сумму 62 065руб.; перезаливка баббитом подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ремонт, обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство-ЭКО» на сумму 184 433,53руб..; ревизия подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «СРК Атлант» на сумму 10 620руб.; шабровка и подготовка подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ритм-К» на сумму 82 600руб..

Федеральное государственное учреждение «Управление Балтийского флота» не оспаривает необходимость и произведенные расходы по оплате сумм ООО «МорТехКомплектация» на сумму 75 154,20руб., ООО «Аквамарин» на сумму 62 065руб., перезаливка баббитом подшипников главного двигателя (ООО «Ремонт обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство – ЭКО» ) в сумме 181 174 рублей, приобретение краски и растворителя на сумму 293 525 рублей (ООО «МЕЭК Сервис»), выполнение ремонтных работ, включая докование в сумме 3 777 749, 98 рублей (ООО «Калининградский ремонтный завод»).

По п.1 представленной истцом сметы суд считает, что документально подтверждены затраты на ремонтные работы, включая докование по договору №38,07 от 19.07.2007года с ООО «Калининградский судоремонтный завод» на сумму 3 777 749,98рублей без учета НДС в сумме 679 995руб.,так как Общество с ограниченной ответственностью «Морской бункер» оплачивало заводу работы без НДС.

По п.2 сметы предъявлено требование об оплате за технологический контсалтинг, сопровождение и контроль за ходом ремонтных работ, а также его качеством, выполненных ООО «Торском» на сумму 1045485,48руб. по договору №15 от 20.07.2007г. и приложению №1 к данному договору.

Ответчик считает, что данные работы не производились ООО «Торском» и необходимость в данных работах отсутствовала поскольку контроль за проведением ремонтных работ на танкере осуществляли работники ответчика – Балтийского флота. Однако, никаких доказательств отсутствия оказания данных услуг и выполнения данных работ при производстве работ по ремонту танкера ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что оказание ООО «Торском» услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Морской бункер» по технологическому контсалтингу, сопровождению и контролю за ходом ремонтных работ, а также его качеством на сумму 1 045 485,48рублей по договору №15 от 20.07.2007г. и Приложению №1 подтверждено документально следующими документами: вышеуказанным договором, подписанным Обществом и ООО «Торском» актом № 000000019 от 19.11.2007г. об оказании услуг на сумму 1 045 485,48рублей соглашением от 26.11.2007г. о проведении взаиморасчетов, согласно которого Общество оплатило услуги ООО «Торском» по договору путем отпуска ему нефтепродуктов – мазуту ИФО -30 ( договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.02.2007г., счет-факутра от 05.02.2007г., товарная накладная №8 от 8 от 05.02.2007г.).

У суда не имеется оснований полгать, что указанные документы не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными.

Доводы истца и третьего лица о том, ООО «Торском» взаимодействовало судоремонтным заводом, участвовало в заключении договора на ремонт судна, проверяло калькуляцию стоимости ремонта, то есть осуществляло грамотное сопровождение и контроль проведения доковых работ на судне, а также осуществляло консалтинговые услуги для Общества с ограниченной ответственностью «Морской бункер» документально ответчиками не опровергнут. Поэтому сумма 1 045 485,48рублей подлежит взысканию .

По п.3 сметы ответчик не согласен с включением в сумму затрат 346359,50руб. суммы 52834,50руб. НДС. Суд считает возражения по данной сумме обоснованными, так как истцом подтверждены документально затраты на покупку краски и растворителя у ООО «МЕЭК СЕРВИС» на сумму 293252руб., а не в сумме 346359,50руб.(с НДС). Взысканию подлежит сумма 293252рублей без НДС.

По п.п.7,8,9 сметы расходов УБФ не согласно с суммой понесенных затрат в сумме 277 653,53руб.. В исполнительной ведомости, принятой как основание к подписанию акта выполненных работ (механическая часть), пункт 1 выполнены работы по договору силами ООО «КСРЗ» по ремонту главного двигателя «Бурмейстер и Вайн» 550 на общую сумму 376 668,60руб.. Ответчик полагает, что необходимости в затратах по перезаливке баббитом подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ремонт, обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство-ЭКО» на сумму 184 433,53руб.., ревизии подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «СРК Атлант» на сумму 10 620руб. и шабровке и подготовке подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ритм-К» на сумму 82 600руб..

По затратам, указанным в п.9 , 7, 8 сметы: шабровка и подготовка подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ритм-К» на сумму 82600руб., ревизии подшипников главного двигателя на сумму 10 620 рублей представлены документы о понесении затрат , указанная сумма в общем размере 277 653, 33 рублей подлежит взысканию.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Императив» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации процентов.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов сделанный обществом с ограниченной ответственностью «Императив». Суд считает, что взысканию подлежат проценты в сумме 1 236 355, 32 руб. (5 541 433, 19 руб. х 8% : 360дн. х 1004дня ( с 18.09.2009г. по 7 июня 2012 года) .

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором п. 7 Постановления № 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

По данному делу суд, руководствуясь положениями п.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации применил ставку процента, которая на день вынесения решения составила 8% годовых , как и на день подачи настоящего искового заявления , и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений. Считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сторонами представлены и раскрыты суду все имеющиеся доказательства по делу.

Согласно требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в вышеуказанной сумме в качестве неосновательного обогащения, так и процентов подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:

5 541 433, 19 рублей неосновательного обогащения, 1 236 355, 32 рублей процентов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Императив».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Императив» в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Суд в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд .

Судья

И.А. Мельник