Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.И.Бойко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОТЛЕР" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:117587, <...>, СТР.1) (далее по тексту – истец, Общество) к администрации муниципального образования "ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:238210, <...>) (далее по тексту – ответчик-1, Администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа имени Героя России ФИО1 пос. Знаменска муниципального образования "ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:238200, <...>) (далее по тексту – ответчик-2, Школа) о взыскании 1 827 913,00 руб. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ" муниципального образования "ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:238210, <...>) (далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от Администрации: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорту;

от Школы: извещенная, явку представителя не обеспечила;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик), Школа (плательщик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 17.06.2013 № 0135300010013000008- 0196004-01 на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания Школы. В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение № 1). В силу пункта 1.3 заказчик, заказчик-застройщик и плательщик обязуются принять выполненные работы, а плательщик – оплачивать их по мере поступления бюджетных средств при условии соответствия выполненных работ требованиям контракта, технического задания. Согласно пункту 1.4 контракта заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением проектировщиком работ, приемку выполненных проектировщиком работ - при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, технического задания к нему. Из пункта 2.2 контракта следует, что начало выполнения работ - 17.06.2013. В пункте 2.3 контракта установлено, что срок выполнения работ - не более 40 рабочих дней со дня заключения контракта, окончание - не позднее 01.08.2013. Предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 1-й этап - проектирование - не более 25 рабочих дней со дня заключения контракта. Подтверждением окончания 1-го этапа работ является предоставление Заказчику-застройщику заверенной копии заключенного контракта между Заказчиком и экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы и подписание сторонами акта приемки выполненных работ 1-го этапа; 2-й этап - проведение государственной экспертизы документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства - не более 15 рабочих дней. Подтверждением окончания 2-го этапа работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Цена контракта составляет 1 827 913 руб. (пункт 3.1 контракта). Подтверждением завершения работ по контракту в полном объеме является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (пункт 5.9 контракта). Порядок оплаты установлен в пункте 3.4 контракта, согласно которому Плательщик по мере поступления бюджетных средств, обязуется перечислить на счет Проектировщика сумму, указанную в пункте 3.1 контракта в следующем порядке: 30% цены контракта, а именно 548 373,90 руб., производится по факту выполнения первого этапа после передачи Заказчику-застройщику полного комплекта документации, необходимого для проведения государственной экспертизы на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ первого этапа, в течение ста календарных банковских дней по мере поступления бюджетных средств, предназначенных для реализации контракта, на счет плательщика; окончательный расчет в размере 70% цены контракта, а именно 1 279 539,10 руб. производится после выполнения второго этапа работ, после получения Заказчиком-застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а так же с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства, передачи заказчику скомплектованной документации в полном объеме в электронном виде и на бумажном носителе, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме, выставленного Проектировщиком счета на оплату в течение 200 календарных дней со дня поступления денежных средств, предназначенных для реализации контракта, на счет плательщика. После выполнения работ по первому этапу Проектировщик обязан передать Заказчику-застройщику готовую документацию, разработанную в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года и пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы, в предусмотренный контрактом срок. Моментом принятия работ по контракту в полном объеме считается момент подписания акта сдачи-приемки комплекта разработанной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости объекта Заказчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме. Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе контракта, согласно условиям которого, на Заказчика возложена обязанность после получения комплекта разработанной документации, заключить контракт с экспертным учреждением для проведения государственной экспертизы по разработанной документации и достоверности определения сметной стоимости. После передачи документации на государственную экспертизу стороны подписывают акт о приеме выполненных работ по 1–му этапу. Подтверждением завершения работ по контракту в полном объеме является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (пункт 5.9 контракта).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-10706/2013 Общество разработало проектную документацию и выслало ее в адрес Администрации в трех почтовых отправлениях, которая получена Администрацией 21.11.2013, 05.12.2013, 24.12.2013.

Между тем Администрация после получения документации претензий к качеству работ в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, не предъявила, а в ноябре 2013 года обратилась в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании 201 070,43 руб. пеней и 548 373,90 руб. штрафа.

В удовлетворении требования о расторжении контракта, взыскании штрафа судом отказано, поскольку не установлено со стороны Общества существенного нарушения обязательств по контракту. Требование Администрации о взыскании пени удовлетворено.

Основанием для данного иска явилась неоплата выполненных Обществом работ.

Согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просило суд взыскать с Администрации и Школы 1 827 913 руб. задолженности, 398 192,57 руб. пени за период с 28.01.2015г. по 16.03.2017г.

Администрация по иску возражала, полагая, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанная Обществом документация не может быть оплачена, поскольку это противоречит условиям контракта. Также Администрация представила письма, направленные в адрес Общества, свидетельствующие об имеющихся недостатках в разработанной истцом смете о достоверности определения сметной стоимости строительства, что по мнению ответчика-1 является безусловным основанием для получения отрицательного заключения экспертизы, расходы на которую, должны быть понесены из бюджетных средств.

Истец по доводам Администрации возражал по мотивам, изложенным в мнениях на отзыв ответчика (от 01.12.2016г. одн-27474). Как считает Общество, замечания относительно сметной стоимости являются несущественными, и Общество разработало всю документацию в соответствии с условиями технического задания к контракту. Также истец указывает, что вступившими в законную силу суда по делу А21-10706/2013 установлена обязанность произвести оплату работ.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации пояснила суду, что все доказательства, которые ответчик-1 намеривался представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется. От ответчика возражений по иску не поступило.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3,4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011г. №9382/11 в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-10706/2013 факт передачи Обществом в адрес Администрации разработанной документации по контракту установлен, то в силу пункта 3.4 контракта у Плательщика по контракту (в данном случае это Школа) возникла обязанность по оплате первого этапа работ в сумме 548 373,90 руб.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 года : « выводов об оплате работ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу А21-10706/2013 не содержит».

Как следует из обстоятельств по делу, разработанный Обществом сметный расчет, являющийся составляющей частью работ по контракту, 27.04.2015г. исх.№2779 был направлен Администрацией для проверки в ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве». Указанная организация осуществляет проверку сметной стоимости контрактов на территории Калининградской области. Письмом от 15.05.2015г. №890 , полученным Администрацией 25.05.2015г. вх.2312, центр по ценообразованию в строительстве проинформировал, что разработанная Обществом документация не соответствует порядку определения стоимости строительства на территории Калининградской области, поскольку источником финансирования капитального ремонта являются средства областного бюджета, следовательно расчет локальных смет к контракту должен быть выполнен в двух уровнях цен. Письмом от 25.05.2015г. №153 Заказчик-застройщик направил замечания ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» в адрес Общества. Факт получения данных замечаний Обществом не оспорен. Вместе с тем, Проектировщик не согласился с замечаниями, направленными в его адрес и не исправил сметный расчет строительства. Как указал уже в рамках рассмотрения данного спора истец, поскольку контракт не содержит информации о том, что финансирование работ относительно указанного в контракте ОКН осуществляется на уровне местного бюджета (бюджета Калининградской области), истец не нарушая установленных в Техническом задании к контракту требований и исходя из федерального статуса ОКН, правомерно осуществил работы, применив Реставрационные нормы и правила (РНиП 4.05.01-93 «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры»). Вместе с тем, в пункте 1.5 контракта указан источник финансирования – местный бюджет.

Общество, заявляя о качественном исполнении им работ по контракту с требованием полной оплаты, при имеющихся разногласиях по части разработанной документации с ответчиком и третьим лицом, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия разработанной им документации условиям контракта не заявил. Иных доказательств, подтверждающих качественность выполненных им работ, не представил в суд. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная документация может быть использована ответчиками по назначению. Напротив, к документации (в части сметного расчета) имеются замечания. С учетом этого именно на Обществе лежит обязанность доказать потребительскую ценность документации для Заказчика. Соответствующие доказательства Обществом не представлены. Вместе с тем, Контракт не расторгнут. Длительное не направление замечаний по разработанной документации в адрес Общества, не свидетельствует об утрате интереса к разработанной Обществом проектной документации. Напротив, направленные замечания в адрес истца подтверждают намерения Заказчика получить результат работ по контракту. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости и второго этапа работ в сумме 1 279 539,10 руб. преждевременно. В удовлетворении данной части иска следует отказать.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Поскольку нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются специальными, регулирующими отношения сторон контракта в ходе его исполнения, и ст. 9 указанного закона предусматривает взыскание неустойки с заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Аналогичные нормы содержатся и в п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет пени, исчисленный Обществом, суд находит его правомерным по расчету. Вместе с тем, поскольку судом удовлетворено требование основного долга лишь в части, то сумма пени должна быть исчислена с суммы работ по первому этапу (548 373,90 руб.), что в сумме составит 142 394,42 руб. за период с 28.01.2015г. по 16.03.2017г. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку Плательщиком по контракту является Школа и условия контракта, в том числе и в части оплаты работ, не могут быть изменены сторонами без заключения дополнительного соглашения, надлежащим ответчиком по делу является Школа, в связи с чем, со Школы в пользу Общества подлежит взысканию 548 373,90 руб. задолженности, 142 394,42 руб. пени за период с 28.01.2015г. по 16.03.2017г. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.

При обращении в арбитражный суд с иском Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 540 государственной пошлины. Со Школы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. При этом суд, учитывая бюджетное финансирование ответчика, воспользовался своим правом в части снижения, подлежащей ко взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Котлер» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос.Знаменска муниципального образования «Гвардейский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котлер» 548 373,90 руб. задолженности, 142 394,42 руб. пени с 28.01.2015г. по 16.03.2017г. В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе пос.Знаменска муниципального образования «Гвардейский городской округ» отказать. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котлер» в доход федерального бюджета 23 540 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова