Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскании 813 781,50руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ХОТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (далее – Ответчик, Порт) сумму 813 781,50руб., в том числе 775 030, 00руб. основной долг и 38 751,50руб. неустойка за нарушение сроков оплаты.

При этом Истец сослался на ст.ст.309,702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях. При этом Ответчик ссылается на следующее:

- работы по ремонту Истцом не выполнялись;

- Истец не мог выполнить и сдать работы по договору от 17.02.2020 за один день 18.02.2020;

- договор подряда не мог быть заключен 17.02.2020 без соблюдения процедуры закупки, без решения закупочной комиссии Порта, так как Порт является субъектом естественных монополий и на него распространяет действие Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- заместитель руководителя СВМ- ФИО3 подал рапорту в закупочную комиссию 17.02.2020, протоколом №26 от 18.02.2020 одобрено заключение указанного договора , договор был подготовлен и передан на подпись генеральному директору Порта и был подписан 21.02.2020;

- договор, подписанный 21.02.2020 не может распространять свое действие на ранее возникшие между сторонами отношения, в п.8.1 договора он вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2020 включительно;

- акты, представленные в материалы дела подписаны ненадлежащими, неуполномоченными лицами – руководителем СВМ ФИО4, заместителем генерального директора ФИО5, акты по ремонту спорного двигателя по своим должностным инструкциям должен был подписывать групповой механик ФИО6 ;

- Истец не предоставил документы на материалы , использованные при производстве работ в рамках договора, а также не передал Ответчику запасные части, подлежащие замене.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как не отрицал и не отрицает, что двигатель от погрузчика ричстакера был ему передан на ремонт в феврале 2020 до заключения договора 17.02.2020 и впоследствии стороны заключили договор на его ремонт. Работы по ремонту выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий по выполненным работам ни в момент приемки, ни в дальнейшем Портом не предъявлялись, работы приняты, акты подписаны, погрузчик работает. С внутренними инструкциями Порта о приемке работ последний Истца не знакомил.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела , между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор №3/2-2020/51/п от 17.02.2020(далее- договор), согласно условий которого Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности двигателя VOLVOPENTATAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV 4531TB5,хоз.№721-39КУ9583,инв.№000003459(далее- Объект) в соответствии с условиями договора , Заказ-нарядом и иными документами, являющимися приложениями к договору, передать Заказчику результат выполненных работ (далее- Работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.3 договора место проведения Работ: специализированная мастерская Подрядчика, расположенная по адресу: г.Калининград, ул.4-ая Большая Окружная, д.6.

В п.3.1 договора предусмотрено, что цена договора (стоимость Работ) определяется согласно Заказ-наряду(Приложение №1 к договору) и составляет 775 030,00руб.

Из п.3.2 договора следует, что Заказчик оплачивает Подрядчику Работы по договору перечислением 100% стоимости Работ на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение 80 банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

В п. 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ -5 рабочих дней с даты заключения договора.

В п.2.3 договора предусмотрено право Подрядчика сдать результат Работ досрочно.

Согласно п. 6.4 договора в случае необоснованного нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

К договора сторонами подписан Заказ-наряд(Приложение №1 к договору), в котором указан вид работ: работы по восстановлению работоспособности двигателя VOLVOPENTATAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV 4531TB5,хоз.№721-39КУ9583,инв.№000003459, стоимость Работ в размере 164 500,00руб. и стоимость запасных частей в размере 610 530,00руб., а всего по заказу-наряду(работы + материалы) – 775 040,00руб., НДС не предусмотрен.

Руководителем Службы внутрипортовой механизации (далее- СВМ) Порта ФИО4 представителем Общества гендиректором ФИО7 подписан акт от 17.02.2020 приема-передачи от Подрядчика к Заказчику оборудования – двигателя VOLVOPENTATAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV 4531TB5,хоз.№721-39КУ9583,инв.№000003459 в монтаж по договору.

Руководителем СВМ Порта ФИО4 и механиком Общества ФИО8 подписан акт монтажа по договору от 18.02.2020 , которым подтвержден силами Заказчика монтаж двигателя VOLVOPENTATAD 1250 VE на погрузчик ричстакер SMV 4531TB5,хоз.№721-39КУ9583,инв.№000003459. В акте указано, что шефмонтаж Подрядчиком произведен, двигатель смонтирован в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и готов к пробному пуску.

Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам работа по договору на сумму 775 030,00руб., о чем сторонами подписан Акт выполненных работ №08 от 18.02.2020

На оплату Работ Истцом выставлен Ответчику счет №19 от 18.02.2020 на сумму 775 030, 00руб., который получен Портом 18.02.2020.

По Работам Истец выдал Ответчику 18.02.2020 Гарантийный талон №14.

26.01.2021 Истец направил Ответчику претензию исх. №11 с требованием оплаты выполненных по договору Работ в сумме 775 030,00руб. и неустойки на основании п.6.4 договора в размере 38 750,50руб..

Претензия получена Портом 01.03.2021, но не удовлетворена.

В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил требования по претензии, Истец заявил настоящий иск.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда на ремонтные работы по восстановлению работоспособности двигателя VOLVOPENTATAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV 4531TB5,хоз.№721-39КУ9583,инв.№000003459, принадлежащего Ответчику.

Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ , сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд считает, что Истцом факт выполнения работ подтвержден как и факт сдачи результата выполнения Работ Заказчику.

Суду не представлено доказательств, что Работы по договору выполнены Истцом некачественно и не соответствуют условиям Заказа-наряда (Приложение №1 к договору) и предмету договора.

Суд не принимает возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях, исходя из следующего.

Истец не отрицает, что Объект был передан ему в ремонт до заключения договора от 17.02.2020 и ремонтные работы начались до заключения указанного договора. Из представленной Истцом накладной №5 от 29.01.2020 следует, что двигатель был передан Портом Истцу на диагоностику.

То что стороны впоследствии оформили договорные отношения по ремонту Объекта не противоречит действующему законодательству о свободе договора.

Довод Ответчика, что договор заключен 21.02.2021 судом не принимается, так как подписывая договор, генеральный директор Порта ФИО9 не поставил дату подписания договора 21.02.2020, договор датирован 17.02.2020.

То обстоятельство, что договор был заключен 17.02.2020 до решения закупочной комиссии Порта никак не может повлиять на права и обязанности сторон по договору, может лишь свидетельствовать о нарушениях со стороны должностных лиц Порта, договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

В данном случае Подрядчик лишен возможности подвергать ревизии принимаемые Заказчиком управленческие решения относительно применения той или иной процедуры закупки, а также соблюдение законодательства относительно надлежащего оформления документов и информационного обеспечения таких процедур.

Акт от 17.02.2020 приема-передачи от Подрядчика к Заказчику оборудования – двигателя VOLVOPENTATAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV 4531TB5,хоз.№721-39КУ9583,инв.№000003459 в монтаж по договору и акт монтажа по договору от 18.02.2020 , которым подтвержден силами Заказчика монтаж двигателя VOLVOPENTATAD 1250 VE на погрузчик ричстакер SMV 4531TB5,хоз.№721-39КУ9583,инв.№000003459, подписанные руководителем СВМ Порта ФИО4 являются промежуточными и согласно п.3.2 договора не являются основанием для оплаты Работ.

Согласно п. 10.1 договора ответственным лицом по договору от Заказчика указан ФИО4.

Из п. 10.2 договора следует, что Ответственное лицо Заказчика кроме прочего организует приемку Работ по договору и ее этапам, согласовывает и принимает акты, заявки и другие документы, составляемые в рамках договора.

Ответчик не представил суду доказательств, что Истец был уведомлен надлежащим образом о других ответственных лицах со стороны Порта , имеющих право подписывать документы об исполнении договора.

Суд полагает обоснованным довод Истца о том, что с внутренними документами порта и Инструкциями , должностными положениями лиц, подписавших акты он не был ознакомлен.

Согласно п.5.1 договора Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Ответчик указывает, что данный акт подписан ФИО5, который в объяснениях от 11.06.2021 также подтвердил подписание данного акта будучи первым заместителем генерального директора Порта. В том же время ФИО5 указал, что подписал акт ошибочно , как неуполномоченное на подписание подобных документов лицо.

Согласно п. 2.1 договора стороны обязаны соблюдать принцип добросовестности действий сторон при установлении обязательства, при процессе его исполнения, а также после его прекращения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ФИО5, действуя добросовестно, обязан был отказаться от подписания спорного акта, так как достоверно знал, что ему не предоставлено таких полномочий. Однако акт подписал без замечаний и скрепил круглой печатью Порта.

В материалах дела (т.I, л.д.48) имеется доверенность от 15.10.2019 сроком действия на один год до 15.10.2020 , выданная генеральным директором Порта, которой ФИО5 в п. 7 предоставлено право от имени Порта расчетно-платежные ведомости, акты , справки, счета-фактуры, кассовые, банковские и финансовые документы.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

У Истца не имелось оснований для проверки, действительно ли данное лицо имеет право на подписание спорного акта, для Истца представитель Ответчика являлся уполномоченным до тех пор, пока Ответчиком Истцу не были представлены сведения об обратном, а такие сведения представлены лишь при рассмотрении дела в суде.

Суд считает, что ФИО5, подписал акт выполненных работ №08 от 18.02.2020 от имени юридического лица - Порта в обстановке, из которой явствовала необходимость подписания документов, что свидетельствует о ее одобрении юридическим лицом.

Кроме того Акт выполненных работ №08 от 18.02.2020, подписанный ФИО5, полномочия которого оспаривались Ответчиком, заверен печатью Ответчика, подлинность оттиска которой Ответчиком не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что печать Ответчика выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей Общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил документы на материалы , использованные при производстве работ в рамках договора, а также не передал Ответчику запасные части, подлежащие замене, судом не принимается.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи Подрядчиком исполнительной документации, Заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им Объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Сам по себе факт непредставления документации на использованные материалы не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Суд также учитывает, что Истец выдал Ответчику 18.02.2020 Гарантийный талон №14.

Также Истцом представлен в материалы дела Акт возврата запасных частей от 28.02.2020, согласно которому Истце возвратил , а Порт принял запасные части, замененные в ходе ремонта двигателя по договору. Порт принял запчасти без замечаний.

Объем выполненных истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, подтверждается материалами дела и документально Ответчиком не опровергнута.

Подписанным Портом по договору Актом выполненных работ №08 от 18.02.2020 подтверждено выполнение работ на сумму 775 030,00руб..

Таким образом, требования об оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ в сумме 775 030,00руб. , подтверждены и обоснованы Истцом надлежащим образом.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.6.4 договора, так как Истцом доказан факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренный в п. 3.2 договора.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет Истца проверен судом , расчет является правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Сумма неустойки составляет 5% от стоимости неоплаченных работ 775 030,00руб.- 38 751,50руб..

При таких обстоятельствах,руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 775 030руб.00коп. долга, 38 751руб.50коп. неустойки и 19 276руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко