Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕНИГ ПРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 162, 99 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГКУ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГ ПРИНТ» 6 162, 99 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 14.04.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.05.2020г. от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 25.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Направил дополнительные пояснения. При этом указывает, что акт №2222 от 11.12.2019г. подписан неуполномоченным лицом ФИО3, полагает, что услуги 11.12.2019 истцом приняты не были, поскольку не соответствовали условиям контракта. В связи с нарушениями условий контракта ответчику начислены штрафные санкции на сумму 6 162,99 руб., которая подлежала удержанию с ответчика, но была ошибочно перечислена на расчетный счет ответчика. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что услуги были выполнены надлежащим образом, но с просрочкой на 5 дней (с 07.12.2019г. по 11.12.2019г.), при этом сумма неустойки должна составлять 72,58 руб., а не 6 162,99 руб. Ответчик полагает, что услуги были приняты заказчиком (истцом), о чем свидетельствует акт № 2222 от 11.12.2019, пописанный представителем истца ФИО3 Представил распечатку с сайта ГКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», из которой следует, что ФИО3 является начальником юридического отдела ГКУ.

Суд, заслушав доводы представителей стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

11 ноября 2019г. между ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и ООО «КЕНИГ ПРИНТ» (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.10.2019г. №0135200000519004413/2 заключен контракт №0135200000519004413 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по заправке (восстановлению) картриджей для многофункциональных устройств в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Техническое задание к Контракту предусматривает заправку картриджей для многофункциональных устройств LexmarkMX 410de (10000 стр.), Triumph-AdlerP-4020 MFP, KyoceraEcosysM2540dn (далее – Картриджи) в общем количестве 124 штуки.

Согласно п.3.1 Контракта его цена составляет 83 410,50 руб.

В силу п.2.5 Контракта оказание услуг осуществляется по заявке Заказчика. При этом срок исполнения заявки Заказчика – не более 1 рабочего дня (п.2.12 Контракта).

04.12.2019г. по Акту приема-передачи Исполнителю были переданы картриджи в количестве 124 штуки, которые после заправки (восстановления) должны были быть возвращены Заказчику не позднее 06.12.2019г.

Пунктом 4.4.9 Контракта установлена обязанность Исполнителя вести журнал учета оказываемых услуг (далее – Журнал учета), в котором фиксируется характер оказанных услуг, перечень замененных запасных частей и деталей. Журнал учета хранится на месте расположения многофункциональных устройств LexmarkMX 410de (10000 стр.), Triumph-AdlerP-4020 MFP, KyoceraEcosysM2540dn.

Пункт 1 Технического задания предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить нанесение на упаковку заправленных (восстановленных) картриджей наклейки (маркировки Картриджей), отражающие наименование Исполнителя, количество и дату проведения заправок, вид проделанных работ, модель Картриджа, наименование Заказчика, фамилию мастера (далее – Наклейки).

Пункт 2 Технического задания предусматривает нанесение специальной маркировки с датой заправки на заправленный (восстановленный) Картридж (далее – Маркировка).

Пункт 4 Технического задания устанавливает обязанность Исполнителя вложить в упаковку заправленного (восстановленного) Картриджа тестовую страницу, указывающую на контроль печати качества заправки Картриджа, с указанием модели Картриджа.

Таким образом, Исполнитель должен был не позднее 06.12.2019г. передать Заказчику заправленные (восстановленные) Картриджи, содержащие Маркировку и помещенные в упаковку с Наклейкой и с вложенной в такую упаковку Тестовой страницей в соответствии с условиями Контракта, а также надлежаще заполненный Журнал учета.

Согласно пункту 5.1 Контракта прием-передача оказанных Услуг производится по акту приема-передачи оказанных услуг, подписываемому Заказчиком и Исполнителем.

После оказания услуг, которые были оказаны по заявке Заказчика, Исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня представить Заказчику в двух экземплярах акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный Исполнителем и скрепленный печатью Исполнителя (при наличии печати).

При этом по смыслу пункта 3.3 Контракта Исполнитель передает Заказчику вместе с Актом детализированную расшифровку оказанных услуг в качестве приложения к предоставляемому акту.

Пунктом 6.7 Контракта стороны установили ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п.6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

Как следует из искового заявления, 11.12.2019г. Исполнителем в адрес Заказчика было представлено 84 надлежаще заправленных картриджа стоимостью 56 504,28руб. (просрочка составила 5 дней).

При этом на заправленные (восстановленные) картриджи не была нанесена Маркировка (п.2 Технического задания), на упаковку заправленных картриджей не были нанесены Наклейки в соответствии с п.1 Технического задания. Исполнителем также не были вложены в упаковку переданных картриджей Тестовые страницы (п.4 Технического задания) и не был предоставлен Журнал учета (п.4.4.9 Контракта).

Пункт 4.4.3 Контракта предусматривает обязанность Исполнителя в течение 1 календарного дня информировать Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением условий Контракта истцом в адрес ответчика было направлено Требование исх.№03-12/2327 об уплате исполнителем пени и штрафов за ненадлежащее исполнение Контракта, в котором содержалось указание на невыполнение пунктов 4.4.3, 4.4.9 Контракта, пункта 1 Технического задания, а также указание на просрочку выполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Указанным Требованием истец также уведомил ответчика об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг в отношении 41 картриджа.

Письмом №124 от 20.12.2019г. ответчик, в целях устранения выявленного нарушения, передал истцу журнал учета оказываемых услуг (л.д.33-34), в котором были указаны виды работ и расшифровка условных обозначений на наклейках (маркировках картриджей).

Актом приема-передачи картриджей от 20.12.2019г. ООО «КЕНИГ ПРИНТ» повторно приняло для оказания услуг картриджи LexmarkMX 410de (10000 стр.) в количестве 41 штуки.

Письмом №125 от 20.12.2019г. ответчик сообщил, что при проведении комплексной проверки картриджей 60F2H00 для LexmarkMX 410de (10000 стр.) выявлено, что 40 картриджей находятся полностью в рабочем состоянии, Заказчиком в ходе приемки выполненных услуг допущена техническая ошибка, а именно: программное обеспечение (версия прошивки) для считывания чипов проверочного устройства должно быть не ниже ES-LW63. А один картридж не является результатом выполнения услуг ответчиком, поскольку имеет маркировку ООО «АФФИКС».

Кроме того, указано, что наклейки не были нанесены на упаковку в связи с путаницей в пунктах 1 и 2 Технического задания: в пункте 1 указано требование о нанесении наклейки на упаковку, а в пункте 2 – требование о нанесении маркировки на корпус картриджа).

Этим же письмом ответчик признал требование истца по уплате пени за просрочку оказания услуг по Контракту в размере 72,58руб. за период с 07.12.2019г. по 11.12.2019г.

Возврат картриджей после проверки производился 23.12.2019г. исполнителем в адрес Заказчика было предоставлено 19 заправленных (восстановленных) картриджей стоимостью 12 780руб. и 26.12.2019г. Заказчику были переданы оставшиеся картриджи в количестве 21 штуки стоимостью 14 125,49руб.

Письмом исх.№128 от 27.12.2019г. Исполнитель просил Заказчика принять и оплатить оказанные по Контракту услуги, а также возвратить обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с п.3.5 Контракта при нарушении Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами Контракта, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями Контракта имущественные санкции, подлежащие взысканию с Исполнителя и служит основанием для вычета их, путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В случае, если Исполнителем не подписан итоговый акт сверки расчетов, Заказчик при окончательном расчете с Исполнителем в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Исполнителем в соответствии с условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций.

Согласно п.6.2 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 271108 и 283234 истец перечислил ответчику 77 247,51 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены пункты 3.3, 4.4.3, 4.4.9 Контракта, пункты 1, 2, 4 Технического задания истец начислил ответчику штраф в размере 6000 рублей (по 1000 рублей за каждое нарушение) и неустойку за просрочку оказания услуг в размере 162,99 руб.

30.12.2019г. в адрес ответчика истцом направлено письмо исх.№03-12/2411, содержащее требование об уплате пени и штрафов в размере 6 162,99руб., а также уведомление об удержании имущественных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту в указанном выше размере из суммы оплаты по Контракту.

Между тем, оставшаяся сумма по контракту была также перечислена в адрес ответчика платежным поручением №272381 о перечислении денежных средств в размере 6 162,99руб. от 30.12.2019.

Истец указывает, что в указанном платежном поручении были ошибочно указаны реквизиты ответчика в качестве получателя соответствующего платежа, и денежные средства ошибочно были перечислены ответчику.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика Требование о возврате неосновательного обогащения от 11.02.2020г. исх.№04-04/287.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде, содержащиеся в статьях 702-729 ГК РФ.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 11.12.2019г. ответчик передал истцу по Акту №222 заправленные картриджи в количестве 124 штуки.

Картриджи в количестве 41 штука 20.12.2019г. ответчиком повторно приняты для оказания услуг по заправке (восстановлению), в связи с неработоспособностью в части замены электронных чипов блокировки. При этом один картридж не является результатом выполнения услуг ответчиком, поскольку имеет маркировку ООО «АФФИКС».

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в Техническом задании к Контракту не была указана версия прошивки для считывания чипов проверочного устройства. При заправке картриджей были установлены новые чипы с обновленной версией прошивки, выпущенные производителем картриджей, которые были последней версией, а программное обеспечение принтеров истца было ниже, и ряд принтеров не могли распознать заправленный картридж.

Данное обстоятельство не может являться основанием к неприемке оказанных услуг, так как по Контракту ответчик должен был заправить картридж, но не сверять версию программного обеспечения в принтере истца.

Кроме того, пунктом 5.2 Контракта установлено, что для проверки оказанных Исполнителем услуг, в части их соответствия по объему и качеству требованиям, установленным контрактом и техническим заданием Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза оказанных услуг проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, препятствующие приемке оказанных услуг, Заказчик направляет Исполнителю решение об отказе в приемке с указанием перечня выявленных недостатков, замечаний и сроков их устранения (п.5.3 Контракта).

После положительного экспертного заключения Заказчик проверяет акт приема-передачи оказанных услуг на предмет правильного оформления и соответствия условиям Контракта и в случае отсутствия замечаний подписывает его в течение 1 рабочего дня и передает второй экземпляр Исполнителю (п.5.4 Контракта).

Доказательств проведения экспертизы оказанных услуг в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком по заправке (восстановлению) картриджей, нанесению Наклеек и Маркировок, вложению тестовых страниц.

Факт оказания данных услуг ответчиком не опровергнут.

Ссылка истца на то, что акт выполненных работ №222 от 11.12.2019г. (л.д. 73), что услуги истцом приняты не были, поскольку акт был подписан неуполномоченным лицом заказчика, отклоняется судом, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о неоказании услуг ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком пунктов 3.3, 4.4.3 Контракта, пунктов 1, 2, 4 Технического задания удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что ответчиком нарушен пункт 4.4.9 Контракта, предусматривающий обязанность ответчика вести журнал учета оказываемых услуг, в котором фиксируются характер оказанных услуг, перечень замененных запасных частей и деталей. Журнал должен хранится на месте расположения многофункциональных устройств LexmarkMX 410de (10000 стр.), Triumph-AdlerP-4020 MFP, KyoceraEcosysM2540dn.

Журнал учета оказанных услуг передан истцу только 20.12.2019г. после направления требования истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления заказчику штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение пункта 4.4.9 Контракта.

Исполнитель, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 Контракта, в размере 162,99 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по передаче заправленных (восстановленных) картриджей (расчет неустойки приведен истцом на стр. 8 искового заявления), которая была ошибочно перечислена ответчику и является для последнего неосновательным обогащением.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец должен был не позднее 06.12.2019г. передать Заказчику заправленные (восстановленные) Картриджи.

Однако, судом установлено, что обязательства по передаче заправленных (восстановленных) картриджей ответчик исполнил только 11.12.2019г., т.е. с просрочка исполнения обязательств составила 5 дней.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 78,20 рублей (83 410,50 (сумма контракта) х 6,25% х 1/300 х 5 дн. просрочки).

Следовательно, при окончательном расчете с ответчиком Истец должен был удержать 1 078,20руб. имущественных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1078,20 руб., которое подлежит взысканию в пользу ответчика.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГ ПРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 078,20 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГ ПРИНТ» в доход федерального бюджета 340 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)