Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Финансово-Торговая Корпорация «Поликор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения таможенного поста Балтийска Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 31.12.2011г., незаконным бездействия, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности,

при участии сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц:

ООО «ТрансАлко» - ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

Асейтера Хенераль ФИО7 - ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Корпорация «Поликор» (далее – ООО «ФТК «Поликор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения таможенного поста Балтийска Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 31.12.2011г. о выпуске товара по ДТ № 10226170/171211/0008127: масло растительное подсолнечное «Натура» в пластиковых бутылках 15600 штук, масло растительное соевое «Натура в пластиковых бутылках 1200 штук, масло растительное подсолнечно-кукурузное «Натура» в пластиковых бутылках 9996 штук; о признании незаконным бездействия таможенных органов, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности ООО «Трансалко» и непринятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности заявителя.

Определением суда от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансАлко» (далее – ООО «ТрансАлко») и иностранная фирма Асейтера Хенераль ФИО7

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16 до 23 июля 2012 года.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители таможни с заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Представители третьих лиц поддержали позицию таможенного органа, в дело представлены письменные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ФТК «Поликор» является правообладателем товарного знака в виде рифленой бутылки, зарегистрированного по 29 классу МКТУ в отношении масел растительных пищевых (регистрационный номер 301010 от 10 февраля 2006 года, срок действия до 26 февраля 2014 года) и внесенного в таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером 02128/01715-001/ТЗ-121011.

Компания «Асейтера Хенераль ФИО7» является аргентинским производителем растительных масел, правообладателем объемного товарного знака с яркой цветной этикеткой и доминирующим элементом «Natura» (указание цветового сочетания: черный, желтый, оранжевый, зеленый, коричневый, красный, голубой, белый) в соответствии со Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 199701 (приоритет 26.12.1999), срок действия до 20 декабря 2019 года.

ООО «ТрансАлко» является приобретателем по договору поставки продукции Компании «Асейтера Хенераль ФИО7» и лицензиатом по договору на предоставление прав на товарный знак №199701.

17 декабря 2011 года на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни ООО «ТрансАлко» для совершения таможенных операций в электронном виде подана декларация №10226170/171211/0008127 на товары: масло растительное подсолнечное, масло растительное соевое, масло растительное подсолнечно-кукурузное с товарным знаком «Natura»; изготовитель товара Асейтера Хенераль ФИО7 (Аргентина).

В связи с выявлением таможней в результате таможенного наблюдения товаров, обладающих признаками сходства до степени смешения, с товарами, включенными в таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателями которых является ООО «ФТК «Поликор», в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), 21 декабря 2011 года принято решение о приостановлении выпуска товара.

О принятом решении о приостановлении выпуска товара были проинформированы ООО «ТрансАлко» (декларант) и ООО «ФТК «Поликор» (правообладатель).

После получения пояснений с приложением необходимых документов от Компании «Асейтера Хенераль ФИО7» и ООО «ФТК «Поликор», проведения соответствующих проверочных действий, 31 декабря 2011 года таможней выпущен спорный товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО «ФТК «Поликор», посчитав, что действия таможенного органа, выразившиеся в выпуске товара и не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением в рамках главы 24 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

.В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 1410 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Материалами делу установлено и сторонами не оспорено, что ввезенный ООО «ТрансАлко» на территорию Российской Федерации товар изготовлен и маркирован правообладателем - Компанией «Асейтера Хенераль ФИО7».

Поскольку действия ООО «ТрансАлко» не образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, так как ввезенный на территорию Российской Федерации товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака, принадлежащего ООО «ФТК «Поликор», и не обладает установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафакции.

Вывод таможенного органа в этой части соответствует положениям статей 9, 10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1993, а также правовой позиции ВАС РФ, основанной на принципе баланса частных и публичных интересов, реализация которого подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Статьей 328 ТК ТС установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве-члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

В соответствии со статьей 332 ТК ТС решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления выпуска товаров, если:

1) в таможенный орган поступило заявление правообладателя или лица, представляющего его интересы, об отмене такого решения;

2) объект интеллектуальной собственности исключен из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза и единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза;

3) иные случаи определены законодательством государств - членов таможенного союза.

2. Отмена решения о приостановлении выпуска товаров оформляется в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.

3. После отмены решения о приостановлении выпуска товаров выпуск таких товаров возобновляется и производится в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 4 статьи 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления выпуска товаров, если имеющаяся у таможенного органа информация о правообладателе не подтвердилась или правообладатель (его представитель) обратился в таможенный орган с просьбой об отмене такого решения, а также в случае, предусмотренном статьей 310 Закона N 311-ФЗ. Если до момента истечения срока приостановления выпуска товаров правообладателем не выполнены условия, предусмотренные частью 2 статьи 308 Закона N 311-ФЗ, либо уполномоченным органом не принято решение об изъятии товаров, о наложении ареста или об их конфискации, выпуск товаров осуществляется в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом споре таможенный орган не принимал решение об изъятии товара, наложении ареста или конфискации ввиду отсутствия в действиях декларанта состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отмена решения о приостановлении выпуска товара до истечения срока приостановления является правомерной.

Вышеизложенные фактические обстоятельства и анализ приведенных норм права позволил суду прийти к выводу о том, что действия таможенного органа соответствовали требованиям законодательства и не нарушили права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ТК ТС меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами, не препятствуют правообладателю прибегать к любым средствам защиты своих прав в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева