Гражданский кодекс часть 1

Калининградской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.04.2008, место нахождения: 236006, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Балтики» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ,

третье лицо: ОАО «Красный октябрь»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение, доверенность от 17.12.13г., ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.12.13г., ФИО3, удостоверение, доверенность от 23.12.2013 г.

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.06.14г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - заявитель, Таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Балтики» (далее - ООО «Базовый элемент Балтики», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен правообладатель - ОАО «Красный октябрь».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители Таможни настаивали на привлечении общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании указал, что в действиях ООО «Базовый элемент Балтики» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку словесное обозначение «Белая Роза» размещено только на упаковке, а не на самом товаре. Кроме того, общество неправомерно привлекается к административной ответственности, поскольку декларирование товара осуществлял таможенный представитель, который в данном случае и должен нести ответственность.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

23.04.2014 декларантом ООО «Базовый элемент Балтики» в ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста была подана декларация на товары (далее по тексту-ДТ) № 10226030/230414/0008036 с целью помещения под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны» (ИМ 78) товаров, в том числе товар №2: шоколадные конфеты, без начинки, не содержащие алкоголь и ГМО, в виде кондитерского изделия, выполненного в форме Розы, массой нетто одной конфеты 0.03 (КГ), упакованные в индивидуальную упаковку - картонная коробка, для использования в качестве рекламных подарков конфеты шоколадные "БЕЛЫЕ РОЗЫ", количество: 350 шт., изготовитель: SIALACI, товарный знак: LACI, марка: отсутствует, артикул: 4751004793394, модель: отсутствует.

По результатам документального контроля, анализа представленных документов и акта таможенного досмотра №10226030/250414/000060 было установлено наличие, в том числе, товара шоколадные конфеты «БЕЛАЯ РОЗА», цвет конфет - белый. Всего 350 конфет. В 6-ти коробках. 320 конфет в 40-ка контейнерах и 5-ти коробках, 30 конфет в 4-х контейнерах и одном коробе.

25.04.2014 от представителя правообладателя по доверенности ФИО5 ОАО «Красный Октябрь» поступило заявление от 25.04.2014 № 16-ис о том, ОАО «Красный Октябрь» является правообладателем словесного товарного знака «белые розы» по свидетельству №184415. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории РФ в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно кондитерские изделия, карамель, конфеты, шоколад, пралине. Товарный знак «Белые розы» по свидетельству №184415, используется ОАО «Красный Октябрь» при производстве кондитерской продукции. Каких-либо лицензионных и иных договоров межд. ОАО «Красный Октябрь» и ООО «Базовый элемент Балтики», равно как и с производителем спорного товара, не заключались.

29.04.2014 получено письмо таможенного эксперта № 041-03/1333 от 29.04.2014 г. «О предоставлении информации», согласно которому размещенные обозначения на представленном товаре являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в базе данных Роспатента товарным знаком №184415. Товары, образцы которых предоставлены эксперту, являются однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №184415.

По данному факту 30.04.2014 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10226000-1028/2014 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

27.05.2014 составлен протокол изъятия вещей и документов товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

30.05.2014 Калининградской областной таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10226000-1028/2014 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Согласно ч. 1 ст. 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании изложенного суд отклоняет довод заинтересованного лица, о том, что размещение товарного знака не на товаре, а на упаковке, не образует состав вменяемого обществу правонарушения, как не соответствующий действующему законодательству.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно экспертному заключению ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ гор. Калининград№ 0648 от 15 мая 2014 года словесное обозначение «Белая роза», размещенное на упаковке образцов товара по ДТ №10226030/230414/0008036, имеет звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство с обозначением «БЕЛЫЕ РОЗЫ» зарегистрированным в реестре Роспатента, регистрационный номер 184415 и ассоциируется с ним в целом. Представленные на экспертизу образцы товара (конфеты) являются однородными с товарами 30 класса МКТУ, указанными в свидетельстве Роспатента №184415.

Суд также не соглашается с доводами представителя общества, согласно которым общество неправомерно привлекается к административной ответственности, поскольку декларирование товара осуществлял таможенный представитель, который в данном случае и должен нести ответственность.

Так, на основании п.п.6 п.1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары.

Согласно п.п. 1,7 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, а также привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Приобретая товар ООО «Базовый элемент Балтики», как участник экономической деятельности, приняло все риски, связанные с хранением, ввозом, предложением к продаже контрафактного товара. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, который предполагало использовать.

При этом таможенный представитель не является стороной в указанных договорах, то есть не участвует в оборотоспособности средств индивидуализации в смысле ст. 129 ГК РФ. Кроме того, таможенный представитель не совершает действий по приобретению, хранению, перевозке товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, с целью введения в гражданский оборот на территории РФ.

В соответствии с п.23 ст. 12 ТК ТС, а также позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О, деятельность таможенного представителя состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению и осуществляется на договорной основе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности.

Не является уважительными причинами неисполнения требований нормативных актов, регламентирующих общественные отношения в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, сложившиеся договорные отношения и отлаженная система поставок. Неосведомленность общества о характере товара не свидетельствует об отсутствии вины в незаконном использовании товарного знака.

Согласно Письму ФТС РФ от 29.06.2007 N 01-06/24387 "О направлении Методических рекомендаций" ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

При этом в качестве действий, направленные на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать:

- подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации;

- действия физических лиц, направленных на ввоз коммерческой партии таких товаров без декларирования таможенному органу при следовании через таможенную границу (пересечение зеленой/белой линии, ограничивающей зону таможенного контроля (выбор конклюдентной формы декларирования) для перемещения товаров с незаконно размещенными товарными знаками).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ООО " Базовый элемент Балтики " ввезло на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «Красный октябрь», то есть совершило действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку ООО «Базовый элемент Балтики» совершает действия по приобретению, хранению, перевозке товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, с целью введения в гражданский оборот на территории РФ, именно Общество и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ

Таким образом, действия общества, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, правомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства согласуются между собой, в целом являются допустимыми и достаточными для установления вины общества, и изобличают его в совершении указанного правонарушения.

Доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения обществом суду не представлено.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют).

С учетом смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В определении суда и в судебном заседании лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Разъяснить обществу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Балтики» (ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 236029, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2008), к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.05.2014.

Штраф перечислить по реквизитам: р/с № <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, <...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 04 000 01 6000 140, код таможни 10226000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов