Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПластКон»(место регистрации:238340,<...>, квартира (офис) 104, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольфрам плюс»(место регистрации:238340, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (место регистрации: 191186, <...>, лит.А, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании 144 000руб.

при участии:

от истца: ФИО1- генеральный директор по приказу и паспорту; ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПластКон»(далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольфрам плюс» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 144 000руб. задолженности по договору №1870 от 26.10.2012г..

Определением суда от 24.09.2013г. третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности »(далее- Предприятие).

Предприятие надлежащим образом извещено судом 10.10.2013г. о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2013г. рассмотрение дела было назначено судом на 23.10.2013г. на 16час.00мин..

Указанное определение было направлено судом Ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 238340, <...>. Направленная Ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срока хранения», что в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил, требования Истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и Предприятия на основании ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленной сумме долга.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , 26.10.2012г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик ) заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ №1870(далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель изготавливает по размерам, количеству, согласованному в эскизном проекте, изделия пластиковые профиль трех-камерный VivaPlast, стеклопакет 4-16-4; и монтирует их по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Из п.1.3 договора следует, что срок поставки изделий на объект Заказчика- 14 календарных дней с момента подписания договора. Срок монтажа -3 календарных дня.

В п.2.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика принять результат работ, выполненных Исполнителем, при отсутствии в нем явных недостатков.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость по договору определяется по счетам, на основании которых выписываются расходные накладные и составляет 216 000руб.. Указанная стоимость включает в себя стоимость материалов и всех работ по монтажу изделий.

Порядок оплаты предусмотрен в п.3.2 договора: предоплата 72 000руб. – в течение 3 дней с момента получения счета на оплату; окончательный расчет вносится в течение 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ и составляет 144 000руб..

Порядок приемки изделий определен сторонами в разделе 4 договора.

Ответчик 29.10.2012г. произвел предоплату в сумме 72 000руб..

Истец указывает, что выполнил работы по договору на сумму 216 000руб. и составил соответствующий акт №51 от 15.11.2012г., который направил Ответчику с письмом исх. №4 от 15.05.2013г. в двух экземплярах вместе с накладными заказным письмом с простым уведомлением 15.05.2013г..

Неоплата Ответчиком за изготовление и монтаж изделий по договору в сумме 144 000руб. явилась основанием для предъявления Истцом настоящего иска.

Суд считает, что требования Истца в заявленной сумме 144 000руб. долга являются обоснованными, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами заключен договор подряда.

Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что работы Истцом по договору выполнены в полном объеме.

Довод Истца, что изделия установлены в помещении по адресу: <...> помещении, принадлежащем Предприятию на праве собственности документально не опровергнуты.

Из суммы, предусмотренной в п.3.1 договора 216 000руб., Ответчиком оплачена сумма 72 000руб.. Сумма 144 000руб. Ответчиком не оплачена.

Истцом направлены Ответчику по его юридическому адресу: 238340, <...>, 15.05.2013г. заказным письмом с простым уведомлением для подписания два экземпляра акта №51 от 15.11.2012г. на сумму 216 000руб. и накладные, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №4 от 15.05.2013г. и почтовой квитанцией.

Представленные в материалы дела копии конверта и уведомления о вручении свидетельствуют о том, что корреспонденция (акты о приемке выполненных работ) направлялась Истцом 15.05.2013г. Ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 238340, <...>., возвращены отправителю с отметкой организации почтовой связи « возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата». Направлявшийся акт представлен в материалы дела.

Направление акта о приемке выполненных работ Ответчику по адресу его государственной регистрации является надлежащим выполнением договорного обязательства Истцом, а неполучение Ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском его предпринимательской деятельности, все неблагоприятные последствия которого несет сам Ответчик, злоупотребляя правом и не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся по этому же адресу Ответчику, также последним не получается.

Поэтому документально не подтверждается нарушение Истцом обязательства по извещению Ответчика о готовности работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае каких-либо доводов, обосновывающие отказ Ответчика от подписания акта приемки результата работ и оплаты выполненных работ, Ответчиком суду не представлено.

Поэтому представленный Истцом односторонний акт о приемке выполненных работ№51 от 15.11.2012г. следует признать доказательством выполнения Истцом работ по договору на общую сумму 216 000руб..

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни Ответчиком, ни Предприятием в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что объемы, качество и стоимость выполненных Истцом работ, указанных в указанном акте о приемке выполненных работ не соответствуют условиям договора и фактически выполненным Истцом работам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку работы выполнены Истцом на сумму 216 000руб., а оплачены Ответчиком в сумме 72 000руб,с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга 144 000руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольфрам плюс»(место регистрации: 238340, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПластКон»(место регистрации: 238340,<...>, квартира (офис) 104, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 144 000руб. долга и 5 320руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко