Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стушновой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДДОРСТРОЙ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236000, <...> Е, 92) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" "СЛУЖБА АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236010, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, 1) о взыскании 180 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДДОРСТРОЙ": явка представителя не обеспечена, надлежаще извещено;

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" "СЛУЖБА АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ": ФИО1 представителя по доверенности, паспорту, ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДДОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" "СЛУЖБА АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 180 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2016 года исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2016 года суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДДОРСТРОЙ", Муниципальное бюджетное учреждение городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" "СЛУЖБА АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Возражений по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в суд не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 31 марта 2016 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, возражений по проведению судебного заседания в отсутствие представителя не заявил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Между Истцом (в Договоре названным - Подрядчик) и Ответчиком (в Договоре названным - Заказчик) 30 марта 2015 года заключен договор №1 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилых помещений объекта (недвижимого имущества), расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилых помещений объекта (недвижимого имущества), расположенного по адресу: <...>. (далее – Проектная документация), в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), далее также – Работы, а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащих образом Работы и уплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом предусмотренных Договором Работ является разработанная Проектная документация (проектная и рабочая документация), необходимая и достаточная в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ по капитальному ремонту указанных в пункте 1.1. Договора помещений.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 180 000 руб.

Из пункта 3.1 Договора следует, что сроки выполнения работ определены Сторонами и указаны в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), а именно: срок начала Работ: с момента заключения Договора, срок окончания (завершения) Работ: не позднее 65 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты Работ: не позднее 10 рабочих дней с даты сдачи-приемки результата Работ без претензий Заказчика к качеству и объемам Работ. При наличии предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством оснований для уплаты Подрядчиком неустойки (пеня, штраф), а также иных санкций, и предъявлении Заказчиком соответствующих требований, оплата Работ в соответствии с настоящим пунктом Договора осуществляется Заказчиком только после уплаты Подрядчиком неустойки (пеня, штраф), а также иных санкций, требование об уплате которых предъявлено Заказчиком. В случае обнаружения при приемке результата Работ отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков Работ, и составления дефектовочного акта в соответствии с главой 5 Договора, окончательный расчет производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты устранения недостатков, перечисленных в дефектовочном акте, подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ в отношении всех предусмотренных Договором Работ, и уплаты Подрядчиком всех штрафных санкций, в том числе неустоек, требование об уплате которых было предъявлено Заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены 3 дополнительных соглашения к Договору № 1 от 02 июня 2015 года, № 2 от 27 июля 2015 года и № 3 от 28 сентября 2015 года, согласно которым увеличен срок выполнения работ. В результате срок окончания (завершения) работ составил: не позднее 212 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 27 октября 2015 года.

Согласно представленному ответчиком отзыву, истец мотивировал продление срока исполнения Договора увеличенным сроком проверки сметной документации в ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ГАУ КО «РЦЦС»).

27 октября 2015 года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об одностороннем расторжении Договора №1 в связи с неисполнением в установленные сроки работ по Договору. Указанное письмо получено Подрядчиком 27.10.2015г. вх.№300.

27 октября 2015 года в адрес Муниципального бюджетного учреждения городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" "СЛУЖБА АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" было направлено уведомление исх. 695 о готовности к сдаче работ по Договору №1 от 30 марта 2015 г. с приложенным USB накопителем (флэшка). При этом письмо исполнено на бланке ООО «АвангардДорСтрой», а подписано генеральным директором ООО «ТрансИНКОМ», то есть юридическим лицом, не являющимся стороной по Договору. Указанное письмо получено Заказчиком 27.10.2015г. вх.№447.

28 октября 2015 года в ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истца направлено письменное возражение исх. 719 ввиду того, что истцом не были предоставлены четыре экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также отсутствует проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта нежилых помещений в ГАУ КО «РЦЦС», как то предусмотрено условиями Договора.

02 ноября 2015 года истец исх.№698 от 02.11.2015г. направил в адрес ответчика проектную документацию на четырех бумажных носителях. Заказчиком указанное письмо получено 02.11.2015г.

02 ноября 2015 года работниками Заказчика составлен акт о невозможности принять представленные документы, ввиду отсутствия договорных отношений.

Письмом от 03 ноября 2015 года исх.739 Заказчик возвратил в адрес Подрядчика представленную документацию.

03 ноября 2015 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о несогласии с принятыми решениями и возврате документов, и в дальнейшем обратился в арбитражный суд с требованием об оплате работ по Договору.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в пункте 5.1 договора, Подрядчик обязан не позднее последнего дня срока окончания (завершения) Работ уведомить Заказчика об окончании Работ и передать Заказчику по акту приема-передачи Проектную документацию, предусмотренную пунктом 1.1. Договора, в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на цифровом носителе в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Приемка Работ осуществляется Заказчиком в срок не более пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком указанных в настоящем пункте Договора документов, путем подписания акта выполненных работ в отношении выполненных Работ, и письменного согласования переданной Подрядчиком Проектной документации.

Этот порядок сдачи-приемки работ сторонами договора не изменялся и не отменялся.

Поскольку по условиям договора сдача-приемка работ подлежала оформлению соответствующим актом, надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ мог являться только указанный документ.

Вместе с тем, указанного акта от Подрядчика в адрес Заказчика не поступило. В связи с тем, что в уведомлении исх. №695 от 27 октября 2015 года о готовности к сдаче работ по Договору №1 от 30 марта 2015 г. изготовленном на фирменном бланке Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДДОРСТРОЙ" проставлены реквизиты (печать и подпись) юридического лица, не являющегося Подрядчиком по Договору, суд не принимает данный документ в качестве доказательства своевременного исполнения истцом обязательств по сдаче выполненных работ по Договору. Кроме того, пунктом 12 технического задания установлена обязанность Подрядчика сдать разработанную документацию Заказчику после проверки в ГАУ КО «РЦЦС». Вместе с тем, исходя из обстоятельств по делу следует, что проверка документации не была проведена указанным органом, что явствует из письма, направленного истцом в адрес ответчика 03.11.2015г. В письме Подрядчик указывает, что обязанность сдать документы на проверку в ГАУ КО «РЦЦС» является обязанностью Заказчика. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что продление сроков выполнения работ по Договору было обусловлено поведением Подрядчика, который не успевал в срок завершить работы. Кроме того, ввиду того, что проектные работы не были завершены своевременно ремонтные работы на объекте нежилых помещений, расположенных по адресу <...> были исключены из региональной программы финансирования.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части, не урегулированной статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подрядчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок. Кроме того, по просьбе истца срок выполнения работ неоднократно продлевался. Экземпляры представленной после расторжения Договора документации не соответствовали условиям Договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив Истцу письмо о расторжении договора. Вследствие чего оснований для оплаты работ после расторжения Договора не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДДОРСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова