Гражданский кодекс часть 1

установил: Некоммерческое негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт Европейская бизнес-школа Калининград» обратилось с исковым заявлением , заявив ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» денежных средств в виде задолженности в размере 1 134 600 рублей основного долга , 77 652 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также о расторжении договора от 29 июля 2009 года № 94, заключенного истцом и ответчиком по делу.

Истец требования, изложенные в исковом требовании с учетом заявленного ходатайства об обосновании и изменении их размера , поддерживает в полном объеме, полагая, что открытым акционерным обществом АПКБ «Балтика «(далее именуемый банк) не были надлежащем образом исполнены обязательства по договору № 94 от 29.07.2009 года, в связи с чем истцу были причинены убытки несанкционированным списанием со счета денежных средств в размере 1 134 600 руб. 7 апреля 2011 года , банком не представлено доказательств нарушения истцом условий договора, в добровольном порядке возместить убытки банк отказался. Также пояснил, что третье лицо ФИО3 никогда не состоял с истцом ни в каких договорных отношениях, никакие платежи между сторонами не производились. В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что подобного размера платежи фактически истцом в период обслуживания в банке никогда не производились, что видно из представленных платежных документов, пояснений главного бухглатера, допрошенного в качестве свидетеля.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поясняя, что банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме – тогда как истец не соблюдал полностью условия договора пользования закрытого ключа. Банк в судебном заседании заявил ходатайства о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с местом регистрации Банка в г.Санкт-Петербурге ( вследствие реорганизации с 20 декабря 2010 года).

Определением суда от 14.09.2011 года сторонам предложено предоставить суду доказательства исполнения договоров от 28.06.2006, 29.07.2009 в части раздела 8. Определение сторонами выполнено, доказательства исполнения определения суду представлены и приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения с пора, в заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснил, что истца не знает, в договорных отношениях с истцом никогда не состоял, является студентом и никакую деятельность не осуществляет.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом предложено сторонам провести по делу экспертизу в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец сообщил суду об отсутствии финансовой возможности, банк отказался от проведения по делу экспертизы в связи с отсутствием необходимости.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

Некоммерческое негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт Европейская бизнес-школа Калининград» (ННОУ ВПО «Институт «Европейская бизнес-школа-Калининград» именуемое далее как истец) обратилось с исковым заявлением, уточнив размер исковых требований в по рядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банка «Балтика» ( далее – Банк, ответчик) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору на осуществление дистанционного расчетного обслуживания посредством использования системы «Клиент-Банк», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

Определением суда от 02 августа к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 – получатель денежных средств, списанных ответчиком, судом после неоднократных запросов в адрес АКБ «Сбербанк» были получены сведения о местожительстве и паспортных данных указанного лица.

ННОУ ВПО «Институт «Европейская бизнес-школа-Калининград» ( далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточнив размер исковых требований в по рядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банка «Балтика» ( бале – Банк, ответчик) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору на осуществление дистанционного расчетного обслуживания посредством использования системы «Клиент-Банк», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

Определением суда от 02 августа к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

28 июня 2006 года между Акционерным промышленно-коммерческим банком «Балтика» (ЗАО) ( после реорганизации – ОАО АКБ «Балтика») и НОУ «Институт «Европейская бизнес-школа-Калининград» ( после реорганизации – ННОУ ВПО «Европейская бизнес-школа-Калининград») был заключен договор банковского счета б/н в валюте РФ, согласно которому банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию истца в валюте РФ, для него открыл истцу расчетный счет.

29 июля 2009 года стороны заключили № 94, согласно которому банк обязан осуществлять дистанционное расчетное обслуживание истца в рамках договора банковского счета посредством использования системы «Клиент-Банк» в соответствии с условиями которого банк обязуется осуществлять дистанционное расчетное обслуживание клиента (истца по настоящему делу) в рамках договора банковского счета посредством использования системы «Клиент-банк» , а истец своевременно оплачивать услуги банка и исполнять иные обязательства в соответствии с условиями настоящему договору.

При этом в соответствии с п.2.1 вышеназванного договора стороны признают используемую ими по настоящему договору систему защиты информации, достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при обработке, хранении, приеме и передаче информации и для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

В соответствии с п.2.2.1 договора от 29 июля 2009 года электронные документы, направляемые клиентом в адрес банка: платежное поручение, отзыв платежного поручения, поручение на конвертацию иностранной валюты в другую, поручение на перевод иностранной валюты, паспорт сделки, справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, поручение на покупку иностранной валюты, поручение на продажу иностранной валюты, поручение на обязательную продажу валютной выручки.

Порядок организации электронных расчетов определен сторонами в разделе 3 вышеназванного договора. Передача программного обеспечения подтверждается сторонами с оформлением акта об оказании услуг, эталонные экземпляры программного обеспечения хранятся в банке. В силу требований п. 3.8 договора процедуры регистрации и проверки открытого ключа происходят в помещении банка, расположенного по адресу: 236023, <...>.

Разрешение возникающих споров, возникающих при исполнении договора № 94 сторонами регламентировано в разделе 8 договора. Пунктом 8.5 договора стороны договорились, что все спорные вопросы стороны рассматривают путем переговоров, в случае недостижения соглашения, спор рассматривается арбитражным судом города Калининграда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с местом регистрации банка в г.Санкт-Петербург, а также отсутствия между сторонами в договоре № 94 соглашения о договорной подсудности.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения исходя из следующего: в соответствии с п. 7.1 договора банковского счета от 28 июня 2006 года возникшие споры стороны разрешают путем переговоров, а в случае недостижения согласия поры разрешаются в арбитражном суде Калининградской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.5 договора № 94 от 29 июля 2009 года все спорные вопросы Стороны рассматривают путем переговоров, в случае недостижения соглашения спор рассматривается Арбитражным судом г.Калининграда в соответствии с действующим законодательством.

Договор № 94 заключен в рамках Договора банковского счета ( п.2.1 договора № 94) – что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ( т._1 лд. 21-27) в связи с реорганизацией головной офис банка зарегистрирован в г.Санкт-Петербурге с 20 декабря 2010 года.

Иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика ( статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо по выбору истца ( статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в момент заключения вышеупомянутых судом договоров стороны по ним имели место регистрации и нахождения в г.Калининграде, после реорганизации банка изменения в договоры не вносились, доказательств того, что банк известил истца об изменении своего местонахождения в установленном порядке, а также то обстоятельство, что в настоящее время банком операции в г. Калининграде производятся и помещение банка Балтика находится по тому же адресу, суд считает, что при заключении двух выше указанных договоров воля сторон была направлена на определение подсудности для рассмотрения всех споров Арбитражного суда Калининградской области.

Согласно условиям договора № 94 от 29 июля 2009 года банк предоставил истцу возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе электронных платежных документов, путем подготовки и отправки в банк, а также получения из банка электронных документов по открытым каналам связи. В соответствии с договором банк обязался предоставить в пользование истца специальное программное обеспечение, необходимое и достаточное для создания на одном персональном компьютере истца системы дистанционного банковского обслуживания.

07 апреля 2011 года с расчетного счета истца неустановленными лицами осуществлено списание денежных средств по платежному поручению № 886 в размере 1 134 600 рублей с назначением платежа - « оплата за материал по накл. 79 от 06.04.11 НДС не облагается». Получателем в платежном документе значился ФИО3 (привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лица и проживающий в г. Москва) , банк получателя указан Сбербанк России.

После неоднократных запросов суда в материалы дела 13 января 2012 года филиалом Сбербанка России были представлены - заявление на банковское обслуживание от 25 марта 2011 года, подписанное ФИО3, согласно которому ему был открыт счет, а также справка о состоянии лицевого счета по состоянию на 13.12.2012 года ( т._5). Согласно представленной справке АКБ «Сбербанк России» денежные средства со счета ФИО3 были обналичены через банкоматы «Сбербанка России» с 07 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года.

О списании денежных средств со счета ННОУ ВПО «Институт Европейская бизнес-школа Калининград» истцу стало известно 08 апреля 2011 года утром от операциониста банка по телефону.

08 апреля 2011 года истцом немедленно были направлены письма с требованием приостановить операции по счетам, связанные с данным несанкционированным перечислением: Управляющему операционным офисом в г.Калининграде , главному бухгалтеру АКБ «Балтика» (ЗАО) г.Санкт-Петербург , Управляющему филиалом АКБ «Балтика» (ЗАО) г.Москва , Начальнику службы безопасности АКБ «Балтика» (ЗАО) г.Москва , главному бухгалтеру АКБ «Балтика» (ЗАО) г.Москва , Управляющему Московского банка ОАО «Сбербанк России» , начальнику отдела безопасности ОАО «Сбербанк России», Председателю правления ОАО «Сбербанк России» , начальнику УВД по Калининградской области ( т.1___ л.д.41-54).

Ссылаясь на то, что истец не давал распоряжений банку о списании денежных средств со своего счета и не отправлял в этот день платежных поручений в банк за своей электронной подписью, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги «Клиент-Банк» и нарушением ответчиком договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в размере 1 134 600 руб., истец обратился в суд с данным иском.

Судом опрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер истца ФИО6, которая пояснила, что с данным банком работают очень давно ( более 6 лет), операционист, проводящий электронные платежные поручения, знает институт около 6 лет, знает все характерные и типичные для института операции, ЭЦП и ключи хранились в соответствии с условиями договора в сейфе в отдельном кабинете ректора, к компьютеру третьи лица доступ не имели. Платежные документы в этот банк она не оформляла, в том числе и с 30 марта 2011 года. О несанкционированном платеже ей стало известно только 08 апреля 2011 года из телефонного звонка операциониста банка. О своих возражения против спорного платежного поручения истец немедленно уведомил банк. Другой банк, в котором институт также имеет счет, АКБ «Уралсиб» оперативно отреагировал на попытку списания со счета института остатков денежных средств, своевременно обнаружив вирусную атаку и недостатки в платежном документе, платеж не пропустили, денежные средства остались целы. К материалам дела судом приобщены письменные пояснения свидетеля, озвученные ею в судебном заседании.

В свою очередь, банком не представлены в материалы дела доказательства проведения внутренних проверок и объяснений работников по факту несанкционированного платежа - доказательств принятия каких-либо мер по проверке полученного платежного документа, а также места его отправки, назначения и суммы платежа банк не предпринял, что относится к нормальному документообороту.

Суд критически относится к заверенным ответчиком и приобщенным к материалам дела ответчиком копии объяснений ФИО6 из материалов доследственной проверки по основаниям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в настоящее время материалы находится на проверке у следственных органов, однако, установить с достоверностью в каком городе (Москва либо Калининград) не предоставилось возможным.

Сторонами в материалы дела представлен акт реализации процедур, предусмотренных п.8 Договора на обслуживание клиентов в системе электронных расчетов «Клиент-Банк» от 25 октября 2011 года. В соответствии с разделом 8 Договора № 94 от 29 июля 2009 года необходимый досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

На неоднократные запросы суда по ходатайству ответчика копии материалов доследственной проверки не представлены.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме .

Как следует из искового заявления, а также доказательств, представленных в материалы дела, между сторонами возникли отношения, на которые распространяются положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцу ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверения прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента ( статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Расчетный документ принимается банком к исполнению при условии его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19 апреля 1999 года № 5 определено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п.7.4 Договора № 94 от 29 июля 2009 года если несанкционированный платеж возник по вине банка, и Клиент подтвердил свои замечания по выписке в письменном виде в сроки, указанные в договоре, то возмещение суммы несанкционированного перевода возлагается на банк.

Как видно из материалов дела, сторонами была создана совместная комиссия представителей истца и ответчика по факту списания денежных средств со счета, которой было установлено, что право электронной подписи имеют ректор и главный бухгалтер истца, ключи Клиента хранятся в сейфе, пароли хранятся отдельно, на персональном компьютере работает один сотрудник, доступ к персональному компьютеру со стороны локальной сети закрыт, на момент совершения спорной операции антивирусная база установлена, своевременно обновлялась, ключи целостны, персональный компьютер соответствует требованиям договора, банком представлен электронный документ, открытый ключ Клиента актуален. В Акте комиссии от 25 октября 2011 года отсутствует вывод о корректности либо некорректности электронной цифровой подписи Клиента по спорному документу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено неуполномоченными лицами по вине истца.

Доводы ответчика о возможности использования ключей истца третьими лицами не подтверждаются материалами дела, а носят предположительный характер. Возможность нахождения в помещении, где установлен персональный компьютер главного бухгалтера, третьих лиц не свидетельствует о завладении третьими лицами электронными ключами. Кроме того, гр. ФИО3 является студентом первого курса, денежные средства , полученные им без законных оснований, в настоящее время использовал, доказательств нахождения его в г. Калининграде в помещении истца, где хранились ключи либо сговора с иными лицами до настоящего времени не установлено.

Доводы ответчика о том, что указанная операция для истца была обычной для его деятельности, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.Истцом представлены копии платежных поручений за период с 01 октября 2010 года по 07 апреля 2011 года (том 2 и 3 дела) , которые свидетельствуют о характере типичных операций истца.

Согласно приложения к Акту совместной комиссии от 25 октября 2011 года спорный платежный документ пост Необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России)". Истец и привлеченное по настоящему делу третье лицо находятся в пределах различных субъектов Российской Федерации и расчеты между ними должны быть произведены в силу вышеуказанного нормативного акта в пределах пяти дней.

Платежный документ поступил в банк 07 апреля 2011 года в 11 часов 41 мин., а исполнен банком в 16 часов 55 мин. Суд считает, что у ответчика было достаточно времени и возможности проверить платежное поручение, однако ответчиком это сделано не было, несмотря на наличие сомнений в отношении указанного платежного поручения.

Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк обязан обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

В связи с изложенным судом отклоняется довод банка об отсутствии его вины, поскольку операционист с опытом работы с истцом более 5 лет обязан был установить нарушения при поступлении спорного платежного поручения в банк (нетипичность операции, нарушение порядковой нумерации платежных поручений, неправильное заполнение платежного поручения в части указания ИНН получателя) и немедленно известить об этом истца, запросив у него подтверждающие документы на указанную операцию. О списании денежных средств истцу стало известно только 08 апреля 2011 года из телефонного звонка операциониста банка.

Истцом были предприняты все меры, предусмотренные договором, в том числе немедленное уведомление банка о неподтверждении платежа.Размер списанных с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 134 600 руб. сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлена справка об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ФИО3, что не отрицается и последним в представленном ходатайстве в суд.

Представленное ответчиком заключение — Экспертное техническое расследование компании ООО «БСС» в качестве разработчика системы «Клиент-Банк» на основании запроса ОАО АКБ «Балтика» от 11 октября не является доказательством отсутствия вины банка, проведено без извещения истца, и не устанавливает существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца. Судом учтено, что акты проверки платежного документа, в том числе и банком самостоятельно, проведены только в сентябре-октябре 2011 года, а несанкционированный платеж осуществлен банком в апреле 2011 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк не представил суду доказательств, прямо свидетельствующих о наличии вины истца. От проведения по делу экспертизы банк отказался.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца в размере 1 134 600 руб.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов в сумме 77 652 рубля и признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства и необоснованно перечисленные банком в г. Москва . Исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец 06.05.2011 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № 94 от 29 июля 2009 года. Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие возражений со стороны ответчика в части расторжения договора суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу требований ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время – таким образом, законодательством предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, учитывая, что сторонами в этой части соглашения не достигнуто и банк настаивает на наличии договора, судом рассмотрены требования и в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 28 503 рубля и 619,52 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 861-865, 15, 309, 866, 452, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика»:

- в пользу некоммерческого негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт Европейская бизнес-школа Калининград» 1 134 600 рублей убытков, 77 652 рублей процентов за нарушение исполнение денежного обязательства. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 503 рублей;

- в доход федерального бюджета 619, 52 рублей государственной пошлины.

Расторгнуть договор № 94 от 29 июля 2009 года, заключенный закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Балтика» и Некоммерческим негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт Европейская бизнес – школа – Калининград».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд .

Судья

ФИО1