Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стушновой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 238340,Калининградская обл, Светлый г, ФИО1 ул,1) к Закрытому акционерному обществу «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 236039,КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, КАЛИНИНГРАД Г, ПОРТОВАЯ УЛ,30) о взыскании 916 330 руб. основного долга, 156 152 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Судосервис": ФИО2 представитель по доверенности, паспорту;

от Закрытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ": не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГИДРОСТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании 916 330 руб. основного долга, 156 152 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2014 года данное заявление принято к производству.

Истец, Ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель Истца по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не возражал. От Ответчика возражений по рассмотрению дела по существу в его отсутствие не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 16 октября 2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Между Истцом (в Договоре названным – Исполнитель) и Ответчиком (в Договоре названным – Заказчик) 22 августа 2011 года заключен договор на ремонт электрооборудования грейферного крана 16 т з/с «Елена» №22/08-11 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту электрооборудования грейферного крана 16 т з/с «Елена» именуемого в дальнейшем Кран, со сдачей (предъявлением) Заказчику, в объеме, определенном «Предварительной ремонтной ведомостью» (Приложение №1, далее - Ремонт), согласованной с Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора предварительная стоимость Ремонта по Договору, согласно Приложению №1, составляет 1 951 900 руб. НДС не облагается. Предварительная стоимость формируется исходя из предварительной ремонтной ведомости, согласованной и подписанной сторонами Договора. Окончательная стоимость определяется Исполнительной ремонтной ведомостью (Приложение №2), согласованной и подписанной сторонами.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата Ремонта производится Заказчиком согласно выставленным счетам Исполнителя по следующей схеме: первый платеж - аванс в размере 30 % от предварительной стоимости Ремонта - подлежит оплате в течение 3 банковских дней с даты передачи Крана в ремонт; второй платеж - в размере 40 % от предварительной стоимости Ремонта - подлежит оплате в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ; третий платеж – остаток от окончательной стоимости ремонта, за вычетом ранее оплаченных сумм, в течении 30 дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Из пункта 2.3 Договора следует, что продолжительность Ремонта устанавливается 40 календарных суток, исключая общегосударственные праздники, при этом началом ремонта Крана определяется 22 августа 2011 года.

Согласно материалам дела, на основании актов выполненных работ от 20 августа 2012 года №94, от 21 августа 2012 года №95, от 05 февраля 2014 года №174 Истец передал, а Ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 1 951 900 руб.

Истцом 27 июня 2014 года направлена Ответчику претензия, согласно которой просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 916 330 руб. и уплатить пени в размере 156 152 руб.

В связи с тем, что Ответчиком требования по данной претензии не удовлетворены, Истцом подано рассматриваемое исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно исковым требованиям Истец просит взыскать с Ответчика 916 330 руб. основного долга, 156 152 руб. пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23724,82 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. Договор подряда является возмездным договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, работы по Договору сданы Истцом, приняты Ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ по актам выполненных работ на сумму 1 951 900 руб., однако в нарушение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком частично не оплачены. Сумма задолженности составила 916 330 руб.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты работ согласно подписанных Истцом и Ответчиком актов выполненных работ на сумму 916 330 руб. Претензий со стороны Ответчика об объеме и надлежащем качестве выполненных работ не поступало. Наличие задолженности в указанной Истцом сумме, факт не оплаты возникшей задолженности Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанная Истцом сумма долга в размере 916 330 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненную работу, Исполнитель имеет право на предъявление Заказчику пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от стоимости Договора. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный Договором срок Ответчиком не оплачены выполненные работы, что свидетельствует о нарушении Ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, Истец начислил пени за период с 05 марта 2014 года по 18 июня 2014 года. Поскольку сумма пени из расчета 0,5% превысила сумму, составляющую 0,8% договора, как то установлено пунктом 6.3 договора, то истец исчислил неустойку в размере 0,8% от цены договора, что составило сумму в размере 156 152 руб.

Проверив расчет штрафных санкций (пени), исчисленный Истцом, суд находит его правомерным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени на основании пункта 6.3 Договора в размере 156 152 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 заявление о распределении судебных расходов может рассматриваться арбитражным судом первой инстанции в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления Истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2014 года, заключенный между гражданином Российской Федерации ФИО2 и Истцом, расходный кассовый ордер от 12 августа 2014 года на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на основании договора оказания юридических услуг от 01 апреля 2014 года. Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Истцом соблюден. Согласно материалам дела, ФИО2 приняла участие в предварительном и судебном заседаниях. Фактическая оплата услуг подтверждена материалами дела. Ответчиком сумма взыскиваемых судебных расходов не оспорена. Учитывая вышеизложенное, заявление Истца о взыскании с Ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления Истцом по платежному поручению от 21 июля 2014 года №2582928606 уплачена государственная пошлина на общую сумму 23 724,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признав исковые требования обоснованными, суд считает необходимым взыскать с Ответчика оплаченную Истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГИДРОСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» 1 126 206,82 руб., в том числе 916 330 руб. основного долга 156 152 руб. пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 724,82 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова