Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее по тексту – ООО «Промтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 214 540,98 руб.

Определением суда от 05.08.2014 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Действующее законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копии определения суда от 06.08.2014 направлялись истцу и ответчику по юридическим адресам и вручены сторонам.

Кроме того сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства были размещены 07.08.2014 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках гражданско-правового договора № 0135200000513000617-0168086-01 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса «В» от 12.08.2013, заключенного между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) была осуществлена поставка транспортного средства с задержкой в 11 дней (с 11.10.2013 по 22.10.2013, как следует из материалов дела).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели условие, что за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему договору, нарушение существенных условий договора Заказчик вправе произвести в бесспорном порядке 10% от цены договора. При этом Заказчик вправе произвести в бесспорном порядке удержание (зачет) суммы неустойки, путем уменьшения суммы расчета на сумму предъявленных в соответствии с условиями настоящего договора имущественных санкций.

Как следует из искового заявления, 12.12.2013 Учреждение произвело оплату в сумме 2 031 907,50 руб. за вычетом суммы неустойки в размере 225 767,50 руб. (10% от цены контракта).

Истец полагая, что предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка носит явно завышенный размер, инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления).

В соответствии с пунктом 5 Постановления списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка значительно превышает убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного ответчик суду не доказал, учитывая положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также то обстоятельство, что срок просрочки транспортного средства является незначительным (с 11.10.2013 по 22.10.2013), суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей.

Так как ответчиком была удержана неустойка в размере 225 767,50 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 195 767,50 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» неосновательное обогащение в размере 195 767,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ковалев